Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абраменко Н.В.
Докладчик: Поддымов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Поддымова А.В. и Москалевой Е.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Б. и ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Липецка от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К. страховую выплату в размере 79 184 руб. 02 коп., судебные расходы 5 075 руб. 52 коп., штраф 39 592 руб. 01 коп..
Взыскать с С. в пользу К. в возмещение ущерба 67 892 руб. 50 коп., судебные расходы 40736 руб. 78 коп.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б. страховую выплату в размере 30 013 руб. 21 коп., судебные расходы 3950 руб. 40 коп..
Взыскать с С. в пользу Б. в возмещение ущерба 22 313 руб. 10 коп., судебные расходы 3 519 руб. 40 коп..
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,
установила:
К. и Б. обратились в суд с исками к ООО "Росгосстрах" и С. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 12 сентября 2012 года на 289 км автодороги Орел-Тамбов (10 шахта г. Липецк) по вине водителя С., управлявшего автомобилем "авто 1", гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которых были повреждены принадлежащие истцам автомобили "авто 2" и "авто 3". Материальный ущерб истцу К. составил 187892 руб. 50 коп., истцу Б. - 62313 руб. 57 коп.. Истцы обращались в ООО "Росгосстрах", однако страховое возмещение было выплачено только Б. в размере 9986 руб. 79 коп.. К. просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 187892 руб. 50 коп., а Б. - 52326 руб. 78 коп..
В судебном заседании представители К. и Б. требования поддержали, просили взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф.
Представитель ООО "Росгосстрах" исковые требования не признал, пояснив, что К. выплачено страховое возмещение в размере 40815 руб. 98 коп., Б. - 9986 руб. 79 коп..
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Б. просит изменить решение суда, взыскав в его пользу с ООО "Росгосстрах" штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Выслушав представителя истца Б. - М., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 13 упомянутого Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Из изложенного следует, что суд взыскивает с ответчика штраф при условии обращения потерпевшего в досудебном порядке в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.
Судом установлено, что 12 сентября 2012 года на 289 км автодороги Орел-Тамбов (10 шахта г. Липецк) С., управляя автомобилем "авто 1", г.р.н. <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию и столкнулся с расположенным перед ним автомобилем "авто 2", г.р.н. <данные изъяты>, под управлением собственника К. От удара ее автомобиль отбросило вперед, где он контактировал с расположенным впереди автомобилем "авто 3", г.р.н. <данные изъяты>, под управлением собственника Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили истцов получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "авто 1" была застрахована в ООО "Росгосстрах".
Истцы обратились в ООО "Росгосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения.
Факт наступления страхового случая, вина водителя С. в причинении вреда истцам, факт обращения потерпевших в ООО "Росгосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения ответчиками не оспаривались и подтверждены материалами дела.
Страховщик организовал осмотр и оценку поврежденных автомобилей, и выплатил страховое возмещение К. в размере 40815 руб. 98 коп., Б. - 9986 руб. 79 коп.
Суд правильно отказал во взыскании штрафа в пользу Б., поскольку до момента подачи иска в суд истец с требованием о доплате страхового возмещения на основании отчета оценщика в ООО "Росгосстрах" не обращался. Следовательно, страховщик был лишен возможности произвести страховую выплату в полном размере в добровольном порядке.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим исключению из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу К. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Из акта о страховом случае от 3 октября 2012 года следует, что 17 сентября 2012 года она обращалась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Ее заявление в соответствии п. 2 ст. 13 упомянутого Федерального закона страховщик вправе был рассматривать в течение 30 дней. На момент обращения 1 октября 2012 года К. в суд указанный срок не истек, и страховщиком не было принято решение о размере страхового возмещения. Поэтому в досудебном порядке спора о размере страховой выплаты между ООО "Росгосстрах" и К. не имелось, и у истца право требования доплаты не возникло. С учетом изложенного, у суда не было оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 20 ноября 2012 года оставить без изменения. Исключить указание о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу К. штрафа в размере 39 592 руб. 01 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-218/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 33-218/2013
Судья: Абраменко Н.В.
Докладчик: Поддымов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Поддымова А.В. и Москалевой Е.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Б. и ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Липецка от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К. страховую выплату в размере 79 184 руб. 02 коп., судебные расходы 5 075 руб. 52 коп., штраф 39 592 руб. 01 коп..
Взыскать с С. в пользу К. в возмещение ущерба 67 892 руб. 50 коп., судебные расходы 40736 руб. 78 коп.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б. страховую выплату в размере 30 013 руб. 21 коп., судебные расходы 3950 руб. 40 коп..
Взыскать с С. в пользу Б. в возмещение ущерба 22 313 руб. 10 коп., судебные расходы 3 519 руб. 40 коп..
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,
установила:
К. и Б. обратились в суд с исками к ООО "Росгосстрах" и С. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 12 сентября 2012 года на 289 км автодороги Орел-Тамбов (10 шахта г. Липецк) по вине водителя С., управлявшего автомобилем "авто 1", гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которых были повреждены принадлежащие истцам автомобили "авто 2" и "авто 3". Материальный ущерб истцу К. составил 187892 руб. 50 коп., истцу Б. - 62313 руб. 57 коп.. Истцы обращались в ООО "Росгосстрах", однако страховое возмещение было выплачено только Б. в размере 9986 руб. 79 коп.. К. просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 187892 руб. 50 коп., а Б. - 52326 руб. 78 коп..
В судебном заседании представители К. и Б. требования поддержали, просили взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф.
Представитель ООО "Росгосстрах" исковые требования не признал, пояснив, что К. выплачено страховое возмещение в размере 40815 руб. 98 коп., Б. - 9986 руб. 79 коп..
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Б. просит изменить решение суда, взыскав в его пользу с ООО "Росгосстрах" штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Выслушав представителя истца Б. - М., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 13 упомянутого Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Из изложенного следует, что суд взыскивает с ответчика штраф при условии обращения потерпевшего в досудебном порядке в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.
Судом установлено, что 12 сентября 2012 года на 289 км автодороги Орел-Тамбов (10 шахта г. Липецк) С., управляя автомобилем "авто 1", г.р.н. <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию и столкнулся с расположенным перед ним автомобилем "авто 2", г.р.н. <данные изъяты>, под управлением собственника К. От удара ее автомобиль отбросило вперед, где он контактировал с расположенным впереди автомобилем "авто 3", г.р.н. <данные изъяты>, под управлением собственника Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили истцов получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "авто 1" была застрахована в ООО "Росгосстрах".
Истцы обратились в ООО "Росгосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения.
Факт наступления страхового случая, вина водителя С. в причинении вреда истцам, факт обращения потерпевших в ООО "Росгосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения ответчиками не оспаривались и подтверждены материалами дела.
Страховщик организовал осмотр и оценку поврежденных автомобилей, и выплатил страховое возмещение К. в размере 40815 руб. 98 коп., Б. - 9986 руб. 79 коп.
Суд правильно отказал во взыскании штрафа в пользу Б., поскольку до момента подачи иска в суд истец с требованием о доплате страхового возмещения на основании отчета оценщика в ООО "Росгосстрах" не обращался. Следовательно, страховщик был лишен возможности произвести страховую выплату в полном размере в добровольном порядке.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим исключению из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу К. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Из акта о страховом случае от 3 октября 2012 года следует, что 17 сентября 2012 года она обращалась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Ее заявление в соответствии п. 2 ст. 13 упомянутого Федерального закона страховщик вправе был рассматривать в течение 30 дней. На момент обращения 1 октября 2012 года К. в суд указанный срок не истек, и страховщиком не было принято решение о размере страхового возмещения. Поэтому в досудебном порядке спора о размере страховой выплаты между ООО "Росгосстрах" и К. не имелось, и у истца право требования доплаты не возникло. С учетом изложенного, у суда не было оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 20 ноября 2012 года оставить без изменения. Исключить указание о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу К. штрафа в размере 39 592 руб. 01 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)