Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО АКБ "Связь-Банк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013
об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ОМХАС-квартал" от 27.05.2013 и плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 27.05.2013,
по делу N А40-129873/11, вынесенное судьей Л.А. Кравчук
о признании несостоятельным (банкротом)
ООО "ОМХАС-квартал" (ОГРН 1065504056089),
при участии в судебном заседании:
от ОАО АКБ "Связь-Банк" - Солодовникова О.А. по дов. N 1187 от 28.12.2012,
от внешнего управляющего ООО "ОМХАС-квартал" - Есьман А.В. по дов. N 18-13 от 18.03.2013,
от Хашиева А.М. - Захарова Н.Б. по дов. от 23.07.2012,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее также - заявитель, банк, конкурсный кредитор) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ОМХАС-квартал" (далее также - должник) от 27.05.2013 и плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 27.05.2013.
Заявитель не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Внешний управляющий ООО "ОМХАС-квартал" представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, письменных объяснений внешнего управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 в отношении ООО "ОМХАС-квартал" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Васильев Г.Г.
28.03.2013 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня - утверждение плана внешнего управления ООО "ОМХАС-квартал".
Большинством голосов собрание отклонило план внешнего управления ООО "ОМХАС-квартал", обязало внешнего управляющего предоставить собранию кредиторов новый план внешнего управления в течение двух месяцев с момента принятия указанного решения.
Во исполнение указанного решения 27.05.2013 на собрании кредиторов должника внешний управляющий представил новый план внешнего управления с повесткой дня - одобрение крупной сделки (инвестиционный контракт от 24.01.2013, заключенный между ООО "ОМХАС-квартал", ООО "Реал-инвест" и MUANO TRADING LIMITED и дополнительное соглашение к инвестиционному контракту); утверждение плана внешнего управления ООО "ОМХАС-квартал"; определение периодичности проведения собраний кредиторов.
Конкурсный кредитор должника ОАО АКБ "Связь-Банк", считая указанное собрание нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления и о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.05.2013.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал банку в удовлетворении данного заявления.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что план внешнего управления ООО "ОМХАС-квартал", утвержденный собранием кредиторов 27.05.2013, не соответствует требованиям п. п. 1, 2 ст. 106 Закона о банкротстве, не отвечает признакам исполнимости; решения собрания кредиторов должника об утверждении такого плана внешнего управления ООО "ОМХАС-квартал" и об одобрении крупной сделки приняты вопреки принципам разумности и добросовестности.
Данные доводы банка судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из материалов дела следует, что на дату проведения собрания кредиторов общая сумма кредиторской задолженности должника по данным реестра требований кредиторов составляла 1 242 516 317,40 руб.
Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по результатам регистрации на собрании кредиторов должника: 1 229 252 378,28 руб., что составляет 98,93% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
По первому вопросу повестки подсчет производился в порядке п. 1 ст. 15 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. По итогам голосования по первому вопросу повестки дня: были за - 55,24%, против - 44,76%, воздержались - 0%.
Таким образом, собрание большинством голосов решило одобрить крупную сделку (инвестиционный контракт от 24.01.2013, заключенный между ООО "ОМХАС-квартал", ООО "Реал-инвест" и MUANO TRADING LIMITED и дополнительное соглашение к данному инвестиционному контракту).
По второму вопросу повестки дня подсчет голосов производился в порядке п. 2 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение об утверждении и изменении плана внешнего управления. По итогам голосования по второму вопросу повестки дня за отклонение плана внешнего управления и обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства проголосовало 44,28%, за отклонение плана внешнего управления, обязании внешнего управляющего предоставить собранию кредиторов новый план внешнего управления в течение одного месяца с момента принятия указанного решения - 0%, за отклонение план внешнего управления, обязании внешнего управляющего предоставить собранию кредиторов новый план внешнего управления в течение двух месяцев с момента принятия указанного решения - 0%, за утверждение плана внешнего управления - 54,65%.
Таким образом, собрание большинством голосов решило утвердить план внешнего управления ООО "ОМХАС-квартал".
По третьему вопросу повестки дня подсчет голосов производился в порядке п. 1 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. По итогам голосования по третьему вопросу повестки дня за определение периодичности проведения собрания кредиторов один раз в шесть месяцев с момента проведения настоящего собрания проголосовало 55,24%, за определение периодичности проведения собрания кредиторов не реже, чем один раз в три месяца с даты проведения настоящего собрания кредиторов должника - 44,76%.
Таким образом, собрание большинством голосов решило определить периодичность проведения собрания кредиторов один раз в шесть месяцев.
Из положений п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве следует, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Требованиями ст. 107 Закона о банкротстве установлено, что рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а также указано, что вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.
В апелляционной жалобе банк не указывает, что решения собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. Ссылки на нарушение указанными решениями прав и законных интересов банка как конкурсного кредитора несостоятельны.
Решения, принятые на собрании, способствуют реализации основной задаче процедуры внешнего управления: восстановлению платежеспособности должника.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В нарушение названной нормы, банк не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов, что исключает возможность признания недействительным решений собраний кредиторов.
План внешнего управления должника отвечает требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Требованиями ст. 107 Закона о банкротстве установлено, что рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а также указано, что вопросы, относящиеся в соответствии с названным Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.
При этом п. п. 1, 2 ст. 106 Закона о банкротстве установлено, что план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника в установленный срок, условия и порядок реализации предложенных мер по восстановлению платежеспособности, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
В силу п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.
Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются, как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых Законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.
В нарушение названных норм, банк в апелляционной жалобе не указывает, каким образом, предложенным внешним управляющим и утвержденным собранием кредиторов должника планом внешнего управления нарушаются его права как конкурсного кредитора, а также не обосновывает позицию о несоответствии плана внешнего управления должника Закону.
В соответствии со ст. 109 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности: перепрофилирование производства; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества, уступка прав требований должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций; продажа предприятия; замещение активов; иные меры по восстановлению задолженности.
Обжалуемым планом внешнего управления предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: взыскание дебиторской задолженности; текущая деятельность - предоставление помещений в аренду; предоставление услуг по хранению и складированию; исполнение инвестиционного контракта.
По данным бухгалтерского учета сумма дебиторской задолженности на 01.10.2012 составляет 11 887 000 руб.
Как следует из материалов дела, внешний управляющий провел анализ дебиторской задолженности согласно возможности ее взыскания. Согласно письму, предоставленному внешним управляющим, по данным на 01.04.2013 сумма дебиторской задолженности возможной к взысканию составляет 11 466 000 руб.
Внешним управляющим разработан план мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а именно: установление действительного факта возникновения дебиторской задолженности; взыскание задолженности во внесудебном порядке; взыскание задолженности в судебном порядке; переуступка прав требования дебиторской задолженности. Также спрогнозирован период времени, в который задолженность может быть взыскана, данная информация подробно отражена в представленном в материалы дела внешним управляющим плане внешнего управления, ввиду чего указание банка на то, что в плане внешнего управления отражен необоснованно уменьшенный размер дебиторской задолженности не соответствует действительности.
Из материалов дела также следует, что текущей деятельностью должника является предоставление помещений в аренду.
Как следует из плана внешнего управления, анализ выручки за предыдущие периоды показал, что выручка на предприятии формируется не только за счет реализации помещений, но и за счет предоставления в аренду помещений. В настоящее время действуют 2 договора аренды нежилых помещений: договор аренды нежилого помещения от 01.03.2012, заключенный между ООО "ОМХАС-квартал" (арендодатель) и ИП Алексейцев Е.В. (арендатор). Договор аренды нежилого помещения, общей площадью 58,9 кв. м, находящееся на первом этаже нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 104/Лермонтова, д. 85. Размер арендной платы составляет 5 890 руб. в месяц, в том числе НДС - 898, 48 руб.; договор аренды нежилого помещения от 01.03.2012, заключенный между ООО "ОМХАС-квартал" (арендодатель) и ИП Алексейцев С.В. (арендатор). Договор аренды нежилого помещения, общей площадью 10,8 кв. м, находящееся на первом этаже нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 104/Лермонтова, д. 85. Размер арендной платы составляет 1 080 руб. в месяц.
Таким образом, общие поступления от арендной платы составили 7 164,40 руб. в месяц, в том числе НДС 1 092,88 руб. в месяц.
Также деятельностью должника является предоставление услуг по хранению и складированию.
План внешнего управления предлагает использование свободных площадей находящихся в собственности должника для оказания услуг хранения и складирования: нежилое помещение N 4П, 114, 2 кв. м, г. Омск, ул. 3-я Линия, д. 161А; нежилое помещение N 1П (литер А), 118,6 кв. м, г. Омск, ул. 3-я Линия, д. 161А; производственно-рекламный комбинат, 318,1 кв. м, г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 104/Лермонтова, д. 85.
Поскольку 69,7 кв. м производственно-рекламного комбината находятся в аренде, то для получения выручки остаются свободными 248,4 кв. м площадей.
Для установления цены услуг складирования и аренды произведен анализ предоставления данных услуг в г. Омск: ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "Глобал Логистик" http://g-logistic.ru/calc ХРАНЕНИЕ - 20 руб./сутки за 1 куб (первые сутки бесплатно); компания "ПАК" http://www.pecom.ru/ru/ services/pricelist/rates/Nizhniv Novgorod/206/ Хранение груза (1 м 3) 12 руб. в сутки.
Таким образом, минимальные поступления от предоставления услуг хранения и складирования составляют 100 руб. x 481,2 кв. м = 48 120 руб. в месяц, в том числе НДС - 7 340,33 руб.
В расчетах денежного потока учтены данные поступления с июля 2013 г. в размере 40 779,67 руб. в месяц.
Исполнение инвестиционного контракта.
Суть проекта состоит в осуществлении на основании соглашения от 29.01.2007 N 2907, заключенного между Администрацией г. Омска и ООО "ОМХАС-квартал", строительства нового жилья, и паркинг машиномест на территории г. Омска по программе регенерации ветхого и аварийного жилого фонда.
Дополнительным соглашением от 23.06.2008 N 164-08 к соглашению о взаимодействии от 22.01.2008 N 6-08 установлено, что стороны осуществляют освобождение территории, расположенной в границах улиц Б. Хмельницкого - Бульварная - Куйбышева - Потанина в Октябрьском округе г. Омска Омской области.
Администрация г. Омска обязуется в установленном действующим законодательстве порядке оказать ООО "ОМХАС-квартал" необходимое содействие.
В целях реализации соглашения должником проделана следующая работа: разработана и включена решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 43 в состав генерального плана муниципального образования городской округ г. Омск Омской области схема застройки территории; согласован с Администрацией г. Омска график ввода жилых домов на территории до 2015 г. общей площадью более 389 тыс. кв. м; построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой пятиэтажный кирпичный дом в 2009 г.; произведен выкуп индивидуальных жилых домов, формируется и готовится для приобретения в собственность земельный участок под строительство 3-16-этажных домов, оплачена техническая возможность подключения 16-этажного жилого дома к сетям ТГК 11; заключен инвестиционный контракт от 24.01.2012 между MUANO TRADING LIMITED (инвестор), ООО "ОМХАС-квартал" (заказчик-застройщик) и ЗАО "РЕАЛ-инвест" (подрядчик) в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2013.
Согласно указанному инвестиционному контракту и дополнительному соглашению к нему от 24.01.2013 общая стоимость инвестиций по договору составляет 3 000 000 000 руб., дата начала работ - не позднее сентября 2013 г., дата завершения работ - не позднее июля 2014 г., дата ввода объекта в эксплуатацию - не позднее августа 2014 г.; за выполненные работы по строительству объектов недвижимого имуществу инвестор выплачивает заказчику-застройщику денежное вознаграждение в размере 2 231 479 000 руб., в том числе НДС 340 395 000,10 руб., стоимость работ, выполняемых подрядчиком 1 666 011 000 руб.; право собственности на строящийся объект в его оплаченной инвестором части и на принятый завершенный строительством объект принадлежит инвестору; объектом строительства является жилой квартал строительство которого осуществляется по адресу граница улиц Б. Хмельницкого - Бульварная - Куйбышева - Потанина в октябрьском округе г. Омска Омской области.
Банк в апелляционной жалобе указывает, что восстановление платежеспособности должника поставлено в зависимость исключительно от иных лиц, информация о статусе, финансовом состоянии и деловой репутации которых в ПВУ отсутствует.
Однако Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность внешнего управляющего при составлении плана внешнего управления анализировать деятельность контрагентов и, более того, включать информацию о их статусе в план внешнего управления.
Ссылка банка на то, что компания-подрядчик исключена из ЕГРЮЛ ввиду ликвидации, также несостоятельна.
Действительно, в инвестиционном контракте от 24.01.2013 была допущена опечатка, которая была исправлена дополнительным соглашением от 27.05.2013 N 1, подписание которого было одобрено собранием кредиторов 27.05.2013.
Заявитель считает противоречащим Закону отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих намерение инвестора перечислить денежные средства, а подрядчика - выполнить строительные работы, что противоречит положениям заключенного сторонами инвестиционного контракта, согласно п. п. 2.1, 2.2 которого инвестор финансирует, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по проектированию, строительству объекта в соответствии с утвержденным эскизом, условиями инвестиционного контракта. Однако само по себе подписание указанного контракта свидетельствует не только о намерениях, но и об обязанностях, принятых на себя сторонами.
Банк также указывает, что исполнение предусмотренной меры невозможно в указанные в плане сроки без учета положений п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве, а именно: внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Из изложенного следует, что план внешнего управления должника соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку приведенные в плане внешнего управления расчеты и документы свидетельствуют о том, что должник продолжает вести хозяйственную деятельность и может рассчитывать на восстановление своего финансового состояния, предусматривает срок восстановления платежеспособности должника, содержит обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок, а также, что банком не представлены доказательства, свидетельствующие, что план внешнего управления на момент его утверждения собранием кредиторов не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), нарушает его права и законные интересы.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-129873/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2013 N 09АП-34581/2013 ПО ДЕЛУ N А40-129873/11-71-483Б
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. N 09АП-34581/2013
Дело N А40-129873/11-71-483б
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО АКБ "Связь-Банк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013
об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ОМХАС-квартал" от 27.05.2013 и плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 27.05.2013,
по делу N А40-129873/11, вынесенное судьей Л.А. Кравчук
о признании несостоятельным (банкротом)
ООО "ОМХАС-квартал" (ОГРН 1065504056089),
при участии в судебном заседании:
от ОАО АКБ "Связь-Банк" - Солодовникова О.А. по дов. N 1187 от 28.12.2012,
от внешнего управляющего ООО "ОМХАС-квартал" - Есьман А.В. по дов. N 18-13 от 18.03.2013,
от Хашиева А.М. - Захарова Н.Б. по дов. от 23.07.2012,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее также - заявитель, банк, конкурсный кредитор) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ОМХАС-квартал" (далее также - должник) от 27.05.2013 и плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 27.05.2013.
Заявитель не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Внешний управляющий ООО "ОМХАС-квартал" представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, письменных объяснений внешнего управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 в отношении ООО "ОМХАС-квартал" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Васильев Г.Г.
28.03.2013 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня - утверждение плана внешнего управления ООО "ОМХАС-квартал".
Большинством голосов собрание отклонило план внешнего управления ООО "ОМХАС-квартал", обязало внешнего управляющего предоставить собранию кредиторов новый план внешнего управления в течение двух месяцев с момента принятия указанного решения.
Во исполнение указанного решения 27.05.2013 на собрании кредиторов должника внешний управляющий представил новый план внешнего управления с повесткой дня - одобрение крупной сделки (инвестиционный контракт от 24.01.2013, заключенный между ООО "ОМХАС-квартал", ООО "Реал-инвест" и MUANO TRADING LIMITED и дополнительное соглашение к инвестиционному контракту); утверждение плана внешнего управления ООО "ОМХАС-квартал"; определение периодичности проведения собраний кредиторов.
Конкурсный кредитор должника ОАО АКБ "Связь-Банк", считая указанное собрание нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления и о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.05.2013.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал банку в удовлетворении данного заявления.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что план внешнего управления ООО "ОМХАС-квартал", утвержденный собранием кредиторов 27.05.2013, не соответствует требованиям п. п. 1, 2 ст. 106 Закона о банкротстве, не отвечает признакам исполнимости; решения собрания кредиторов должника об утверждении такого плана внешнего управления ООО "ОМХАС-квартал" и об одобрении крупной сделки приняты вопреки принципам разумности и добросовестности.
Данные доводы банка судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из материалов дела следует, что на дату проведения собрания кредиторов общая сумма кредиторской задолженности должника по данным реестра требований кредиторов составляла 1 242 516 317,40 руб.
Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по результатам регистрации на собрании кредиторов должника: 1 229 252 378,28 руб., что составляет 98,93% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
По первому вопросу повестки подсчет производился в порядке п. 1 ст. 15 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. По итогам голосования по первому вопросу повестки дня: были за - 55,24%, против - 44,76%, воздержались - 0%.
Таким образом, собрание большинством голосов решило одобрить крупную сделку (инвестиционный контракт от 24.01.2013, заключенный между ООО "ОМХАС-квартал", ООО "Реал-инвест" и MUANO TRADING LIMITED и дополнительное соглашение к данному инвестиционному контракту).
По второму вопросу повестки дня подсчет голосов производился в порядке п. 2 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение об утверждении и изменении плана внешнего управления. По итогам голосования по второму вопросу повестки дня за отклонение плана внешнего управления и обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства проголосовало 44,28%, за отклонение плана внешнего управления, обязании внешнего управляющего предоставить собранию кредиторов новый план внешнего управления в течение одного месяца с момента принятия указанного решения - 0%, за отклонение план внешнего управления, обязании внешнего управляющего предоставить собранию кредиторов новый план внешнего управления в течение двух месяцев с момента принятия указанного решения - 0%, за утверждение плана внешнего управления - 54,65%.
Таким образом, собрание большинством голосов решило утвердить план внешнего управления ООО "ОМХАС-квартал".
По третьему вопросу повестки дня подсчет голосов производился в порядке п. 1 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. По итогам голосования по третьему вопросу повестки дня за определение периодичности проведения собрания кредиторов один раз в шесть месяцев с момента проведения настоящего собрания проголосовало 55,24%, за определение периодичности проведения собрания кредиторов не реже, чем один раз в три месяца с даты проведения настоящего собрания кредиторов должника - 44,76%.
Таким образом, собрание большинством голосов решило определить периодичность проведения собрания кредиторов один раз в шесть месяцев.
Из положений п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве следует, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Требованиями ст. 107 Закона о банкротстве установлено, что рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а также указано, что вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.
В апелляционной жалобе банк не указывает, что решения собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. Ссылки на нарушение указанными решениями прав и законных интересов банка как конкурсного кредитора несостоятельны.
Решения, принятые на собрании, способствуют реализации основной задаче процедуры внешнего управления: восстановлению платежеспособности должника.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В нарушение названной нормы, банк не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов, что исключает возможность признания недействительным решений собраний кредиторов.
План внешнего управления должника отвечает требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Требованиями ст. 107 Закона о банкротстве установлено, что рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а также указано, что вопросы, относящиеся в соответствии с названным Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.
При этом п. п. 1, 2 ст. 106 Закона о банкротстве установлено, что план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника в установленный срок, условия и порядок реализации предложенных мер по восстановлению платежеспособности, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
В силу п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.
Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются, как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых Законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.
В нарушение названных норм, банк в апелляционной жалобе не указывает, каким образом, предложенным внешним управляющим и утвержденным собранием кредиторов должника планом внешнего управления нарушаются его права как конкурсного кредитора, а также не обосновывает позицию о несоответствии плана внешнего управления должника Закону.
В соответствии со ст. 109 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности: перепрофилирование производства; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества, уступка прав требований должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций; продажа предприятия; замещение активов; иные меры по восстановлению задолженности.
Обжалуемым планом внешнего управления предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: взыскание дебиторской задолженности; текущая деятельность - предоставление помещений в аренду; предоставление услуг по хранению и складированию; исполнение инвестиционного контракта.
По данным бухгалтерского учета сумма дебиторской задолженности на 01.10.2012 составляет 11 887 000 руб.
Как следует из материалов дела, внешний управляющий провел анализ дебиторской задолженности согласно возможности ее взыскания. Согласно письму, предоставленному внешним управляющим, по данным на 01.04.2013 сумма дебиторской задолженности возможной к взысканию составляет 11 466 000 руб.
Внешним управляющим разработан план мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а именно: установление действительного факта возникновения дебиторской задолженности; взыскание задолженности во внесудебном порядке; взыскание задолженности в судебном порядке; переуступка прав требования дебиторской задолженности. Также спрогнозирован период времени, в который задолженность может быть взыскана, данная информация подробно отражена в представленном в материалы дела внешним управляющим плане внешнего управления, ввиду чего указание банка на то, что в плане внешнего управления отражен необоснованно уменьшенный размер дебиторской задолженности не соответствует действительности.
Из материалов дела также следует, что текущей деятельностью должника является предоставление помещений в аренду.
Как следует из плана внешнего управления, анализ выручки за предыдущие периоды показал, что выручка на предприятии формируется не только за счет реализации помещений, но и за счет предоставления в аренду помещений. В настоящее время действуют 2 договора аренды нежилых помещений: договор аренды нежилого помещения от 01.03.2012, заключенный между ООО "ОМХАС-квартал" (арендодатель) и ИП Алексейцев Е.В. (арендатор). Договор аренды нежилого помещения, общей площадью 58,9 кв. м, находящееся на первом этаже нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 104/Лермонтова, д. 85. Размер арендной платы составляет 5 890 руб. в месяц, в том числе НДС - 898, 48 руб.; договор аренды нежилого помещения от 01.03.2012, заключенный между ООО "ОМХАС-квартал" (арендодатель) и ИП Алексейцев С.В. (арендатор). Договор аренды нежилого помещения, общей площадью 10,8 кв. м, находящееся на первом этаже нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 104/Лермонтова, д. 85. Размер арендной платы составляет 1 080 руб. в месяц.
Таким образом, общие поступления от арендной платы составили 7 164,40 руб. в месяц, в том числе НДС 1 092,88 руб. в месяц.
Также деятельностью должника является предоставление услуг по хранению и складированию.
План внешнего управления предлагает использование свободных площадей находящихся в собственности должника для оказания услуг хранения и складирования: нежилое помещение N 4П, 114, 2 кв. м, г. Омск, ул. 3-я Линия, д. 161А; нежилое помещение N 1П (литер А), 118,6 кв. м, г. Омск, ул. 3-я Линия, д. 161А; производственно-рекламный комбинат, 318,1 кв. м, г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 104/Лермонтова, д. 85.
Поскольку 69,7 кв. м производственно-рекламного комбината находятся в аренде, то для получения выручки остаются свободными 248,4 кв. м площадей.
Для установления цены услуг складирования и аренды произведен анализ предоставления данных услуг в г. Омск: ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "Глобал Логистик" http://g-logistic.ru/calc ХРАНЕНИЕ - 20 руб./сутки за 1 куб (первые сутки бесплатно); компания "ПАК" http://www.pecom.ru/ru/ services/pricelist/rates/Nizhniv Novgorod/206/ Хранение груза (1 м 3) 12 руб. в сутки.
Таким образом, минимальные поступления от предоставления услуг хранения и складирования составляют 100 руб. x 481,2 кв. м = 48 120 руб. в месяц, в том числе НДС - 7 340,33 руб.
В расчетах денежного потока учтены данные поступления с июля 2013 г. в размере 40 779,67 руб. в месяц.
Исполнение инвестиционного контракта.
Суть проекта состоит в осуществлении на основании соглашения от 29.01.2007 N 2907, заключенного между Администрацией г. Омска и ООО "ОМХАС-квартал", строительства нового жилья, и паркинг машиномест на территории г. Омска по программе регенерации ветхого и аварийного жилого фонда.
Дополнительным соглашением от 23.06.2008 N 164-08 к соглашению о взаимодействии от 22.01.2008 N 6-08 установлено, что стороны осуществляют освобождение территории, расположенной в границах улиц Б. Хмельницкого - Бульварная - Куйбышева - Потанина в Октябрьском округе г. Омска Омской области.
Администрация г. Омска обязуется в установленном действующим законодательстве порядке оказать ООО "ОМХАС-квартал" необходимое содействие.
В целях реализации соглашения должником проделана следующая работа: разработана и включена решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 43 в состав генерального плана муниципального образования городской округ г. Омск Омской области схема застройки территории; согласован с Администрацией г. Омска график ввода жилых домов на территории до 2015 г. общей площадью более 389 тыс. кв. м; построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой пятиэтажный кирпичный дом в 2009 г.; произведен выкуп индивидуальных жилых домов, формируется и готовится для приобретения в собственность земельный участок под строительство 3-16-этажных домов, оплачена техническая возможность подключения 16-этажного жилого дома к сетям ТГК 11; заключен инвестиционный контракт от 24.01.2012 между MUANO TRADING LIMITED (инвестор), ООО "ОМХАС-квартал" (заказчик-застройщик) и ЗАО "РЕАЛ-инвест" (подрядчик) в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2013.
Согласно указанному инвестиционному контракту и дополнительному соглашению к нему от 24.01.2013 общая стоимость инвестиций по договору составляет 3 000 000 000 руб., дата начала работ - не позднее сентября 2013 г., дата завершения работ - не позднее июля 2014 г., дата ввода объекта в эксплуатацию - не позднее августа 2014 г.; за выполненные работы по строительству объектов недвижимого имуществу инвестор выплачивает заказчику-застройщику денежное вознаграждение в размере 2 231 479 000 руб., в том числе НДС 340 395 000,10 руб., стоимость работ, выполняемых подрядчиком 1 666 011 000 руб.; право собственности на строящийся объект в его оплаченной инвестором части и на принятый завершенный строительством объект принадлежит инвестору; объектом строительства является жилой квартал строительство которого осуществляется по адресу граница улиц Б. Хмельницкого - Бульварная - Куйбышева - Потанина в октябрьском округе г. Омска Омской области.
Банк в апелляционной жалобе указывает, что восстановление платежеспособности должника поставлено в зависимость исключительно от иных лиц, информация о статусе, финансовом состоянии и деловой репутации которых в ПВУ отсутствует.
Однако Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность внешнего управляющего при составлении плана внешнего управления анализировать деятельность контрагентов и, более того, включать информацию о их статусе в план внешнего управления.
Ссылка банка на то, что компания-подрядчик исключена из ЕГРЮЛ ввиду ликвидации, также несостоятельна.
Действительно, в инвестиционном контракте от 24.01.2013 была допущена опечатка, которая была исправлена дополнительным соглашением от 27.05.2013 N 1, подписание которого было одобрено собранием кредиторов 27.05.2013.
Заявитель считает противоречащим Закону отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих намерение инвестора перечислить денежные средства, а подрядчика - выполнить строительные работы, что противоречит положениям заключенного сторонами инвестиционного контракта, согласно п. п. 2.1, 2.2 которого инвестор финансирует, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по проектированию, строительству объекта в соответствии с утвержденным эскизом, условиями инвестиционного контракта. Однако само по себе подписание указанного контракта свидетельствует не только о намерениях, но и об обязанностях, принятых на себя сторонами.
Банк также указывает, что исполнение предусмотренной меры невозможно в указанные в плане сроки без учета положений п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве, а именно: внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Из изложенного следует, что план внешнего управления должника соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку приведенные в плане внешнего управления расчеты и документы свидетельствуют о том, что должник продолжает вести хозяйственную деятельность и может рассчитывать на восстановление своего финансового состояния, предусматривает срок восстановления платежеспособности должника, содержит обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок, а также, что банком не представлены доказательства, свидетельствующие, что план внешнего управления на момент его утверждения собранием кредиторов не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), нарушает его права и законные интересы.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-129873/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)