Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Галановой С.Б., Шишкина И.В.,
при секретаре М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области, администрации Подольского муниципального района Московской области, департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании договора купли-продажи земельного участка действительным, признании права собственности, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО7,
объяснения представителя Комитета по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области - ФИО6, ФИО1,
установила:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района, Администрации Подольского муниципального района, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, в котором просил признать действительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 750 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района, признать за ним право собственности на земельный участок, взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района в его пользу государственную пошлину в размере 10350 руб. В обоснование исковых требований указал, что в апреле 2012 г. Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района проведены торги на право заключения договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, по результатам которых он был признан победителем. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района заключен договор купли-продажи участка. Все необходимые платежи согласно договору купли-продажи им произведены, платежные документы предоставлены в Комитет по управлению имуществом. В августе 2012 года он обратился в Комитет по управлению имуществом с просьбой передать ему указанный земельный участок и выдать документы необходимые для государственной регистрации указанного договора купли-продажи земельного участка, однако в этой просьбе было отказано.
ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского района, представитель Администрации Подольского муниципального района в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и не принял во внимание тот факт, что договор купли-продажи земли от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен им в полном объеме.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района и ФИО1 заключен договор N а купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 751000 рублей.
Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора истец должен был оплатить стоимость земельного участка в течение 20 рабочих дней с момента подписания Договора купли-продажи, путем перечисления суммы на расчетный счет Управления ФК по Московской области. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что обязательства покупателя по оплате стоимости земельного участка считается выполненным с момента поступления денежных средств на счет в полном объеме.
Согласно квитанции на сумму 693700 рублей истец внес денежные средства в счет оплаты спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Кроме того, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор купли-продажи земельного участка требует государственной регистрации.
Земельный участок истцу не передавался, свои обязанности по оплате он исполнил не в установленный договором срок.
Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 560/СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" ряд территорий Московской области, в том числе сельское поселение Краснопахорское Подольского муниципального района с 01.07.2012 г., присоединены к границам города Москвы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применив положения вышеуказанных норм материального права, приняв во внимание указанные обстоятельства в качестве юридически значимых, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что указанный договор является действительным и ответчиком не оспаривался, противоречит положениям ст. 433 ГК РФ, в связи с чем во внимание не принимается.
Доводы жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи поступили в Бюджет российской Федерации - собственника имущества - выводы суда не опровергают и основанием для отмены решения суда служить не могут.
Иные доводы жалобы ФИО1 повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4202/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-4202/2013
Судья: Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Галановой С.Б., Шишкина И.В.,
при секретаре М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области, администрации Подольского муниципального района Московской области, департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании договора купли-продажи земельного участка действительным, признании права собственности, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи ФИО7,
объяснения представителя Комитета по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области - ФИО6, ФИО1,
установила:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района, Администрации Подольского муниципального района, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, в котором просил признать действительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 750 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района, признать за ним право собственности на земельный участок, взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района в его пользу государственную пошлину в размере 10350 руб. В обоснование исковых требований указал, что в апреле 2012 г. Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района проведены торги на право заключения договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, по результатам которых он был признан победителем. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района заключен договор купли-продажи участка. Все необходимые платежи согласно договору купли-продажи им произведены, платежные документы предоставлены в Комитет по управлению имуществом. В августе 2012 года он обратился в Комитет по управлению имуществом с просьбой передать ему указанный земельный участок и выдать документы необходимые для государственной регистрации указанного договора купли-продажи земельного участка, однако в этой просьбе было отказано.
ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского района, представитель Администрации Подольского муниципального района в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и не принял во внимание тот факт, что договор купли-продажи земли от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен им в полном объеме.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района и ФИО1 заключен договор N а купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 751000 рублей.
Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора истец должен был оплатить стоимость земельного участка в течение 20 рабочих дней с момента подписания Договора купли-продажи, путем перечисления суммы на расчетный счет Управления ФК по Московской области. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что обязательства покупателя по оплате стоимости земельного участка считается выполненным с момента поступления денежных средств на счет в полном объеме.
Согласно квитанции на сумму 693700 рублей истец внес денежные средства в счет оплаты спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Кроме того, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор купли-продажи земельного участка требует государственной регистрации.
Земельный участок истцу не передавался, свои обязанности по оплате он исполнил не в установленный договором срок.
Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 560/СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" ряд территорий Московской области, в том числе сельское поселение Краснопахорское Подольского муниципального района с 01.07.2012 г., присоединены к границам города Москвы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применив положения вышеуказанных норм материального права, приняв во внимание указанные обстоятельства в качестве юридически значимых, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что указанный договор является действительным и ответчиком не оспаривался, противоречит положениям ст. 433 ГК РФ, в связи с чем во внимание не принимается.
Доводы жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи поступили в Бюджет российской Федерации - собственника имущества - выводы суда не опровергают и основанием для отмены решения суда служить не могут.
Иные доводы жалобы ФИО1 повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)