Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-784/2013

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-784/2013


Судья Сидорова О.А.

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе М.А. на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2013 года по делу по иску М.А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, М.С. об изменении договора социального найма,
установила:

20 ноября 2012 года М.А. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, просил обязать ответчика изменить (расторгнуть) договор социального найма квартиры <...>, расторгнув договор от 03 сентября 2012 года и заключив отдельные договоры найма с истцом на комнату площадью <...> кв. м, с М.С. на комнату площадью <...> кв. м.
В обоснование требований сослался на то, что по договору социального найма является нанимателем <...> изолированных комнат жилой площадью <...> кв. м в <...>комнатной коммунальной квартире. М.С. не является его членом семьи, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги они исполняют самостоятельно, ответчик, отказываясь от приватизации жилого помещения, лишает истца возможности реализовать данное право.
Истец М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Н. исковые требования поддержал.
Ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчика М.С. ив качестве третьего лица на стороне ответчика К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе М.А. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях М.С. и К. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов.
Выслушав объяснения истца М.А. и его представителя А., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица К.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из дела видно, что на основании договора социального найма N 81400 от 03 сентября 2012 года М.А. является нанимателем <...> комнат жилой площадью <...> кв. м в <...>комнатной коммунальной квартире общей площадью <...> кв. м в доме N <...>. В качестве члена семьи нанимателя в договоре указан его брат М.С.
Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: М.А. и М.С.
Как следует из объяснений представителя истца, в настоящее время в спорном жилом помещении проживают М.С., занимающий комнату площадью <...> кв. м, и мама истца и ответчика - третье лицо К. в комнате площадью <...> кв. м.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, правильно истолковав положения статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, в данном случае, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и заключения с истцом отдельного договора найма жилого помещения.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований сделаны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договора найма с последующим заключением отдельных договоров с нанимателями не является его изменением, учитывая вышеизложенное, не могут являться основанием для отмены законного решения и удовлетворения исковых требований, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)