Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Белисовой О.В., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2013 г. дело N 2-3358/2012 по апелляционной жалобе Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 г. по иску Г. к ЗАО "Ф", ООО и К. о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Г., представителя ООО, ЗАО "А" Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Ф" о признании права собственности на квартиру <адрес>, в обоснование иска указав, что в соответствии с договором N <...> о переводе долга от <дата>, заключенным между ЗАО "А" и ЗАО, последнее брало на себя обязательство по исполнению обязательств ЗАО "А" перед Миграционной службой Санкт-Петербурга и Ленинградской области по строительству жилья общей площадью 474,4 кв. м в рамках договора о долевом участии в строительстве N <...> от <дата>, заключенного между АОЗТ и Миграционной службой Санкт-Петербурга и Ленинградской области, взамен жилой площади, предусмотренной указанным договором. Свои обязательства перед Миграционной службой Санкт-Петербурга и Ленинградской области по строительству и передаче ей жилья общей площадью 474,4 кв. м ЗАО выполнило полностью. В связи с тем, что корпус 10 в квартале 10 южной части города <адрес> построило ЗАО "Ф", то, договором N <...> о замене квартир от <дата>, заключенным между ЗАО "Ф" и ЗАО, было подтверждено участие ЗАО в долевом строительстве указанного дома и были уточнены номера квартир, подлежащих передаче ЗАО после окончания строительства дома, среди которых значится квартира N <...>. После окончания строительства дома актом приема-передачи от <дата>, заключенным между ЗАО "Ф" и ЗАО, квартира N <...> была передана ЗАО. В соответствии с решением общего собрания учредителей ЗАО от <дата> и договором о переуступке права требования от <дата>, заключенным между ООО и К., право требования на получение в собственность трехкомнатной квартиры N <...> общей площадью 81.36 кв. м на третьем этаже корпуса 10 квартала 10 южной части <адрес> перешло К. <дата> между К. и Г. был заключен договор уступки права на указанную квартиру.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя третьих лиц ООО, ЗАО "А", обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 г. по гражданскому делу N 2-1062/2010 Я. было отказано в удовлетворении иска к ЗАО "А" и Г. о признании права собственности на квартиру <адрес>. Г. было отказано в удовлетворении встречного иска к Я. и ООО о признании права требования на заключение договора мены указанной квартиры. К. было отказано в удовлетворении встречного иска к ЗАО "А", К., ООО и ТСЖ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконным акта приема-передачи указанной квартиры и признании права собственности на квартиру
В вышеуказанном решении суд пришел к выводу о том, что договор N <...> о замене квартир от <дата>, подписанный ЗАО "Ф" и ЗАО, в соответствии с которым ЗАО "Ф", выступая застройщиком, обязуется по окончании строительства дома передать ЗАО семь квартир, в том числе спорную квартиру под строительным N <...>, является ничтожным, поскольку ЗАО "Ф" не могло являться застройщиком дома ввиду того, что земельный участок под строительство в установленном законом порядке этому обществу выделен не был. Передача функций застройщика к ЗАО "Ф" от ЗАО "А" в лице Ш. также не могла состояться, поскольку и ЗАО "А" не являлось застройщиком. Стороной по договору N <...> от <дата> и договору о долевом участии в строительстве N <...> от <дата> ни ЗАО "Ф", ни ЗАО не являются.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2010 г. по делу N А56-58719/2009 ООО было отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Ф" о признании права собственности на ряд квартир, в том числе на квартиру под строительным номером N <...>
Таким образом, ООО правами на спорную квартиру под строительным номером N <...> не обладало, в связи с чем, никакие права на нее передать третьим лицам не могло.
При рассмотрении гражданского дела N <...> были исследованы те же документы, которые представлены в настоящее дело. Представленные дополнительно договор уступки прав от <дата>, заключенный ЗАО с К., а также договор уступки прав от <дата>, по условиям которого К. уступила права Г., характер правоотношений не изменяет, поскольку права К. производны от прав ЗАО, которое правами на спорную квартиру не обладало, следовательно, не могло передать такие права К., в силу чего, она такие права не приобрела и передать их не могла.
Также решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 г. по гражданскому делу N 2-1062/2010 установлено, что ЗАО "Ф" не могло являться застройщиком дома ввиду того, что земельный участок под строительство в установленном законом порядке этому обществу выделен не был. Передача функций застройщика к ЗАО "Ф" от ЗАО "А" в лице Ш. также не могла состояться, поскольку и ЗАО "А" не являлось застройщиком.
Таким образом, какие-либо права на какие-либо квартиры в доме <адрес> у ЗАО "Ф", как застройщика, не возникли.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
ЗАО и Г. инвестиционные вложения в спорный объект не осуществляли, таким образом, инвесторами не являлись, в связи с чем, какие-либо права на спорный объект недвижимости в объеме вложенных инвестиций у них не возникли и возникнуть не могли.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 г. по гражданскому делу N 2-1062/2010 установлено, что строительство объекта велось без оформления разрешений и согласований, предусмотренных распоряжением мэра Санкт-Петербурга "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Санкт-Петербурга и подчиненных ему территориях" N 142-р от 18 февраля 1994 г., таким образом, дом <адрес> является самовольной постройкой, требования о признании права собственности на самовольную постройку ни истцом, ни ответчиком не заявлялись. Кроме того, в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку права Г. производны от прав ЗАО, чьи права производны от прав ЗАО "Ф", которое ни застройщиком, ни инвестором строительства дома <адрес> не являлось, прав на построенные объекты недвижимости не приобрело, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Г. о признании права собственности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего, не могут быть приняты во внимание.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия считает, что решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 33-4789/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 33-4789/2013
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Белисовой О.В., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2013 г. дело N 2-3358/2012 по апелляционной жалобе Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 г. по иску Г. к ЗАО "Ф", ООО и К. о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Г., представителя ООО, ЗАО "А" Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Ф" о признании права собственности на квартиру <адрес>, в обоснование иска указав, что в соответствии с договором N <...> о переводе долга от <дата>, заключенным между ЗАО "А" и ЗАО, последнее брало на себя обязательство по исполнению обязательств ЗАО "А" перед Миграционной службой Санкт-Петербурга и Ленинградской области по строительству жилья общей площадью 474,4 кв. м в рамках договора о долевом участии в строительстве N <...> от <дата>, заключенного между АОЗТ и Миграционной службой Санкт-Петербурга и Ленинградской области, взамен жилой площади, предусмотренной указанным договором. Свои обязательства перед Миграционной службой Санкт-Петербурга и Ленинградской области по строительству и передаче ей жилья общей площадью 474,4 кв. м ЗАО выполнило полностью. В связи с тем, что корпус 10 в квартале 10 южной части города <адрес> построило ЗАО "Ф", то, договором N <...> о замене квартир от <дата>, заключенным между ЗАО "Ф" и ЗАО, было подтверждено участие ЗАО в долевом строительстве указанного дома и были уточнены номера квартир, подлежащих передаче ЗАО после окончания строительства дома, среди которых значится квартира N <...>. После окончания строительства дома актом приема-передачи от <дата>, заключенным между ЗАО "Ф" и ЗАО, квартира N <...> была передана ЗАО. В соответствии с решением общего собрания учредителей ЗАО от <дата> и договором о переуступке права требования от <дата>, заключенным между ООО и К., право требования на получение в собственность трехкомнатной квартиры N <...> общей площадью 81.36 кв. м на третьем этаже корпуса 10 квартала 10 южной части <адрес> перешло К. <дата> между К. и Г. был заключен договор уступки права на указанную квартиру.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя третьих лиц ООО, ЗАО "А", обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 г. по гражданскому делу N 2-1062/2010 Я. было отказано в удовлетворении иска к ЗАО "А" и Г. о признании права собственности на квартиру <адрес>. Г. было отказано в удовлетворении встречного иска к Я. и ООО о признании права требования на заключение договора мены указанной квартиры. К. было отказано в удовлетворении встречного иска к ЗАО "А", К., ООО и ТСЖ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконным акта приема-передачи указанной квартиры и признании права собственности на квартиру
В вышеуказанном решении суд пришел к выводу о том, что договор N <...> о замене квартир от <дата>, подписанный ЗАО "Ф" и ЗАО, в соответствии с которым ЗАО "Ф", выступая застройщиком, обязуется по окончании строительства дома передать ЗАО семь квартир, в том числе спорную квартиру под строительным N <...>, является ничтожным, поскольку ЗАО "Ф" не могло являться застройщиком дома ввиду того, что земельный участок под строительство в установленном законом порядке этому обществу выделен не был. Передача функций застройщика к ЗАО "Ф" от ЗАО "А" в лице Ш. также не могла состояться, поскольку и ЗАО "А" не являлось застройщиком. Стороной по договору N <...> от <дата> и договору о долевом участии в строительстве N <...> от <дата> ни ЗАО "Ф", ни ЗАО не являются.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2010 г. по делу N А56-58719/2009 ООО было отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Ф" о признании права собственности на ряд квартир, в том числе на квартиру под строительным номером N <...>
Таким образом, ООО правами на спорную квартиру под строительным номером N <...> не обладало, в связи с чем, никакие права на нее передать третьим лицам не могло.
При рассмотрении гражданского дела N <...> были исследованы те же документы, которые представлены в настоящее дело. Представленные дополнительно договор уступки прав от <дата>, заключенный ЗАО с К., а также договор уступки прав от <дата>, по условиям которого К. уступила права Г., характер правоотношений не изменяет, поскольку права К. производны от прав ЗАО, которое правами на спорную квартиру не обладало, следовательно, не могло передать такие права К., в силу чего, она такие права не приобрела и передать их не могла.
Также решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 г. по гражданскому делу N 2-1062/2010 установлено, что ЗАО "Ф" не могло являться застройщиком дома ввиду того, что земельный участок под строительство в установленном законом порядке этому обществу выделен не был. Передача функций застройщика к ЗАО "Ф" от ЗАО "А" в лице Ш. также не могла состояться, поскольку и ЗАО "А" не являлось застройщиком.
Таким образом, какие-либо права на какие-либо квартиры в доме <адрес> у ЗАО "Ф", как застройщика, не возникли.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
ЗАО и Г. инвестиционные вложения в спорный объект не осуществляли, таким образом, инвесторами не являлись, в связи с чем, какие-либо права на спорный объект недвижимости в объеме вложенных инвестиций у них не возникли и возникнуть не могли.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 г. по гражданскому делу N 2-1062/2010 установлено, что строительство объекта велось без оформления разрешений и согласований, предусмотренных распоряжением мэра Санкт-Петербурга "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Санкт-Петербурга и подчиненных ему территориях" N 142-р от 18 февраля 1994 г., таким образом, дом <адрес> является самовольной постройкой, требования о признании права собственности на самовольную постройку ни истцом, ни ответчиком не заявлялись. Кроме того, в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку права Г. производны от прав ЗАО, чьи права производны от прав ЗАО "Ф", которое ни застройщиком, ни инвестором строительства дома <адрес> не являлось, прав на построенные объекты недвижимости не приобрело, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Г. о признании права собственности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего, не могут быть приняты во внимание.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия считает, что решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)