Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу М.Р. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 августа 2012 года по делу по иску М.Р. к ИП М.А.Л. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения М.Р., представителя М.С., представителя ИП М.А.Л. - З.,
установила:
М.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП М.А.Л., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора и взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 15.06.2012 года между сторонами был заключен Предварительный договор, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1405 кв. м в размере 2458750 тысяч рублей.
По условиям договора, истец обязался оплатить в течение 5 банковских дней денежную сумму в размере 1200000 рублей со дня заключения предварительного договора, а 1258750 рублей - в срок до 30 сентября 2011 года.
Однако, ответчик не подготовил основной договор, не подписал его до настоящего времени, то есть не создал надлежащие условия для реализации предварительного договора, а все обращения истца о необходимости заключения основного договора оставлены без внимания.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, не отрицая, что истец уплатила 1200 тысяч рублей, а остальную сумму не внесла до настоящего времени.
Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что до окончания срока предварительного договора стороны не заключили основной договор, а истец не направлял предложения ответчику о заключении основного договора и дата его заключения переносилась сторонами несколько раз, так как существует несколько редакций данного договора.
Решением Солнечногорского городского суда от 10 августа 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе М.Р. просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2012 года между М.Р. и ИП М.А.Л. был заключен предварительный договор в простой письменной форме.
По условиям договора, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1405 кв. м за 2458750 рублей на условиях, согласованных при заключении настоящего Договора, в срок не позднее 30 сентября 2011 года.
Указанный земельный участок в будущем должен был быть образован из земельного участка общей площадью 1881 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060126:225 близ дер. Холмы Солнечногорского района.
Истец на момент заключения данного договора свои обязательства по оплате 1200000 рублей перед ответчиком выполнил надлежащим образом, а денежные средства в сумме 1258750 рублей ответчику не переданы до настоящего времени.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.06.2010 года М.Р. перечислила ответчику 1200000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение, получение данной суммы ответчиком не отрицается, от возврата не отказывается.
На основании ФГБУ ФКП от 21.02.2012 года, земельный участок площадью 1405 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060126:225, как объект гражданского оборота никогда не формировался и на учет в ГКН не ставился.
Из представленных суду кадастровых паспортов на земельные участки в дер. Холмы Солнечногорского района усматривается, что земельный участок с подобным кадастровым номером имеет другую площадь и другие характеристики, в связи с чем не может быть идентифицирован с земельным участком, обозначенным в предварительном договоре от 15.05.2010 года.
Судом также установлено, что ответчик не совершал никаких действий по формированию земельного участка общей площадью 1405 кв. м из земельного участка площадью 1881 кв. м, никаких последствий за бездействие по формированию предмета договора от 15.06.2010 года для него не предусмотрено.
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 429, 432 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что предварительный договор от 15.06.2010 года содержит несколько редакций с указанием различной даты заключения основного договора, вследствие чего в указанном предварительном договоре не только не обозначен конкретный его предмет, но и не обозначен конкретный срок заключения основного договора купли-продажи.
Кроме того, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить такой договор, в связи с чем ни на одну из указанных дат заключен не был и следовательно действие договора от 15.06.2010 года следует считать прекращенным.
Поскольку в предварительном договоре от 15.06.2010 года не содержались существенные условия, необходимые для его заключения, а именно отсутствовало указание на конкретный предмет договора, то договор изначально был неисполнимым.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил довод представителя истца о передаче межевых знаков земельного участка в подтверждение будущей передачи земельного участка 17.11.2010 года, так как на указанную дату земельный участок сформирован не был, межевание не проводилось.
Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также допущено не было.
Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24371/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-24371/2012
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу М.Р. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 августа 2012 года по делу по иску М.Р. к ИП М.А.Л. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения М.Р., представителя М.С., представителя ИП М.А.Л. - З.,
установила:
М.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП М.А.Л., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора и взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 15.06.2012 года между сторонами был заключен Предварительный договор, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1405 кв. м в размере 2458750 тысяч рублей.
По условиям договора, истец обязался оплатить в течение 5 банковских дней денежную сумму в размере 1200000 рублей со дня заключения предварительного договора, а 1258750 рублей - в срок до 30 сентября 2011 года.
Однако, ответчик не подготовил основной договор, не подписал его до настоящего времени, то есть не создал надлежащие условия для реализации предварительного договора, а все обращения истца о необходимости заключения основного договора оставлены без внимания.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, не отрицая, что истец уплатила 1200 тысяч рублей, а остальную сумму не внесла до настоящего времени.
Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что до окончания срока предварительного договора стороны не заключили основной договор, а истец не направлял предложения ответчику о заключении основного договора и дата его заключения переносилась сторонами несколько раз, так как существует несколько редакций данного договора.
Решением Солнечногорского городского суда от 10 августа 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе М.Р. просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2012 года между М.Р. и ИП М.А.Л. был заключен предварительный договор в простой письменной форме.
По условиям договора, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1405 кв. м за 2458750 рублей на условиях, согласованных при заключении настоящего Договора, в срок не позднее 30 сентября 2011 года.
Указанный земельный участок в будущем должен был быть образован из земельного участка общей площадью 1881 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060126:225 близ дер. Холмы Солнечногорского района.
Истец на момент заключения данного договора свои обязательства по оплате 1200000 рублей перед ответчиком выполнил надлежащим образом, а денежные средства в сумме 1258750 рублей ответчику не переданы до настоящего времени.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.06.2010 года М.Р. перечислила ответчику 1200000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение, получение данной суммы ответчиком не отрицается, от возврата не отказывается.
На основании ФГБУ ФКП от 21.02.2012 года, земельный участок площадью 1405 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060126:225, как объект гражданского оборота никогда не формировался и на учет в ГКН не ставился.
Из представленных суду кадастровых паспортов на земельные участки в дер. Холмы Солнечногорского района усматривается, что земельный участок с подобным кадастровым номером имеет другую площадь и другие характеристики, в связи с чем не может быть идентифицирован с земельным участком, обозначенным в предварительном договоре от 15.05.2010 года.
Судом также установлено, что ответчик не совершал никаких действий по формированию земельного участка общей площадью 1405 кв. м из земельного участка площадью 1881 кв. м, никаких последствий за бездействие по формированию предмета договора от 15.06.2010 года для него не предусмотрено.
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 429, 432 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что предварительный договор от 15.06.2010 года содержит несколько редакций с указанием различной даты заключения основного договора, вследствие чего в указанном предварительном договоре не только не обозначен конкретный его предмет, но и не обозначен конкретный срок заключения основного договора купли-продажи.
Кроме того, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить такой договор, в связи с чем ни на одну из указанных дат заключен не был и следовательно действие договора от 15.06.2010 года следует считать прекращенным.
Поскольку в предварительном договоре от 15.06.2010 года не содержались существенные условия, необходимые для его заключения, а именно отсутствовало указание на конкретный предмет договора, то договор изначально был неисполнимым.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил довод представителя истца о передаче межевых знаков земельного участка в подтверждение будущей передачи земельного участка 17.11.2010 года, так как на указанную дату земельный участок сформирован не был, межевание не проводилось.
Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также допущено не было.
Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)