Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от должника: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-121/2013) Швеца В.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2012 по делу N А21-4695/2011 (судья Валова А.Ю.), принятое
по требованию Щвеца Валерия Михайловича об обязании ООО "Строительное агентство "Диполь" передать нежилое помещение гаража VII, ул. Коломенская, д. 22, г. Калининград во исполнение обязательства о передаче в собственность
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное агентство "Диполь"
установил:
Швец Валерий Михайлович (далее - заявитель) в рамках дела о банкротстве ООО "Строительное агентство "Диполь" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании должника исполнить принятые на себя по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 09.09.2004 N ДК-3-6 и дополнительным соглашениям к нему обязательства по передаче нежилого помещения VII - гаража площадью 39,8 кв. м, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Коломенская, д. 22.
Определением суда от 30.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Щвец В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей жалобы Швец В.М., ссылаясь на статью 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что данная норма не содержит каких-либо ограничений или запретов относительно передачи объекта недвижимости до ввода его в эксплуатацию.
Заявитель просит обязать ООО "Строительное агентство "Диполь" исполнить условия договора в определенной его части, касающейся гаража, что, по мнению Швеца В.М., является нематериальным требованием и не имеет никакого отношения к включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.09.2004 между ООО "Строительное агентство "Диполь" (застройщик) и Швецом Валерием Михайловичем (дольщик) был заключен договор N ДК-3-6 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям договора, с учетом дополнительных соглашений к нему от 23.11.2007 N 1, от 28.12.2009 N 2, застройщик принял, а дольщик вступил в долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Коломенская, дом N 22.
Доля дольщика в общей долевой собственности согласно п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009 N 2 определена в виде однокомнатной квартиры N 8, расположенной на третьем этаже по адресу: г. Калининград, ул. Коломенская, д. 22, гаража N VII, расположенного в цокольном этаже вышеуказанного дома.
Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.
В пункте 4.2 договора указано, что сдача квартиры по акту приема-передачи запланирована на второй квартал 2005 года.
Согласно дополнительному соглашению от 28.12.2009 N 2 цена договора составляет 1 419 234 руб. 63 коп., из них стоимость квартиры - 1 172 344 руб. 63 коп. и гаража 246 890 руб.
В подтверждение передачи участником строительства застройщику денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.
Согласно представленной в материалы бухгалтерской справке ООО "Строительное агентство "Диполь" от 14.01.2010, оплата гаража стоимостью 246 890 руб. произведена заявителем в полном объеме.
Поскольку со стороны застройщика обязательства по договору исполнены не были, и в отношении застройщика возбуждено дело о банкротстве, Щвец В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. При этом суд первой инстанции, исходил из того, что строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Коломенская, д. 22, не завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдавалось, в связи с чем, у должника не возникла обязанность по передаче объектов долевого строительства в рамках обязательств по договору от 09.09.2004 N ДК 3-6.
Суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из следующего.
Лица, имеющие требования к должнику о передаче недвижимого имущества во исполнение принятых обязательств, вправе в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника обратиться с соответствующим заявлением.
Однако положения этой нормы не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статьей, которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства - соблюдения баланса интересов всех кредиторов.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в частности, требования о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заключение инвестиционного договора, договора долевого участия в строительстве порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" также разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, исходя из п. 11 названного Постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.
В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, Швецом В.А. заявлено требование об обязании должника исполнить обязательства в виде передачи заявителю иного объекта - незавершенного строительством помещения, при этом из условий вышеуказанного договора следует, что его предметом являлось построенное в многоквартирном доме нежилое помещение, которое должно было быть передано участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию.
На основании изложенного требование Швеца В.М. об обязании должника передать ему недостроенное (не введенное в эксплуатацию) нежилое помещение не подлежит удовлетворению, поскольку данный объект не является предметом договора участия в долевом строительстве от 09.09.2004 N ДК 3-6.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2012 по делу N А21-4695/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4695/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А21-4695/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от должника: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-121/2013) Швеца В.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2012 по делу N А21-4695/2011 (судья Валова А.Ю.), принятое
по требованию Щвеца Валерия Михайловича об обязании ООО "Строительное агентство "Диполь" передать нежилое помещение гаража VII, ул. Коломенская, д. 22, г. Калининград во исполнение обязательства о передаче в собственность
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное агентство "Диполь"
установил:
Швец Валерий Михайлович (далее - заявитель) в рамках дела о банкротстве ООО "Строительное агентство "Диполь" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании должника исполнить принятые на себя по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 09.09.2004 N ДК-3-6 и дополнительным соглашениям к нему обязательства по передаче нежилого помещения VII - гаража площадью 39,8 кв. м, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Коломенская, д. 22.
Определением суда от 30.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Щвец В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей жалобы Швец В.М., ссылаясь на статью 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что данная норма не содержит каких-либо ограничений или запретов относительно передачи объекта недвижимости до ввода его в эксплуатацию.
Заявитель просит обязать ООО "Строительное агентство "Диполь" исполнить условия договора в определенной его части, касающейся гаража, что, по мнению Швеца В.М., является нематериальным требованием и не имеет никакого отношения к включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.09.2004 между ООО "Строительное агентство "Диполь" (застройщик) и Швецом Валерием Михайловичем (дольщик) был заключен договор N ДК-3-6 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям договора, с учетом дополнительных соглашений к нему от 23.11.2007 N 1, от 28.12.2009 N 2, застройщик принял, а дольщик вступил в долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Коломенская, дом N 22.
Доля дольщика в общей долевой собственности согласно п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009 N 2 определена в виде однокомнатной квартиры N 8, расположенной на третьем этаже по адресу: г. Калининград, ул. Коломенская, д. 22, гаража N VII, расположенного в цокольном этаже вышеуказанного дома.
Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.
В пункте 4.2 договора указано, что сдача квартиры по акту приема-передачи запланирована на второй квартал 2005 года.
Согласно дополнительному соглашению от 28.12.2009 N 2 цена договора составляет 1 419 234 руб. 63 коп., из них стоимость квартиры - 1 172 344 руб. 63 коп. и гаража 246 890 руб.
В подтверждение передачи участником строительства застройщику денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.
Согласно представленной в материалы бухгалтерской справке ООО "Строительное агентство "Диполь" от 14.01.2010, оплата гаража стоимостью 246 890 руб. произведена заявителем в полном объеме.
Поскольку со стороны застройщика обязательства по договору исполнены не были, и в отношении застройщика возбуждено дело о банкротстве, Щвец В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. При этом суд первой инстанции, исходил из того, что строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Коломенская, д. 22, не завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдавалось, в связи с чем, у должника не возникла обязанность по передаче объектов долевого строительства в рамках обязательств по договору от 09.09.2004 N ДК 3-6.
Суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из следующего.
Лица, имеющие требования к должнику о передаче недвижимого имущества во исполнение принятых обязательств, вправе в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника обратиться с соответствующим заявлением.
Однако положения этой нормы не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статьей, которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства - соблюдения баланса интересов всех кредиторов.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в частности, требования о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заключение инвестиционного договора, договора долевого участия в строительстве порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" также разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, исходя из п. 11 названного Постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.
В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, Швецом В.А. заявлено требование об обязании должника исполнить обязательства в виде передачи заявителю иного объекта - незавершенного строительством помещения, при этом из условий вышеуказанного договора следует, что его предметом являлось построенное в многоквартирном доме нежилое помещение, которое должно было быть передано участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию.
На основании изложенного требование Швеца В.М. об обязании должника передать ему недостроенное (не введенное в эксплуатацию) нежилое помещение не подлежит удовлетворению, поскольку данный объект не является предметом договора участия в долевом строительстве от 09.09.2004 N ДК 3-6.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2012 по делу N А21-4695/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)