Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А. (до перерыва), секретарем Тутаевым В.В. (после перерыва)
при участии:
от истца (заявителя): представителя Шипулева И.Б., доверенность от 04.07.2013, Баталыгина Н.Н., доверенность от 06.05.2013
от ответчика (должника): представителя Александрова С.И., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, определение АС от 18.07.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10702/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-42220/2012 (судья Лилль В.А.)
истец: ООО "Компания 207"
ответчик: ООО "Политроника"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания - 207" обратилось с исками в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Политроника" о взыскании задолженности по договорам займов N 3, 4, 6, 7, 8,10, 11, 12, 13, 14, 15 на общую сумму 4 220 000 рублей, процентов по договорам займа на общую сумму 760 642, 19 рублей, а также судебных издержек в соответствии с договором оказания юридических услуг N 14/207 от 02.07.2012. на сумму 165 000 рублей.
Определением от 07.02.2013 арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединил дела N А56-42152/2012, N А56-42212/2012, N А56-42217/2012, N А56-42220/2012, N А56-42221/2012, N А56-42224/2012, N А56-42227/2012, N А56-42228/2012, N А56-42229/2012 в одно производство под номером N А56-42220/2012.
К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Скания-Питер".
Конкурсным управляющим ООО "Политроника" заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания - 207" задолженности по договору аренды от 23.06.2011 в размере 9 065 441 руб. за 11 месяцев.
Встречный иск судом принят к производству.
Решением от 27.03.2013 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности по договорам займов N 3, 4, 6, 7, 8,10, 11, 12, 13, 14, 15 в размере 4 220 000 руб. В части взыскания процентов в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности по договору аренды от 23.06.2011 в размере 4 220 000 руб. В остальной части встречного иска отказано.
Вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе об уплате государственной пошлины суд решил назначить к рассмотрению в отдельном судебном заседании.
В апелляционной жалобе ООО "Компания 207", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по договорам займов в сумме 760 642, 19 рублей и в части удовлетворения встречного иска на сумму 4 220 000 руб. Заявитель просит первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель указал, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов по займу. Что касается встречного иска, то по мнению заявителя ООО "Политроника" не доказало иск по размеру, а также факт использования помещений 1681,9 кв. м в течение 11 месяцев.
Заявитель утверждает, что помещения, переданные по договору аренды были возвращены арендатору по акту на следующий день после заключения договора в связи с невозможностью их использования по назначению.
Представитель ООО "Политроника" просил пересмотреть решение в обжалуемой части и оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, уведомленного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между ООО "Компания 207" (Кредитор) и ООО "Политроника" (Заемщик) заключено ряд договоров займа.
01 сентября 2011 года заключен договор займа N 3 на сумму 700 000 рублей на срок до 01 июля 2012 года в редакции дополнительного соглашения N 2.
12 октября 2011 года заключен договор займа N 4 на сумму 100 000 рублей на срок до 01.07 2012, в редакции дополнительного соглашения N !.
01 ноября 2011 года заключен договор займа N 6 на сумму 500 000 рублей на срок до 01 июля 2012 года в редакции дополнительного соглашения N 1.
11 ноября 2011 года заключен договор займа N 7 на сумму 250 000 рублей на срок до 01 июля 2012 года в редакции дополнительного соглашения N 1.
12 декабря 2011 года заключен договор займа N 8 на сумму 700 000 рублей на срок до 01 июля 2012 года в редакции дополнительного соглашения N 1.
09 февраля 2012 года заключен договор займа N 10 на сумму 300 000 рублей на срок до 01 июля 2012 года в редакции дополнительного соглашения N 1.
14 марта 2012 года заключен договор займа N 11 на сумму 400 000 рублей на срок до 01 июля 2012 года в редакции дополнительного соглашения N 1.
04 апреля 2012 года заключен договор займа N 12 на сумму 350 000 рублей на срок до 01 июля 2012 года в редакции дополнительного соглашения N 1.
22 мая 2012 года заключен договор займа N 13 на сумму 250 000 рублей на срок до 01 июля 2012 года в редакции дополнительного соглашения N 1.
30 мая 2012 года заключен договор займа N 14 на сумму 120 000 рублей на срок до 01 июля 2012 года в редакции дополнительного соглашения N 1.
14 июня 2012 года заключен договор займа N 15 на сумму 200 000 рублей на срок до 01 июля 2012 года в редакции дополнительного соглашения N 1.
Согласно пункту 1.3 договоров заем является процентным. Ставка процентов по каждому договору составляет 24% в год.
Факт предоставления ООО "Компания 207" заемных средств ООО "Политроника" в размере, предусмотренных договорами займов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.
Согласно расчетам ООО "Компания 207" задолженность по договорам займов составляет 4 220 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 760 642 руб. 19 коп.
Неисполнение ООО "Политроника" обязательств по возврату и уплате процентов по договорам займов послужило основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.
Требование о взыскании задолженности по договору займов удовлетворено судом и решение в этой части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом, суд обосновал это целями обеспечения равного права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов сторон спора.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением суда первой инстанции, признает требование о взыскании процентов за пользование займом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно расчетам ООО "Компания 207" сумма процентов по спорным договорам займов составляет 760 642 руб. 19 коп.
Возражения по расчетам процентов со стороны ООО "Политроника" в деле отсутствуют.
В связи с отсутствием доказательств оплаты процентов по займу требование о взыскании 760 642 руб. 19 коп. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Апелляционная жалоба на решение в части удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по арендной платы в размере 4 220 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ установлены требования к форме договора аренды помещений - договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Из материалов дела следует, что между ООО "Политроника" (арендодатель) и ООО "Компания 207" заключен договор помещения от 23.06.2011 (далее договор аренды), по которому арендодатель обязался передать арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 1681,9 кв. м. расположенного по адресу: СПб, ул. Балтийская, дом 52-54, лит А. под офисы и складские (технические) помещения (п. 1.1, 1.2).
Согласно п. 4.1.1 договора аренды арендная плата регламентируется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен содержать условие о размере арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Из приведенной нормы следует, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания или помещений в здании. Без согласования в письменной форме размера арендной платы договор считается незаключенным.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения, определяющего размер арендной платы.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды является незаключенным.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 23.06.2011 спорное помещение было передано обществу с ограниченной ответственностью "ООО Компания 207" по акту сдачи-приемки нежилых помещений.
В связи с обязательным возмездным характером сделок между юридическими лицами с арендатора следует взыскать плату за фактическое пользование нежилым помещением общей площадью 1681,9 кв. м. расположенного по адресу: СПб, ул. Балтийская, дом 52-54, лит А., в противном случае на стороне арендатора возникнет неосновательного обогащение, что не допускается законом.
ООО "Политроника" при расчете денежной суммы за фактическое пользование нежилым помещением руководствовался заключением N 7031-2-3/211, составленного 08.11.2012, которое последним представлено в материалы дела.
Заключение специалиста оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Согласно заключению ставка рыночной арендной платы за нежилое помещение общей площадью 1681,9 кв. м. расположенного по адресу: СПб, ул. Балтийская, дом 52-54, лит А без учета НДС и коммунальных платежей по состоянию на дату оценки составляет 490 руб. за 1 кв. м в месяц. Или 5 880 руб. за 1 кв. м в год.
Согласно расчетам ООО "Политроника" плата за фактическое пользование спорным помещением за 11 месяцев (с момента передачи помещений ООО "Компания 207" в пользование) составляет 9065441 руб.
ООО "Компания 207" в свою очередь не представила доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения по определению рыночной ставки арендной платы, о проведении судебной экспертизы не заявил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Суд первой инстанции правомерно по встречному иску взыскал с ООО "Компания 207" часть суммы - 4 220 000 руб., но поскольку решение относительно встречного иска ООО "Компания 207" обжалуется лишь в этой части, оснований для отмены решения в этой части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Политроника" не доказало факт использования ООО "Компания 207" указанных в договоре аренды судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного помещения обществу с ограниченной ответственностью "Политроника".
При обращении в арбитражный суд с первоначальным иском ООО "Компания 207" заявило о взыскании судебных издержек в соответствии с договором оказания юридических услуг N 14/207 от 02.07.2012. на сумму 165 000 рублей.
Суд первой инстанции не рассмотрел требование, назначил рассмотрение вопроса в отдельном судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Вопрос о распределении судебных издержек на оказание юридических услуг и расходов по госпошлине не рассмотрен судом первой инстанции до настоящего времени.
В целях соблюдения срока рассмотрения срока рассмотрения апелляционной жалобы, и в связи с отсутствием у апелляционного суда оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения судом вопроса о распределении судебных издержек суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о распределении судебных издержек на оплату юридических услуг и расходов по госпошлине при рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Компания 207" (заказчик) заключены с ООО "Профессионал" (исполнитель) договоры об оказании юридических услуг от 02.07.2012 N 14//207, 06/207, 04/207, 03/207, 1/207, 15/207, 13/207, 12/207, 10/207, 08/207, 07/207 по поводу взыскания спорных договоров займов, производство по которым суд объединил в одно производство. В соответствии с условиями договоров (раздел 1) Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению и защите интересов Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к ответчику на предмет взыскания задолженности по каждому договору займа соответственно.
Согласно пункту 5.1 каждого договора об оказание услуг стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составила 15000,00 рублей.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по Договорам истцом представлены в материалы дела платежные поручения на общую сумму 165 000 руб.
Участие представителя истца в судебном заседании подтверждается протоколами судебных заседаний.
Расходы ООО "Компания 207" фактически понесены и документально подтверждены, чрезмерность таких расходов не доказана.
При таких обстоятельствах, требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 165 000 рублей является обоснованным.
Расходы по госпошлине по первоначальному иску в размере 47 903 руб. 21 коп. относятся на ООО "Политроника" в связи с его удовлетворением в полном объеме. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 78 228 руб. подлежит возврату ООО "Компания 207" из федерального бюджета.
ООО "Политроника" по встречному иску была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
Расходы по госпошлине по встречному иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-42220/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Требование общества с ограниченной ответственностью "Компания 207" (ИНН 7806452990, ОГРН 1117847141785) по первоначальному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Политроника" (ИНН 7810616619, ОГРН 1037821002108) 4 220 000 рублей задолженности по договорам займов, 760 642 руб. 19 коп. процентов, 165 000 судебных издержек, 47 903 руб. 21 коп. расходов по госпошлине по иску - удовлетворить.
Требование общества с ограниченной ответственностью "Политроника" (ИНН 7810616619, ОГРН 1037821002108) по встречному иску удовлетворить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Компания 207" (ИНН 7806452990, ОГРН 1117847141785) 4 220 000 рублей задолженности за фактическое пользование помещением.
В остальной части встречного иска отказать.
Произвести зачет взаимных требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Политроника" (ИНН 7810616619, ОГРН 1037821002108) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания 207" (ИНН 7806452990, ОГРН 1117847141785) 973 545 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания 207" из федерального бюджета 78 228 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания 207" (ИНН 7806452990, ОГРН 1117847141785) в доход федерального бюджета 31806 руб. 60 коп. госпошлины по встречному иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Политроника" (ИНН 7810616619, ОГРН 1037821002108) в доход федерального бюджета 36521 руб. госпошлины по встречному иску.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-42220/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А56-42220/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А. (до перерыва), секретарем Тутаевым В.В. (после перерыва)
при участии:
от истца (заявителя): представителя Шипулева И.Б., доверенность от 04.07.2013, Баталыгина Н.Н., доверенность от 06.05.2013
от ответчика (должника): представителя Александрова С.И., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, определение АС от 18.07.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10702/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-42220/2012 (судья Лилль В.А.)
истец: ООО "Компания 207"
ответчик: ООО "Политроника"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания - 207" обратилось с исками в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Политроника" о взыскании задолженности по договорам займов N 3, 4, 6, 7, 8,10, 11, 12, 13, 14, 15 на общую сумму 4 220 000 рублей, процентов по договорам займа на общую сумму 760 642, 19 рублей, а также судебных издержек в соответствии с договором оказания юридических услуг N 14/207 от 02.07.2012. на сумму 165 000 рублей.
Определением от 07.02.2013 арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединил дела N А56-42152/2012, N А56-42212/2012, N А56-42217/2012, N А56-42220/2012, N А56-42221/2012, N А56-42224/2012, N А56-42227/2012, N А56-42228/2012, N А56-42229/2012 в одно производство под номером N А56-42220/2012.
К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Скания-Питер".
Конкурсным управляющим ООО "Политроника" заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания - 207" задолженности по договору аренды от 23.06.2011 в размере 9 065 441 руб. за 11 месяцев.
Встречный иск судом принят к производству.
Решением от 27.03.2013 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности по договорам займов N 3, 4, 6, 7, 8,10, 11, 12, 13, 14, 15 в размере 4 220 000 руб. В части взыскания процентов в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности по договору аренды от 23.06.2011 в размере 4 220 000 руб. В остальной части встречного иска отказано.
Вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе об уплате государственной пошлины суд решил назначить к рассмотрению в отдельном судебном заседании.
В апелляционной жалобе ООО "Компания 207", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по договорам займов в сумме 760 642, 19 рублей и в части удовлетворения встречного иска на сумму 4 220 000 руб. Заявитель просит первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель указал, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов по займу. Что касается встречного иска, то по мнению заявителя ООО "Политроника" не доказало иск по размеру, а также факт использования помещений 1681,9 кв. м в течение 11 месяцев.
Заявитель утверждает, что помещения, переданные по договору аренды были возвращены арендатору по акту на следующий день после заключения договора в связи с невозможностью их использования по назначению.
Представитель ООО "Политроника" просил пересмотреть решение в обжалуемой части и оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, уведомленного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между ООО "Компания 207" (Кредитор) и ООО "Политроника" (Заемщик) заключено ряд договоров займа.
01 сентября 2011 года заключен договор займа N 3 на сумму 700 000 рублей на срок до 01 июля 2012 года в редакции дополнительного соглашения N 2.
12 октября 2011 года заключен договор займа N 4 на сумму 100 000 рублей на срок до 01.07 2012, в редакции дополнительного соглашения N !.
01 ноября 2011 года заключен договор займа N 6 на сумму 500 000 рублей на срок до 01 июля 2012 года в редакции дополнительного соглашения N 1.
11 ноября 2011 года заключен договор займа N 7 на сумму 250 000 рублей на срок до 01 июля 2012 года в редакции дополнительного соглашения N 1.
12 декабря 2011 года заключен договор займа N 8 на сумму 700 000 рублей на срок до 01 июля 2012 года в редакции дополнительного соглашения N 1.
09 февраля 2012 года заключен договор займа N 10 на сумму 300 000 рублей на срок до 01 июля 2012 года в редакции дополнительного соглашения N 1.
14 марта 2012 года заключен договор займа N 11 на сумму 400 000 рублей на срок до 01 июля 2012 года в редакции дополнительного соглашения N 1.
04 апреля 2012 года заключен договор займа N 12 на сумму 350 000 рублей на срок до 01 июля 2012 года в редакции дополнительного соглашения N 1.
22 мая 2012 года заключен договор займа N 13 на сумму 250 000 рублей на срок до 01 июля 2012 года в редакции дополнительного соглашения N 1.
30 мая 2012 года заключен договор займа N 14 на сумму 120 000 рублей на срок до 01 июля 2012 года в редакции дополнительного соглашения N 1.
14 июня 2012 года заключен договор займа N 15 на сумму 200 000 рублей на срок до 01 июля 2012 года в редакции дополнительного соглашения N 1.
Согласно пункту 1.3 договоров заем является процентным. Ставка процентов по каждому договору составляет 24% в год.
Факт предоставления ООО "Компания 207" заемных средств ООО "Политроника" в размере, предусмотренных договорами займов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.
Согласно расчетам ООО "Компания 207" задолженность по договорам займов составляет 4 220 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 760 642 руб. 19 коп.
Неисполнение ООО "Политроника" обязательств по возврату и уплате процентов по договорам займов послужило основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.
Требование о взыскании задолженности по договору займов удовлетворено судом и решение в этой части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом, суд обосновал это целями обеспечения равного права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов сторон спора.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением суда первой инстанции, признает требование о взыскании процентов за пользование займом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно расчетам ООО "Компания 207" сумма процентов по спорным договорам займов составляет 760 642 руб. 19 коп.
Возражения по расчетам процентов со стороны ООО "Политроника" в деле отсутствуют.
В связи с отсутствием доказательств оплаты процентов по займу требование о взыскании 760 642 руб. 19 коп. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Апелляционная жалоба на решение в части удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по арендной платы в размере 4 220 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ установлены требования к форме договора аренды помещений - договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Из материалов дела следует, что между ООО "Политроника" (арендодатель) и ООО "Компания 207" заключен договор помещения от 23.06.2011 (далее договор аренды), по которому арендодатель обязался передать арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 1681,9 кв. м. расположенного по адресу: СПб, ул. Балтийская, дом 52-54, лит А. под офисы и складские (технические) помещения (п. 1.1, 1.2).
Согласно п. 4.1.1 договора аренды арендная плата регламентируется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен содержать условие о размере арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Из приведенной нормы следует, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания или помещений в здании. Без согласования в письменной форме размера арендной платы договор считается незаключенным.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения, определяющего размер арендной платы.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды является незаключенным.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 23.06.2011 спорное помещение было передано обществу с ограниченной ответственностью "ООО Компания 207" по акту сдачи-приемки нежилых помещений.
В связи с обязательным возмездным характером сделок между юридическими лицами с арендатора следует взыскать плату за фактическое пользование нежилым помещением общей площадью 1681,9 кв. м. расположенного по адресу: СПб, ул. Балтийская, дом 52-54, лит А., в противном случае на стороне арендатора возникнет неосновательного обогащение, что не допускается законом.
ООО "Политроника" при расчете денежной суммы за фактическое пользование нежилым помещением руководствовался заключением N 7031-2-3/211, составленного 08.11.2012, которое последним представлено в материалы дела.
Заключение специалиста оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Согласно заключению ставка рыночной арендной платы за нежилое помещение общей площадью 1681,9 кв. м. расположенного по адресу: СПб, ул. Балтийская, дом 52-54, лит А без учета НДС и коммунальных платежей по состоянию на дату оценки составляет 490 руб. за 1 кв. м в месяц. Или 5 880 руб. за 1 кв. м в год.
Согласно расчетам ООО "Политроника" плата за фактическое пользование спорным помещением за 11 месяцев (с момента передачи помещений ООО "Компания 207" в пользование) составляет 9065441 руб.
ООО "Компания 207" в свою очередь не представила доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения по определению рыночной ставки арендной платы, о проведении судебной экспертизы не заявил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Суд первой инстанции правомерно по встречному иску взыскал с ООО "Компания 207" часть суммы - 4 220 000 руб., но поскольку решение относительно встречного иска ООО "Компания 207" обжалуется лишь в этой части, оснований для отмены решения в этой части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Политроника" не доказало факт использования ООО "Компания 207" указанных в договоре аренды судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного помещения обществу с ограниченной ответственностью "Политроника".
При обращении в арбитражный суд с первоначальным иском ООО "Компания 207" заявило о взыскании судебных издержек в соответствии с договором оказания юридических услуг N 14/207 от 02.07.2012. на сумму 165 000 рублей.
Суд первой инстанции не рассмотрел требование, назначил рассмотрение вопроса в отдельном судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Вопрос о распределении судебных издержек на оказание юридических услуг и расходов по госпошлине не рассмотрен судом первой инстанции до настоящего времени.
В целях соблюдения срока рассмотрения срока рассмотрения апелляционной жалобы, и в связи с отсутствием у апелляционного суда оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения судом вопроса о распределении судебных издержек суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о распределении судебных издержек на оплату юридических услуг и расходов по госпошлине при рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Компания 207" (заказчик) заключены с ООО "Профессионал" (исполнитель) договоры об оказании юридических услуг от 02.07.2012 N 14//207, 06/207, 04/207, 03/207, 1/207, 15/207, 13/207, 12/207, 10/207, 08/207, 07/207 по поводу взыскания спорных договоров займов, производство по которым суд объединил в одно производство. В соответствии с условиями договоров (раздел 1) Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению и защите интересов Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к ответчику на предмет взыскания задолженности по каждому договору займа соответственно.
Согласно пункту 5.1 каждого договора об оказание услуг стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составила 15000,00 рублей.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по Договорам истцом представлены в материалы дела платежные поручения на общую сумму 165 000 руб.
Участие представителя истца в судебном заседании подтверждается протоколами судебных заседаний.
Расходы ООО "Компания 207" фактически понесены и документально подтверждены, чрезмерность таких расходов не доказана.
При таких обстоятельствах, требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 165 000 рублей является обоснованным.
Расходы по госпошлине по первоначальному иску в размере 47 903 руб. 21 коп. относятся на ООО "Политроника" в связи с его удовлетворением в полном объеме. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 78 228 руб. подлежит возврату ООО "Компания 207" из федерального бюджета.
ООО "Политроника" по встречному иску была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
Расходы по госпошлине по встречному иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-42220/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Требование общества с ограниченной ответственностью "Компания 207" (ИНН 7806452990, ОГРН 1117847141785) по первоначальному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Политроника" (ИНН 7810616619, ОГРН 1037821002108) 4 220 000 рублей задолженности по договорам займов, 760 642 руб. 19 коп. процентов, 165 000 судебных издержек, 47 903 руб. 21 коп. расходов по госпошлине по иску - удовлетворить.
Требование общества с ограниченной ответственностью "Политроника" (ИНН 7810616619, ОГРН 1037821002108) по встречному иску удовлетворить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Компания 207" (ИНН 7806452990, ОГРН 1117847141785) 4 220 000 рублей задолженности за фактическое пользование помещением.
В остальной части встречного иска отказать.
Произвести зачет взаимных требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Политроника" (ИНН 7810616619, ОГРН 1037821002108) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания 207" (ИНН 7806452990, ОГРН 1117847141785) 973 545 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания 207" из федерального бюджета 78 228 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания 207" (ИНН 7806452990, ОГРН 1117847141785) в доход федерального бюджета 31806 руб. 60 коп. госпошлины по встречному иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Политроника" (ИНН 7810616619, ОГРН 1037821002108) в доход федерального бюджета 36521 руб. госпошлины по встречному иску.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)