Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3569/12 по апелляционной жалобе Военного комиссариата города Санкт-Петербурга по иску <...> к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга о признании права на получение денежной компенсации за наем жилого помещения, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Ц.М., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ц.М. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга о признании права на получение денежной компенсации за наем жилого помещения, взыскании с ответчика денежной компенсации за наем жилого помещения в размере <...>, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> и расходов на оформление доверенности в сумме <...>, ссылаясь на те обстоятельства, что был уволен с военной службы без обеспечения жилым помещением с оставлением в списках очередников на получение жилья, поскольку жильем до настоящего времени не обеспечен, вынужден арендовать жилое помещение.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2012 года исковые требования Ц.М. удовлетворены частично.
Суд признал право Ц.М. на получение денежной компенсации за наем жилого помещения.
Этим же решением суд взыскал с Военного комиссариата города Санкт-Петербурга в пользу Ц.М. денежную компенсацию за наем жилья за период с <дата> в размере <...>, а также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <...>.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе Военный комиссариат города Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального права.
Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения районного суда.
При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что Ц.М. досрочно уволен с военной службы в соответствии с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), с оставлением в списках очередников на получение жилой площади, направлен на постановку на воинский учет в Военный комиссариат по Петроградскому району.
Согласно выписке из приказа начальника Военно-космической академии им. А.Ф.Можайского N 456 от <дата> Ц.М. исключен из списков личного состава академии с <дата>.
С <дата> года истец состоит в списках очередников на получение жилого помещения с составом семьи 1 человек, что подтверждается ответом начальника Военно-космической академии им. А.Ф.Можайского от <дата> и распечаткой с официального сайта Министерства обороны РФ.
Из списка нуждающихся в жилой площади военнослужащих, представленного Военно-космической академией им. А.Ф.Можайского, усматривается, что на <дата> Ц.М. с составом семьи 1 человек жилым помещением не обеспечен.
Из материалов дела усматривается, что в период с <дата> истец проживал в комнате, расположенной в трехкомнатной квартире <адрес> на основании договоров, заключенных с Ц.Т. (собственником указанной комнаты, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права - л.д. 33), а именно договора найма жилого помещения от <дата>, заключенного сроком по <дата> и договора найма жилого помещения от <дата> заключенного сроком по <дата>. Ежемесячная оплата за пользование указанным жилым помещением составляла <...>, что подтверждается соответствующими расписками в получении денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии с пунктом 14 статьи 15 Федерального закона от <дата> N <...>-ФЗ "О статусе военнослужащих" имеет право на разовое обеспечение его благоустроенным жилым помещением в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, а до обеспечения его жилой площадью, независимо от даты его увольнения с военной службы, на денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения.
Судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на правильном толковании положений статей 15 и 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" с учетом их конституционно-правового смысла, выраженного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года N 5-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2010 года N 3-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2012 N 3-П, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, которым утверждено Положение о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам, уволенным с военной службы, с учетом решения ВК Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2008 года N ВКПИ08-53, которым пункт 4 настоящего Положения признан не действующим в той мере, в какой на его основании предусмотрена возможность получения денежной компенсации за наем (поднаем) жилья только гражданами, вставшими на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и уволенными с военной службы до 1 января 2005 года, которые претендуют на получение субсидий по государственным жилищным сертификатам.
С учетом вышеизложенных положений нормативных правовых актов и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право военнослужащих на получение компенсации за наем (поднаем) жилых помещений связано с их правом на обеспечение жилым помещением и невозможностью обеспечить их жилым помещением, и такая компенсация выплачивается до обеспечения указанного лица жилым помещением, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа истцу в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения до фактического обеспечения жилым помещением как лицу, признанному в установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении и уволенному без предоставления такого жилого помещения с сохранением обязанности государства обеспечить его жилым помещением по последнему месту военной службы.
При этом право истца на получение ежемесячной денежной компенсации не может быть связано с тем, поставлен ли истец на учет нуждающихся в Департаменте жилищного обеспечения МО РФ или в уполномоченном органе исполнительной власти субъекта. В противном случае будет иметь место неравное положение истца с иными лицами, относящимися к той же категории, что недопустимо в силу части 2 статьи 19 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного и согласно требованиям Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за наем жилого помещения за спорный период. При этом, размер компенсации определен судом правильно, исходя из количества месяцев пользования жилым помещением и ежемесячной стоимости пользования, определенной договором найма.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу основаны на неправильном толковании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 33-1075/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 33-1075/2013
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3569/12 по апелляционной жалобе Военного комиссариата города Санкт-Петербурга по иску <...> к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга о признании права на получение денежной компенсации за наем жилого помещения, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Ц.М., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ц.М. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга о признании права на получение денежной компенсации за наем жилого помещения, взыскании с ответчика денежной компенсации за наем жилого помещения в размере <...>, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> и расходов на оформление доверенности в сумме <...>, ссылаясь на те обстоятельства, что был уволен с военной службы без обеспечения жилым помещением с оставлением в списках очередников на получение жилья, поскольку жильем до настоящего времени не обеспечен, вынужден арендовать жилое помещение.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2012 года исковые требования Ц.М. удовлетворены частично.
Суд признал право Ц.М. на получение денежной компенсации за наем жилого помещения.
Этим же решением суд взыскал с Военного комиссариата города Санкт-Петербурга в пользу Ц.М. денежную компенсацию за наем жилья за период с <дата> в размере <...>, а также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <...>.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе Военный комиссариат города Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального права.
Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения районного суда.
При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что Ц.М. досрочно уволен с военной службы в соответствии с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), с оставлением в списках очередников на получение жилой площади, направлен на постановку на воинский учет в Военный комиссариат по Петроградскому району.
Согласно выписке из приказа начальника Военно-космической академии им. А.Ф.Можайского N 456 от <дата> Ц.М. исключен из списков личного состава академии с <дата>.
С <дата> года истец состоит в списках очередников на получение жилого помещения с составом семьи 1 человек, что подтверждается ответом начальника Военно-космической академии им. А.Ф.Можайского от <дата> и распечаткой с официального сайта Министерства обороны РФ.
Из списка нуждающихся в жилой площади военнослужащих, представленного Военно-космической академией им. А.Ф.Можайского, усматривается, что на <дата> Ц.М. с составом семьи 1 человек жилым помещением не обеспечен.
Из материалов дела усматривается, что в период с <дата> истец проживал в комнате, расположенной в трехкомнатной квартире <адрес> на основании договоров, заключенных с Ц.Т. (собственником указанной комнаты, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права - л.д. 33), а именно договора найма жилого помещения от <дата>, заключенного сроком по <дата> и договора найма жилого помещения от <дата> заключенного сроком по <дата>. Ежемесячная оплата за пользование указанным жилым помещением составляла <...>, что подтверждается соответствующими расписками в получении денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии с пунктом 14 статьи 15 Федерального закона от <дата> N <...>-ФЗ "О статусе военнослужащих" имеет право на разовое обеспечение его благоустроенным жилым помещением в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, а до обеспечения его жилой площадью, независимо от даты его увольнения с военной службы, на денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения.
Судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на правильном толковании положений статей 15 и 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" с учетом их конституционно-правового смысла, выраженного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года N 5-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2010 года N 3-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2012 N 3-П, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, которым утверждено Положение о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам, уволенным с военной службы, с учетом решения ВК Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2008 года N ВКПИ08-53, которым пункт 4 настоящего Положения признан не действующим в той мере, в какой на его основании предусмотрена возможность получения денежной компенсации за наем (поднаем) жилья только гражданами, вставшими на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и уволенными с военной службы до 1 января 2005 года, которые претендуют на получение субсидий по государственным жилищным сертификатам.
С учетом вышеизложенных положений нормативных правовых актов и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право военнослужащих на получение компенсации за наем (поднаем) жилых помещений связано с их правом на обеспечение жилым помещением и невозможностью обеспечить их жилым помещением, и такая компенсация выплачивается до обеспечения указанного лица жилым помещением, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа истцу в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения до фактического обеспечения жилым помещением как лицу, признанному в установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении и уволенному без предоставления такого жилого помещения с сохранением обязанности государства обеспечить его жилым помещением по последнему месту военной службы.
При этом право истца на получение ежемесячной денежной компенсации не может быть связано с тем, поставлен ли истец на учет нуждающихся в Департаменте жилищного обеспечения МО РФ или в уполномоченном органе исполнительной власти субъекта. В противном случае будет иметь место неравное положение истца с иными лицами, относящимися к той же категории, что недопустимо в силу части 2 статьи 19 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного и согласно требованиям Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за наем жилого помещения за спорный период. При этом, размер компенсации определен судом правильно, исходя из количества месяцев пользования жилым помещением и ежемесячной стоимости пользования, определенной договором найма.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу основаны на неправильном толковании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)