Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от апеллянта: Пивкин Н.Г.
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованных лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
гражданина Пивкина Николая Георгиевича
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2013
о прекращении производства по заявлению по делу N А03-6434/2011 (судья Ильичева Л.Ю.)
по заявлению гражданина Пивкина Николая Георгиевича
о пересмотре решения суда от 07.12.2011
по делу N А03-6434/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам
по заявлению Крестьянского хозяйства "Колос"
к Администрации Новичихинского района Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю
о признании постановления от 08.10.2009 N 262 недействительным, признании погашения регистрационных записей, отраженных в постановлении от 08.10.2009 N 262 незаконными,
установил:
Как следует из материалов дела между администрацией Новичихинского района Алтайского края и крестьянским хозяйством "Колос" Новичихинского района (далее - КХ "Колос", крестьянское хозяйство) были заключены договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения: на земельный участок площадью 108 га сроком на три года и на земельный участок площадью 1306 га сроком на три года, зарегистрированные в установленном законом порядке соответственно 19.10.2000 и 17.01.2002. Пунктами 3.1 договора аренды от 04.04.2000 и договора аренды от 17.12.2001 предусмотрено право крестьянского хозяйства по истечении срока действия договора возобновить его при согласии арендодателя.
Крестьянское хозяйство 18.11.2002 реорганизовалось в общество с ограниченной ответственностью "Колос". Администрация и ООО "Колос" подписали соглашение от 30.10.2003 о расторжении ранее заключенных договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения от 17.12.2001, от 04.04.2000 от 09.06.2003, от 10.02.2003. Однако Арбитражный суд Алтайского края решением от 12.02.2007 по делу N А03-14681/05-33 признал недействительной реорганизацию к/х "Колос" в ООО "Колос".
Крестьянское хозяйство "Колос" в 2007 году обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения от 30.10.2003 о расторжении договоров аренды земельных участков. Решением арбитражного суда от 18.07.2007 по делу N А03-3972/07-11 в удовлетворении данного иска было отказано по мотиву истечения срока исковой давности для обращения с таким требованием.
В дальнейшем решением арбитражного суда от 17.02.2011 по делу N А03-14776/2010 было отказано крестьянскому хозяйству в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения от 30.10.2003 в части расторжения договоров аренды от 04.04.2000 и от 17.12.2001.
При разрешении споров по названным делам крестьянскому хозяйству стало известно, что регистрационные записи об аренде спорных земельных участков погашены на основании постановления администрации от 08.10.2009 N 262, в котором указано о расторжении договоров аренды от 04.04.2000 и от 17.12.2001 в связи с истечением срока их действия.
Крестьянское хозяйство, полагая, что постановление администрации от 08.10.2009 N 262 является незаконным, нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением к администрации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра) о признании постановления от 08.10.2009 N 262 недействительным, о признании погашения регистрационных записей, отраженных в постановлении от 08.10.2009 N 262, незаконными.
Заявленные требования основывались ссылками на статьи 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16, 17, 18, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы незаконностью действий администрации, повлекших нарушение права по использованию земельных участков.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2012 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N ВАС-12893/12 в передаче дела N А03-6434/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2012 отказано.
03.01.2013 крестьянское хозяйство "Колос" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011, ссылаясь на получение КХ "Колос" ответа Администрации от 03.10.2012, который, по мнению заявителя, является вновь открывшегося обстоятельством.
Определением от 11.02.2013 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению КХ "Колос". Названное определение суда от 11.02.2013 не обжаловалось, вступило в законную силу 11.03.2013.
06.05.2013 гражданин Пивкин Н.Г. как заинтересованное лицо обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 31.01.2013 им была получена выписка из ЕГРЮЛ, в которой 09.06.2011 внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.
Определением от 06.06.2013 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Пивкина Н.Г.
Не согласившись с вынесенным определением, гражданин Пивкин Н.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.12.2011 и определение от 06.06.2013 отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы Пивкин Н.Г., ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считая, что все судебные акты по делу принятые в период с 09.06.2011 по 31.01.2013 должны отмениться как незаконные, а производство по делу прекратиться на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, указывает на отсутствие в материалах дела конкретных доказательств того, что Пивкин Н.Г. должен был и мог узнать об исключении КХ "Колос" из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании Пивкин Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела заявление Пивкина Н.Г. мотивировано тем, что заявителю 31.01.2013 стало известно, что в Единый государственный реестр юридических лиц 09.06.2011 внесены сведения об исключении крестьянского хозяйства "Колос" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа. На основании указанной записи крестьянское хозяйство "Колос" утратило право обращаться от своего имени в любой суд, а суд утратил право рассматривать обращения от несуществующего юридического лица.
Суд, прекращая производство по заявлению Пивкина Н.Г. пришел к выводу о том, что наличии сведений об исключении КХ "Колос" из ЕГРЮЛ, квалифицированных Пивкиным Н.Г. как вновь открывшееся обстоятельство, заявитель должен был узнать гораздо ранее 31.01.2013, поскольку как глава крестьянского хозяйства "Колос" Пивкин Н.Г. не мог не знать о том, что хозяйство не представляло более года налоговую отчетность, в порядке установленном, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а КХ "Колос" не осуществляет операций ни по одному банковскому счету, следовательно, может быть признано регистрирующим органом фактически прекратившим свою деятельность и исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Кроме того, судом указано, что сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении крестьянского хозяйства "Колос" из ЕГРЮЛ были опубликованы в "Вестнике Государственной Регистрации", часть 2 N 6 (313) от 16.02.2011/1191. Сведения о прекращении деятельности крестьянского хозяйства "Колос" содержатся на сайте ООО "КоммерсантЪКартотека", а также на сайте Федеральной налоговой службы, которые являются общедоступными для всех заинтересованных лиц.
При названных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, заявитель как глава крестьянского хозяйства "Колос" мог и должен был узнать об исключении крестьянского хозяйства "Колос" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа еще в 2011 году, однако, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Пивкин Н.Г. обратился 04.05.2013 года, то есть с пропуском установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, установленных в главе 37 АПК РФ, считает обжалуемое определение подлежащим отмене. Не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, считает подлежащим прекращению производство по заявлению Пивкина Н.Г., при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что:
- - по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 3);
- - обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4);
- - согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта (пункт 5).
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Частью 3 статьи 312 АПК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Судом установлено, что Пивкин Н.Г. обратился с заявлением о пересмотре решения от 07.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края в связи с исключением КХ "Колос", являвшегося истцом по делу А03-6434/11, из ЕГРЮЛ 09.06.2011.
Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции принято по существу 07.12.2011, постановление об оставлении решения без изменения принято судом апелляционной инстанции 07.03.2012, постановление суда кассационной инстанции об оставлении без изменения указанных судебных актов принято 13.06.2012.
Указанный частью 1 статьи 312 трехмесячный срок на подачу заявления начинает течь со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта от 07.12.2011 истекал 13.09.2012.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что названная норма права (часть 1 статьи 312 АПК РФ) не связывает начало течения трехмесячного срока, установленного для обращения с соответствующим заявлением с наличием или отсутствием доказательств, полученных заявителем, в обоснование заявленной позиции по существу спора, следовательно, ссылки апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его осведомленности об исключении КХ "Колос" из ЕГРЮЛ на течение указанного срока не влияют.
Частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока установлено, что заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Ходатайств о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Пивкиным Н.Г. не заявлялось, следовательно, его заявление подлежало возврату.
Однако, установив, что Пивкин Н.Г. обратился с заявлением о пересмотре решения от 07.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском шестимесячного срока, суд не возвратил заявление, и в нарушение норм процессуального права принял его к рассмотрению. Так, установив, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ и отсутствует заявление о восстановлении такого срока, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по этому заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной части арбитражный апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Пивкина Н.Г. не учтены положения частей 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, касательно шестимесячного пресекательного срока, установленного для обращений с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и круг лиц, обладающих правом для обращения с такими заявлениями.
Как следует из материалов дела последний судебный акт по делу А27-9702/2011, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принят 13.06.2012 (постановление суда кассационной инстанции), Пивкин Н.Г. обратился с заявлением 04.05.2013, то есть с существенным пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ (срок истек 13.01.2012).
Как установлено апелляционным судом, по заявлению КХ "Колос" Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N ВАС-12893/12 в передаче дела N А03-6434/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2012 отказано, определение опубликовано на сайте ВАС РФ 19.10.2012.
Однако, как уже было указано, для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам достаточным и необходимым является появление или открытие вновь открывшегося обстоятельства, влияющего на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Такого основания как указание в определении ВАС РФ по делу, судебный акт по которому просит пересмотреть заявитель, на возможность пересмотра по новым обстоятельствам, АПК РФ не предусматривает.
В том числе такого разъяснения не дано и Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении от 30.06.2011 N 52. При этом, указание высшей судебной инстанции в пункте 12 Постановления на то, что "заявление о пересмотре судебного акта... может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации..." является лишь уточнением и никоим образом не ограничивает участников судопроизводства обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам после обращения в Высший Арбитражный Суд, который отказал в удовлетворении жалобы на судебные акты нижестоящих судов и не указал в тексте своего определения на возможность рассмотрения дела по новым обстоятельствам.
В рассматриваемом случае понятие обращения в ВАС РФ применительно к последующему пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, разъяснено в абзаце 7 пункта 12 Постановления следующим образом.
В случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если установит, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и пунктом 11 настоящего Постановления.
Иное толкование путем исключения правил о шестимесячном сроке в отношении любых обращений в ВАС РФ, в том числе, по результатам, которых были приняты определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ по иным основаниям, чем возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, противоречит не только абзацу 7 пункта 12 Постановления, но и пункту 14 Постановления.
В пункте 14 Постановления содержится разъяснение понятия "последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрением дела по существу".
Судебные акты коллегиального состава судей ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ к "последнему судебному акту, принятием которого закончилось рассмотрением дела по существу" не относятся.
В этой связи, любые иные обращения заявителя в ВАС РФ, результатом которых не стало вынесение определение об отказе в передаче дела в Президиум по причинам, указанным в абзаце 7 пункта 12 Постановления, являются для процедуры пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам юридически безразличными.
При таких обстоятельствах, Определение N ВАС-12893/12 от 18.10.2012 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ не может истолковываться заявителем как судебный акт, отменяющий действие шестимесячного срока, который, в свою очередь, восстановлению не подлежит (абзац 2 пункта 13 Постановления), более того, шестимесячный срок после принятия названного Определения ВАС РФ истек 18.04.2013.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.
Кроме того, в силу пункта 20 Постановления Пленума N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
На основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
То обстоятельство, что Пивкин Н.Г. являлся главой КХ "Колос", исключенного из ЕГРЮЛ 09.06.2011 как прекратившего свою деятельность, в данном случае не позволяет считать, что указанный гражданин отвечает требованиям статьи 42 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Пивкин Н.Г. не вправе был обращаться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2011 года, соответственно суд первой инстанции безоснованно принял и рассмотрел заявление указанного гражданина.
Таким образом, установив, что гражданин Пивкин Н.Г., не являясь лицом участвующим в деле и лицом о правах которого был принят судебный акт, обратился с заявлением о пересмотре решения от 07.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском шестимесячного срока, однако, суд в нарушение норм процессуального права не возвратил заявление, и принял его к рассмотрению, прекратив производство по заявлению со ссылкой на пропуск заявителем процессуального срока, отсутствие ходатайства о восстановлении или продлении пропущенного срока.
С учетом того, что Пивкиным Н.Г. не подтверждено право на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения суда от 07.12.2011, им пропущен срок установленный частью 1 статьи 312 АПК, ходатайств о его восстановлении не заявлено, а также пропущен шестимесячный пресекательный срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК, апелляционный суд не дает оценки доводам апелляционной жалобы по существу.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что исходя из полномочий предоставленных апелляционному суду частью 1 статьи 268, статьей 272 АПК РФ, когда апелляционный суд не вправе изменить определение суда, при том, что рассмотрение заявления Пивкина Н.Г. о пересмотре судебного акта от 07.12.2011 не подлежало принятию и рассмотрению судом первой инстанции, обжалуемое определение суда от 06.06.2013 подлежит отмене, а производство по заявлению Пивкина Н.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2013 года о прекращении производства по заявлению гражданина Пивкина Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.12.2011 по делу N А03-6434/2011 отменить.
Производство по заявлению гражданина Пивкина Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011 по делу N А03-6434/2011 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А03-6434/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А03-6434/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от апеллянта: Пивкин Н.Г.
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованных лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
гражданина Пивкина Николая Георгиевича
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2013
о прекращении производства по заявлению по делу N А03-6434/2011 (судья Ильичева Л.Ю.)
по заявлению гражданина Пивкина Николая Георгиевича
о пересмотре решения суда от 07.12.2011
по делу N А03-6434/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам
по заявлению Крестьянского хозяйства "Колос"
к Администрации Новичихинского района Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю
о признании постановления от 08.10.2009 N 262 недействительным, признании погашения регистрационных записей, отраженных в постановлении от 08.10.2009 N 262 незаконными,
установил:
Как следует из материалов дела между администрацией Новичихинского района Алтайского края и крестьянским хозяйством "Колос" Новичихинского района (далее - КХ "Колос", крестьянское хозяйство) были заключены договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения: на земельный участок площадью 108 га сроком на три года и на земельный участок площадью 1306 га сроком на три года, зарегистрированные в установленном законом порядке соответственно 19.10.2000 и 17.01.2002. Пунктами 3.1 договора аренды от 04.04.2000 и договора аренды от 17.12.2001 предусмотрено право крестьянского хозяйства по истечении срока действия договора возобновить его при согласии арендодателя.
Крестьянское хозяйство 18.11.2002 реорганизовалось в общество с ограниченной ответственностью "Колос". Администрация и ООО "Колос" подписали соглашение от 30.10.2003 о расторжении ранее заключенных договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения от 17.12.2001, от 04.04.2000 от 09.06.2003, от 10.02.2003. Однако Арбитражный суд Алтайского края решением от 12.02.2007 по делу N А03-14681/05-33 признал недействительной реорганизацию к/х "Колос" в ООО "Колос".
Крестьянское хозяйство "Колос" в 2007 году обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения от 30.10.2003 о расторжении договоров аренды земельных участков. Решением арбитражного суда от 18.07.2007 по делу N А03-3972/07-11 в удовлетворении данного иска было отказано по мотиву истечения срока исковой давности для обращения с таким требованием.
В дальнейшем решением арбитражного суда от 17.02.2011 по делу N А03-14776/2010 было отказано крестьянскому хозяйству в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения от 30.10.2003 в части расторжения договоров аренды от 04.04.2000 и от 17.12.2001.
При разрешении споров по названным делам крестьянскому хозяйству стало известно, что регистрационные записи об аренде спорных земельных участков погашены на основании постановления администрации от 08.10.2009 N 262, в котором указано о расторжении договоров аренды от 04.04.2000 и от 17.12.2001 в связи с истечением срока их действия.
Крестьянское хозяйство, полагая, что постановление администрации от 08.10.2009 N 262 является незаконным, нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением к администрации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра) о признании постановления от 08.10.2009 N 262 недействительным, о признании погашения регистрационных записей, отраженных в постановлении от 08.10.2009 N 262, незаконными.
Заявленные требования основывались ссылками на статьи 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16, 17, 18, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы незаконностью действий администрации, повлекших нарушение права по использованию земельных участков.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2012 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N ВАС-12893/12 в передаче дела N А03-6434/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2012 отказано.
03.01.2013 крестьянское хозяйство "Колос" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011, ссылаясь на получение КХ "Колос" ответа Администрации от 03.10.2012, который, по мнению заявителя, является вновь открывшегося обстоятельством.
Определением от 11.02.2013 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению КХ "Колос". Названное определение суда от 11.02.2013 не обжаловалось, вступило в законную силу 11.03.2013.
06.05.2013 гражданин Пивкин Н.Г. как заинтересованное лицо обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 31.01.2013 им была получена выписка из ЕГРЮЛ, в которой 09.06.2011 внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.
Определением от 06.06.2013 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Пивкина Н.Г.
Не согласившись с вынесенным определением, гражданин Пивкин Н.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.12.2011 и определение от 06.06.2013 отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы Пивкин Н.Г., ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считая, что все судебные акты по делу принятые в период с 09.06.2011 по 31.01.2013 должны отмениться как незаконные, а производство по делу прекратиться на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, указывает на отсутствие в материалах дела конкретных доказательств того, что Пивкин Н.Г. должен был и мог узнать об исключении КХ "Колос" из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании Пивкин Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела заявление Пивкина Н.Г. мотивировано тем, что заявителю 31.01.2013 стало известно, что в Единый государственный реестр юридических лиц 09.06.2011 внесены сведения об исключении крестьянского хозяйства "Колос" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа. На основании указанной записи крестьянское хозяйство "Колос" утратило право обращаться от своего имени в любой суд, а суд утратил право рассматривать обращения от несуществующего юридического лица.
Суд, прекращая производство по заявлению Пивкина Н.Г. пришел к выводу о том, что наличии сведений об исключении КХ "Колос" из ЕГРЮЛ, квалифицированных Пивкиным Н.Г. как вновь открывшееся обстоятельство, заявитель должен был узнать гораздо ранее 31.01.2013, поскольку как глава крестьянского хозяйства "Колос" Пивкин Н.Г. не мог не знать о том, что хозяйство не представляло более года налоговую отчетность, в порядке установленном, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а КХ "Колос" не осуществляет операций ни по одному банковскому счету, следовательно, может быть признано регистрирующим органом фактически прекратившим свою деятельность и исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Кроме того, судом указано, что сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении крестьянского хозяйства "Колос" из ЕГРЮЛ были опубликованы в "Вестнике Государственной Регистрации", часть 2 N 6 (313) от 16.02.2011/1191. Сведения о прекращении деятельности крестьянского хозяйства "Колос" содержатся на сайте ООО "КоммерсантЪКартотека", а также на сайте Федеральной налоговой службы, которые являются общедоступными для всех заинтересованных лиц.
При названных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, заявитель как глава крестьянского хозяйства "Колос" мог и должен был узнать об исключении крестьянского хозяйства "Колос" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа еще в 2011 году, однако, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Пивкин Н.Г. обратился 04.05.2013 года, то есть с пропуском установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, установленных в главе 37 АПК РФ, считает обжалуемое определение подлежащим отмене. Не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, считает подлежащим прекращению производство по заявлению Пивкина Н.Г., при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что:
- - по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 3);
- - обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4);
- - согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта (пункт 5).
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Частью 3 статьи 312 АПК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Судом установлено, что Пивкин Н.Г. обратился с заявлением о пересмотре решения от 07.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края в связи с исключением КХ "Колос", являвшегося истцом по делу А03-6434/11, из ЕГРЮЛ 09.06.2011.
Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции принято по существу 07.12.2011, постановление об оставлении решения без изменения принято судом апелляционной инстанции 07.03.2012, постановление суда кассационной инстанции об оставлении без изменения указанных судебных актов принято 13.06.2012.
Указанный частью 1 статьи 312 трехмесячный срок на подачу заявления начинает течь со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта от 07.12.2011 истекал 13.09.2012.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что названная норма права (часть 1 статьи 312 АПК РФ) не связывает начало течения трехмесячного срока, установленного для обращения с соответствующим заявлением с наличием или отсутствием доказательств, полученных заявителем, в обоснование заявленной позиции по существу спора, следовательно, ссылки апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его осведомленности об исключении КХ "Колос" из ЕГРЮЛ на течение указанного срока не влияют.
Частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока установлено, что заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Ходатайств о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Пивкиным Н.Г. не заявлялось, следовательно, его заявление подлежало возврату.
Однако, установив, что Пивкин Н.Г. обратился с заявлением о пересмотре решения от 07.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском шестимесячного срока, суд не возвратил заявление, и в нарушение норм процессуального права принял его к рассмотрению. Так, установив, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ и отсутствует заявление о восстановлении такого срока, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по этому заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной части арбитражный апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Пивкина Н.Г. не учтены положения частей 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, касательно шестимесячного пресекательного срока, установленного для обращений с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и круг лиц, обладающих правом для обращения с такими заявлениями.
Как следует из материалов дела последний судебный акт по делу А27-9702/2011, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принят 13.06.2012 (постановление суда кассационной инстанции), Пивкин Н.Г. обратился с заявлением 04.05.2013, то есть с существенным пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ (срок истек 13.01.2012).
Как установлено апелляционным судом, по заявлению КХ "Колос" Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N ВАС-12893/12 в передаче дела N А03-6434/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2012 отказано, определение опубликовано на сайте ВАС РФ 19.10.2012.
Однако, как уже было указано, для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам достаточным и необходимым является появление или открытие вновь открывшегося обстоятельства, влияющего на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Такого основания как указание в определении ВАС РФ по делу, судебный акт по которому просит пересмотреть заявитель, на возможность пересмотра по новым обстоятельствам, АПК РФ не предусматривает.
В том числе такого разъяснения не дано и Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении от 30.06.2011 N 52. При этом, указание высшей судебной инстанции в пункте 12 Постановления на то, что "заявление о пересмотре судебного акта... может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации..." является лишь уточнением и никоим образом не ограничивает участников судопроизводства обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам после обращения в Высший Арбитражный Суд, который отказал в удовлетворении жалобы на судебные акты нижестоящих судов и не указал в тексте своего определения на возможность рассмотрения дела по новым обстоятельствам.
В рассматриваемом случае понятие обращения в ВАС РФ применительно к последующему пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, разъяснено в абзаце 7 пункта 12 Постановления следующим образом.
В случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если установит, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и пунктом 11 настоящего Постановления.
Иное толкование путем исключения правил о шестимесячном сроке в отношении любых обращений в ВАС РФ, в том числе, по результатам, которых были приняты определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ по иным основаниям, чем возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, противоречит не только абзацу 7 пункта 12 Постановления, но и пункту 14 Постановления.
В пункте 14 Постановления содержится разъяснение понятия "последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрением дела по существу".
Судебные акты коллегиального состава судей ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ к "последнему судебному акту, принятием которого закончилось рассмотрением дела по существу" не относятся.
В этой связи, любые иные обращения заявителя в ВАС РФ, результатом которых не стало вынесение определение об отказе в передаче дела в Президиум по причинам, указанным в абзаце 7 пункта 12 Постановления, являются для процедуры пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам юридически безразличными.
При таких обстоятельствах, Определение N ВАС-12893/12 от 18.10.2012 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ не может истолковываться заявителем как судебный акт, отменяющий действие шестимесячного срока, который, в свою очередь, восстановлению не подлежит (абзац 2 пункта 13 Постановления), более того, шестимесячный срок после принятия названного Определения ВАС РФ истек 18.04.2013.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.
Кроме того, в силу пункта 20 Постановления Пленума N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
На основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
То обстоятельство, что Пивкин Н.Г. являлся главой КХ "Колос", исключенного из ЕГРЮЛ 09.06.2011 как прекратившего свою деятельность, в данном случае не позволяет считать, что указанный гражданин отвечает требованиям статьи 42 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Пивкин Н.Г. не вправе был обращаться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2011 года, соответственно суд первой инстанции безоснованно принял и рассмотрел заявление указанного гражданина.
Таким образом, установив, что гражданин Пивкин Н.Г., не являясь лицом участвующим в деле и лицом о правах которого был принят судебный акт, обратился с заявлением о пересмотре решения от 07.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском шестимесячного срока, однако, суд в нарушение норм процессуального права не возвратил заявление, и принял его к рассмотрению, прекратив производство по заявлению со ссылкой на пропуск заявителем процессуального срока, отсутствие ходатайства о восстановлении или продлении пропущенного срока.
С учетом того, что Пивкиным Н.Г. не подтверждено право на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения суда от 07.12.2011, им пропущен срок установленный частью 1 статьи 312 АПК, ходатайств о его восстановлении не заявлено, а также пропущен шестимесячный пресекательный срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК, апелляционный суд не дает оценки доводам апелляционной жалобы по существу.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что исходя из полномочий предоставленных апелляционному суду частью 1 статьи 268, статьей 272 АПК РФ, когда апелляционный суд не вправе изменить определение суда, при том, что рассмотрение заявления Пивкина Н.Г. о пересмотре судебного акта от 07.12.2011 не подлежало принятию и рассмотрению судом первой инстанции, обжалуемое определение суда от 06.06.2013 подлежит отмене, а производство по заявлению Пивкина Н.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2013 года о прекращении производства по заявлению гражданина Пивкина Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.12.2011 по делу N А03-6434/2011 отменить.
Производство по заявлению гражданина Пивкина Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011 по делу N А03-6434/2011 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)