Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика П.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с П.Е. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" 54 147 (пятьдесят четыре тысячи сто сорок семь) долларов 19 центов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты и расходы по госпошлине в размере 12 408 (двенадцать тысяч четыреста восемь) рублей 88 копеек.
Взыскать с П.С. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" 54 147 (пятьдесят четыре тысячи сто сорок семь) долларов 19 центов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты и расходы по госпошлине в размере 12 408 (двенадцать тысяч четыреста восемь) рублей 88 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру * путем реализации ее за 148 398 (сто сорок восемь тысяч триста девяносто восемь) долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Истец Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к П.Е., П.С. о взыскании в солидарном порядке 108 294,38 долларов США, расходов по госпошлине в размере 24 817,77 рублей, обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру * путем реализации ее за 140 185 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выставления на торги.
В обоснование своих требований истец указывает, что 27 июля 2006 года между ответчиками, П.Е., П.С. и КБ "Москоммерцбанк", был заключен кредитный договор N 90-01139-КД-2006, по условиям которого указанный банк предоставил ответчикам кредит в размере 119 157 долларов 00 центов США на срок 146 месяцев, считая с даты предоставления кредита на приобретение в общую совместную собственность П.Е. и П.С., ремонт и благоустройство квартиры, состоящей из 3-х жилых комнат, имеющей площадь с учетом не отапливаемых помещений 57,9 кв. м, в том числе общую площадь 57,0 кв. м, жилую - 38,0 кв. м, расположенной по адресу *.
КБ "Москоммерцбанк" свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, и своевременно перечислили денежные средств на текущий счет ответчиков.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату задолженности по кредиту в очередную дату погашения КБ "Москоммерцбанк" уведомил ответчиков о необходимости досрочного исполнения обязательств. Однако до настоящего времени они не исполнили своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.
На дату досрочного исполнения обязательств задолженность ответчиков составила 108 294 доллара 38 центов США, из которых 103 684 доллара 99 цента США - сумма основного долга, 4 234 доллара 34 цента США - проценты за пользование кредитом, 375 долларов 00 центов США - штрафные проценты.
В связи с заключением между КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО "ЮниКредит Банк" договора купли-продажи закладных N 8Д от 10.12.2007 г. и в соответствии со ст. 382 ГК РФ, право требования кредитора по Кредитному договору N 90-01139-КД-2006 от 27.07.2006 года, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и П.Е., П.С. перешло к ЗАО "ЮниКредит Банк".
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 108 294 доллара 38 центов США, из которых 103 684 доллара 99 цента США - сумма основного долга, 4 234 доллара 34 цента США - проценты за пользование кредитом, 375 долларов 00 центов США - штрафные проценты в рублях по курсу Банка России на дату подачи искового заявления; обратить взыскание на предмет залога в силу закона: квартиру, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, имеющей площадь с учетом не отапливаемых помещений 57,9 кв. м, в том числе общую площадь 57,0 кв. м, жилую - 38,0 кв. м, расположенной по адресу: * и реализовать ее, установив первоначальную продажную цену квартиры в размере 140 185 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выставления на торги; взыскать с П.Е., П.С. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 24 817 рублей 77 копеек.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики (бывшие супруги) в судебном заседании пояснили, что они не возражают против удовлетворения иска в части взыскания с них основного долга по кредиту, однако не в солидарном порядке, а пополам, т.к. имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 09 июля 2008 г., которым обязанность по погашению указанного кредита в рамках спора по разделу супружеского имущества возложена на них в равных долях. П.С., кроме того, возражал против взыскания суммы процентов в размере 4 234 долларов 34 центов США, т.к. они с П.Е. неоднократно просили банк разделить их долг, чего банк не делал. П.Е. просила суд не обращать взыскания на заложенное имущество, а дать возможность им с П.С. продать квартиру самостоятельно.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.С.
В заседание судебной коллегии явился ответчик П.С., его представитель по доверенности Р., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
В заседание судебной коллегии явилась ответчица П.Е., которая с решением суда не согласна, свою апелляционную жалобу не подавала.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Г.Д., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27.07.2006 года между ответчиками П.Е., П.С. и КБ "Москоммерцбанк" был заключен кредитный договор N 90-01139-КД-2006, в соответствии с условиями которого, указанный банк предоставил ответчикам кредит в размере 119 157 долларов 00 центов США на срок 146 месяцев под 11.5% процентов годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: * состоящей из 3-х жилых комнат, имеющей площадь с учетом не отапливаемых помещений 57,9 кв. м, в том числе общую площадь 57,0 кв. м, жилую площадь 38,0 кв. м, в общую совместную собственность П.Е. и П.С., продавцами которой являются Г.Т., К. по Договору купли-продажи квартиры.
В соответствии с п. 1.5. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
- Согласно п. 4.4.1. Кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов на Кредит и пеней в следующих случаях: при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по Кредиту более чем на 15 календарных дней; при просрочке Заемщиком оплаты очередного страхового взноса более чем на 10 рабочих дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных закладной, настоящим Договором, Договором страхования; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;
- В соответствии с п. 4.4.2. Кредитного договора, в случае неисполнения ответчиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств квартиру.
Согласно п. 5.1. Кредитного договора, при нарушении сроков та кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 3 долларов США за каждый календарный день просрочки.
Судом первой инстанции также установлено, что 27 июля 2006 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно условиям которого, ответчики приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: *.
В соответствии с п. 8. Договора купли-продажи, указанная квартира приобреталась ответчиками за счет кредитных средств, предоставленных им с условием целевого использования (на приобретение, ремонт и благоустройство указанной квартиры) Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) по Кредитному договору N 90-01139-КД-2006 от 27 июля 2006 года.
В соответствии с п. 9. договора купли-продажи, оплата квартиры была произведена до подписания договора купли-продажи, в связи, с чем Продавцы подтверждают, что указанные денежные средства получены ими полностью.
Судом установлено, что обязательства по Кредитному договору КБ "Москоммерцбанк" выполнил в полном объеме и своевременно перечислил денежные средства на текущий счет ответчиков в счет оплаты по договору купли продажи квартиры от 27.07.2006 года, с последующим ремонтом.
В связи с заключением между КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО "ЮниКредит Банк" договора купли-продажи закладных N 8Д от 10.12.2007 г. и в соответствии со ст. 382 ГК РФ, право требования кредитора по Кредитному договору N 90-01139-КД-2006 от 27.07.2006 года, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и П.Е., П.С. перешло к ЗАО "ЮниКредит Банк".
Ответчики прекратили осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату задолженности по кредиту в очередную дату погашения и в соответствии с п. 4.4.1 п. п. 4.4.2 договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ истец, ЗАО "ЮниКредит Банк", письмом исх. N 332.2-51640 от 10.12.2009 г. уведомил ответчиков о необходимости досрочного исполнения обязательств.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 235, 237, 309, 310, 329, 330, 331, 334, 336, 337, 349, 350, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 13, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости".
Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполняли, суд признал, что истец заявил законное требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, однако, ответчики данное требование проигнорировали.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому на 29 ноября 2010 г. задолженность составила 108 294 доллара 38 центов США, из которых 103 684 доллара 99 цента США - сумма основного долга, 4 234 доллара 34 центов США - проценты за пользование кредитом, 375 долларов 00 центов США - штрафные проценты, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании этой суммы законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд отказал истцу во взыскании указанной задолженности с ответчиков в солидарном порядке, и счел возможным взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в равных долях.
При этом суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 09 июля 2008 г., которым обязанность по погашению указанного кредита, в рамках спора по разделу супружеского имущества, возложена на ответчиков в равных долях.
Разрешая вопрос об установлении цены реализуемого имущества в размере начальной продажной цены заложенного имущества, суд принял в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры отчет "НэоЦентр" N 40496Д/1 от 08.12.2011 года, согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: * составляет 148 398 долларов США.
Поскольку право залога установлено кредитным договором и закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиками исполнения условий кредитного договора, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на квартиру ответчики не представили, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции правил подсудности не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку иск судом первой инстанции принят к производству и рассмотрен в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, и п. 6.2 Кредитного договора, предусматривающим, что при возникновении разногласий по вопросам исполнения Кредитного договора, спор рассматривается в Пресненском районном суде г. Москвы.
Правила исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ к правоотношениям, вытекающим из исполнения кредитного договора, применяться не могут.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5472
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5472
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика П.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с П.Е. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" 54 147 (пятьдесят четыре тысячи сто сорок семь) долларов 19 центов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты и расходы по госпошлине в размере 12 408 (двенадцать тысяч четыреста восемь) рублей 88 копеек.
Взыскать с П.С. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" 54 147 (пятьдесят четыре тысячи сто сорок семь) долларов 19 центов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты и расходы по госпошлине в размере 12 408 (двенадцать тысяч четыреста восемь) рублей 88 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру * путем реализации ее за 148 398 (сто сорок восемь тысяч триста девяносто восемь) долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
установила:
Истец Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к П.Е., П.С. о взыскании в солидарном порядке 108 294,38 долларов США, расходов по госпошлине в размере 24 817,77 рублей, обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру * путем реализации ее за 140 185 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выставления на торги.
В обоснование своих требований истец указывает, что 27 июля 2006 года между ответчиками, П.Е., П.С. и КБ "Москоммерцбанк", был заключен кредитный договор N 90-01139-КД-2006, по условиям которого указанный банк предоставил ответчикам кредит в размере 119 157 долларов 00 центов США на срок 146 месяцев, считая с даты предоставления кредита на приобретение в общую совместную собственность П.Е. и П.С., ремонт и благоустройство квартиры, состоящей из 3-х жилых комнат, имеющей площадь с учетом не отапливаемых помещений 57,9 кв. м, в том числе общую площадь 57,0 кв. м, жилую - 38,0 кв. м, расположенной по адресу *.
КБ "Москоммерцбанк" свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, и своевременно перечислили денежные средств на текущий счет ответчиков.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату задолженности по кредиту в очередную дату погашения КБ "Москоммерцбанк" уведомил ответчиков о необходимости досрочного исполнения обязательств. Однако до настоящего времени они не исполнили своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.
На дату досрочного исполнения обязательств задолженность ответчиков составила 108 294 доллара 38 центов США, из которых 103 684 доллара 99 цента США - сумма основного долга, 4 234 доллара 34 цента США - проценты за пользование кредитом, 375 долларов 00 центов США - штрафные проценты.
В связи с заключением между КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО "ЮниКредит Банк" договора купли-продажи закладных N 8Д от 10.12.2007 г. и в соответствии со ст. 382 ГК РФ, право требования кредитора по Кредитному договору N 90-01139-КД-2006 от 27.07.2006 года, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и П.Е., П.С. перешло к ЗАО "ЮниКредит Банк".
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 108 294 доллара 38 центов США, из которых 103 684 доллара 99 цента США - сумма основного долга, 4 234 доллара 34 цента США - проценты за пользование кредитом, 375 долларов 00 центов США - штрафные проценты в рублях по курсу Банка России на дату подачи искового заявления; обратить взыскание на предмет залога в силу закона: квартиру, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, имеющей площадь с учетом не отапливаемых помещений 57,9 кв. м, в том числе общую площадь 57,0 кв. м, жилую - 38,0 кв. м, расположенной по адресу: * и реализовать ее, установив первоначальную продажную цену квартиры в размере 140 185 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выставления на торги; взыскать с П.Е., П.С. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 24 817 рублей 77 копеек.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики (бывшие супруги) в судебном заседании пояснили, что они не возражают против удовлетворения иска в части взыскания с них основного долга по кредиту, однако не в солидарном порядке, а пополам, т.к. имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 09 июля 2008 г., которым обязанность по погашению указанного кредита в рамках спора по разделу супружеского имущества возложена на них в равных долях. П.С., кроме того, возражал против взыскания суммы процентов в размере 4 234 долларов 34 центов США, т.к. они с П.Е. неоднократно просили банк разделить их долг, чего банк не делал. П.Е. просила суд не обращать взыскания на заложенное имущество, а дать возможность им с П.С. продать квартиру самостоятельно.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.С.
В заседание судебной коллегии явился ответчик П.С., его представитель по доверенности Р., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
В заседание судебной коллегии явилась ответчица П.Е., которая с решением суда не согласна, свою апелляционную жалобу не подавала.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Г.Д., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27.07.2006 года между ответчиками П.Е., П.С. и КБ "Москоммерцбанк" был заключен кредитный договор N 90-01139-КД-2006, в соответствии с условиями которого, указанный банк предоставил ответчикам кредит в размере 119 157 долларов 00 центов США на срок 146 месяцев под 11.5% процентов годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: * состоящей из 3-х жилых комнат, имеющей площадь с учетом не отапливаемых помещений 57,9 кв. м, в том числе общую площадь 57,0 кв. м, жилую площадь 38,0 кв. м, в общую совместную собственность П.Е. и П.С., продавцами которой являются Г.Т., К. по Договору купли-продажи квартиры.
В соответствии с п. 1.5. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
- Согласно п. 4.4.1. Кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов на Кредит и пеней в следующих случаях: при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по Кредиту более чем на 15 календарных дней; при просрочке Заемщиком оплаты очередного страхового взноса более чем на 10 рабочих дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных закладной, настоящим Договором, Договором страхования; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;
- В соответствии с п. 4.4.2. Кредитного договора, в случае неисполнения ответчиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств квартиру.
Согласно п. 5.1. Кредитного договора, при нарушении сроков та кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 3 долларов США за каждый календарный день просрочки.
Судом первой инстанции также установлено, что 27 июля 2006 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно условиям которого, ответчики приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: *.
В соответствии с п. 8. Договора купли-продажи, указанная квартира приобреталась ответчиками за счет кредитных средств, предоставленных им с условием целевого использования (на приобретение, ремонт и благоустройство указанной квартиры) Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) по Кредитному договору N 90-01139-КД-2006 от 27 июля 2006 года.
В соответствии с п. 9. договора купли-продажи, оплата квартиры была произведена до подписания договора купли-продажи, в связи, с чем Продавцы подтверждают, что указанные денежные средства получены ими полностью.
Судом установлено, что обязательства по Кредитному договору КБ "Москоммерцбанк" выполнил в полном объеме и своевременно перечислил денежные средства на текущий счет ответчиков в счет оплаты по договору купли продажи квартиры от 27.07.2006 года, с последующим ремонтом.
В связи с заключением между КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО "ЮниКредит Банк" договора купли-продажи закладных N 8Д от 10.12.2007 г. и в соответствии со ст. 382 ГК РФ, право требования кредитора по Кредитному договору N 90-01139-КД-2006 от 27.07.2006 года, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и П.Е., П.С. перешло к ЗАО "ЮниКредит Банк".
Ответчики прекратили осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату задолженности по кредиту в очередную дату погашения и в соответствии с п. 4.4.1 п. п. 4.4.2 договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ истец, ЗАО "ЮниКредит Банк", письмом исх. N 332.2-51640 от 10.12.2009 г. уведомил ответчиков о необходимости досрочного исполнения обязательств.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 235, 237, 309, 310, 329, 330, 331, 334, 336, 337, 349, 350, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 13, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости".
Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполняли, суд признал, что истец заявил законное требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, однако, ответчики данное требование проигнорировали.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому на 29 ноября 2010 г. задолженность составила 108 294 доллара 38 центов США, из которых 103 684 доллара 99 цента США - сумма основного долга, 4 234 доллара 34 центов США - проценты за пользование кредитом, 375 долларов 00 центов США - штрафные проценты, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании этой суммы законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд отказал истцу во взыскании указанной задолженности с ответчиков в солидарном порядке, и счел возможным взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в равных долях.
При этом суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 09 июля 2008 г., которым обязанность по погашению указанного кредита, в рамках спора по разделу супружеского имущества, возложена на ответчиков в равных долях.
Разрешая вопрос об установлении цены реализуемого имущества в размере начальной продажной цены заложенного имущества, суд принял в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры отчет "НэоЦентр" N 40496Д/1 от 08.12.2011 года, согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: * составляет 148 398 долларов США.
Поскольку право залога установлено кредитным договором и закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиками исполнения условий кредитного договора, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на квартиру ответчики не представили, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции правил подсудности не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку иск судом первой инстанции принят к производству и рассмотрен в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, и п. 6.2 Кредитного договора, предусматривающим, что при возникновении разногласий по вопросам исполнения Кредитного договора, спор рассматривается в Пресненском районном суде г. Москвы.
Правила исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ к правоотношениям, вытекающим из исполнения кредитного договора, применяться не могут.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)