Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гвоздева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Г.Н., Г.В. и Т. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 08 мая 2013 года, которым с Г.Н., Г.В. в пользу Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек с каждого и в возмещение причиненных убытков ... рублей ... копеек с каждого, всего ... рублей ... копеек с каждого.
С Г.Н., Г.В. в пользу Р. в порядке возврата взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
С Т. в пользу Р. взысканы основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копеек, в возмещение убытков ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копеек.
С Т. в пользу Р. в порядке возврата взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. к Г.Н., Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных процентов по кредитному договору, государственной пошлины в порядке возврата, к Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в порядке возврата, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Р., Г.Н., Г.В., Т., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Г.Н., Г.В., Т. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА> он и Г.Н., Г.В. заключили договор N ... купли-продажи двухкомнатной квартиры <адрес>, стоимостью ... рублей.
Пунктом 2.1. договора определен порядок оплаты стоимости квартиры: частично в сумме ... рублей наличными денежными средствами <ДАТА>; частично в сумме ... рублей наличными денежными средствами <ДАТА> и оставшаяся сумма в размере ... рублей оплачивается до <ДАТА>.
Однако Г-вы сумму в размере ... рублей в срок не уплатили, от исполнения условий договора в части уплаты стоимости квартиры в полном объеме уклоняются.
Также, между Р. и Т. <ДАТА> заключен договор N ... купли-продажи трехкомнатной квартиры <адрес>, стоимостью ... рублей.
По условиям договора оплата Т. недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке: частично в сумме ... рублей наличными денежными средствами до <ДАТА>; оставшаяся сумма в размере ... рублей оплачивается до <ДАТА>.
Сумма в размере ... рублей в установленный срок Т. не уплачена.
В связи с неисполнением Г-выми и Т. своих обязательств, в установленный в договоре срок, индивидуальный предприниматель Р. для продолжения строительства объекта недвижимости обществом с ограниченной ответственностью "Дом-Строй", директором которого является он, заключил <ДАТА> с открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") договор N ... об открытии кредитной линии, по условиям которого ему открыта кредитная линия на общую сумму входящих в ее состав лимитов выдачи, не превышающую ... рублей. По состоянию на <ДАТА> сумма уплаченного им банковского процента составила ... рубля ... копейка.
Со ссылкой на нарушение условий договоров купли-продажи, просил суд взыскать с Г.Н., Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубль ... копеек, с Т. сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек. Кроме того, просил взыскать убытки в виде выплаченного им банковского процента по кредитному договору в сумме ... рубля ... копейка, из которых ... рублей взыскать с Г.Н. и Г.В., ... рублей с Т. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 28.03.2013 гражданские дела по иску Р. к Т. и по иску Р. к Г.Н., Г.В. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи и процентов объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Р. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что Г-вы погасили долг по оплате стоимости квартиры в полном объеме, Т. в счет погашения долга уплатила ... рублей. Также указал, что денежные средства, полученные от продажи ответчикам квартир, планировал вложить в строительство нового объекта недвижимости, но не получив их, во избежание нарушения сроков производства работ и сдачи объекта, был вынужден обратиться в банк за получением заемных денежных средств.
Ответчики Г.Н., Г.В., Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что <ДАТА> зарегистрирован договор купли-продажи квартиры от <ДАТА> N ..., заключенный между Р., Г.Н. и Г.В., и переход к ним права собственности по ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым; <ДАТА> зарегистрирован договор N ... купли-продажи от <ДАТА>, заключенный между Р. и Т., и переход к ней права собственности на квартиру. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
С указанным решением суда не согласились Г.Н. и Г.В., которые в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить по мотиву его незаконности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указали, что договор купли-продажи квартиры заключался с условием рассрочки оплаты ее стоимости, при этом рассрочка определялась не конкретными датами, а наступлением события, связанного с продажей их квартиры в городе ... Денежные средства, начиная с <ДАТА>, вносили частями по мере возможности, Р. претензий не высказывал, поэтому полагали, что достигнутое соглашение о рассрочке продолжает иметь силу. Считают, что судом неправильно применен пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Взыскание расходов по оплате процентов по кредиту считают неосновательным обогащением истца.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, учесть то, что она является пенсионером, иных доходов кроме пенсии не имеет. Указывает на то, что с продажей, принадлежащей ей квартиры в городе ..., денежные средства, от продажи которой по соглашению с Р. внесены в счет оплаты стоимости спорной квартиры, возникли сложности. Считает, вывод суда о взыскании процентов по кредитному договору необоснованным, поскольку доказательств вынужденного характера получения истцом заемных денежных средств, ввиду не исполнения ею обязательств по оплате стоимости квартиры, суду не представлено. Кроме того, полагает, что Р., будучи индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является строительство домов, получил кредит в целях ведения им хозяйственной деятельности. Также указала, что после того, как состоялась сделка купли-продажи квартиры в городе ... <ДАТА>, денежные средства в размере ... рублей <ДАТА> переданы Р. Просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ... рублей, в остальной части иска к ней отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> Р., Г.Н., Г.В. заключен договор N ... купли-продажи двухкомнатной квартиры <адрес>, стоимостью ... рублей.
Пунктом 2.1. названного договора определен порядок оплаты стоимости квартиры: частично в сумме ... рублей наличными денежными средствами <ДАТА>; частично в сумме ... рублей наличными денежными средствами <ДАТА> и оставшаяся сумма в размере ... рублей оплачивается до <ДАТА>.
Кроме того, Р. и Т. <ДАТА> заключен договор N ... купли-продажи трехкомнатной квартиры <адрес>, стоимостью ... рублей.
В пункте 2.1 указанного договора предусмотрено, что оплата Т. недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке: частично в сумме ... рублей наличными денежными средствами до <ДАТА>; оставшаяся сумма в размере ... рублей оплачивается до <ДАТА>.
Данные договоры купли-продажи и переход права собственности от Р. к Г.Н., Г.В. и Т. зарегистрированы в Управлении Росреестра.
В связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате переданных ответчикам по договору купли-продажи квартир, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая требования Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 454 и 486 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания с Т. суммы основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубль ... копеек, с Г.Н. и Г.В. - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме по ... рублей ... копеек с каждого.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что рассрочка определялась не конкретными датами, а наступлением события, связанного с продажей квартир в городе ..., отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные, поскольку пунктами 2.1 договоров купли-продажи квартир рассрочка их оплаты определялась именно конкретными датами, а не наступлением определенного события.
Доводы жалобы Т. о том, что суд должен был применить нормы статьи 333 ГК РФ при взыскании с нее процентов, в связи с тем, что она получает небольшую пенсию и предпринимала меры к погашению задолженности, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
В пункте 7 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела (размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), суд первой инстанции посчитал, что заявленный истцом размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для их уменьшения не нашел.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в выводах суда, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ и оснований к снижению размера процентов по доводам, изложенным в жалобе.
Ссылки Т. на уплату задолженности в размере ... рублей <ДАТА>, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанная сумма Т. была уплачена после принятия судом первой инстанции решения по существу спора.
Вместе с тем аргументы апеллянтов о неправильном применении судом пункта 2 статьи 395 ГК РФ в части взыскания с ответчиков причиненных Р. убытков в виде выплаченного им банковского процента по кредитному договору N ... об открытии кредитной линии от <ДАТА>, заключенному с ОАО "Россельхозбанк", заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 указанной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 Кодекса).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
По смыслу приведенных норм проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам названные проценты носят зачетный характер.
На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с Г.Н., Г.В. и Т. убытков, связанных с исполнением истцом кредитного договора N ... об открытии кредитной линии от <ДАТА>, как не превышающих сумму взысканных с ответчиков по этому же основанию процентов.
Кроме того, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства по договорам купли-продажи в части оплаты стоимости квартир.
Исходя из содержания договора N ... об открытии кредитной линии от <ДАТА>, полученный индивидуальным предпринимателем Р. кредит носит целевой характер. Согласно пункту 2.1. указанного договора Р. обязался использовать полученный им кредит на инвестиционные цели - ремонт здания мастерской (том 2, л.д. 47 - 52).
По мнению судебной коллегии, получение истцом, как предпринимателем, заемных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности (для проведения ремонта здания мастерской) не взаимосвязано с неисполнением обязательств ответчиками по договорам купли-продажи квартир.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда в части взыскания с Г.Н., Г.В. в пользу Р. убытков в сумме по ... рублей ... копеек с каждого, с Т. - в сумме ... рублей ... копейки, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, в части распределения судебных расходов - изменению в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 08 мая 2013 года отменить в части взыскания с Г.Н., Г.В. в пользу Р. убытков в сумме по ... рублей ... копеек с каждого, взыскания с Т. в пользу Р. убытков в сумме ... рублей ... копейки и изменить в части распределения судебных расходов.
Принять по делу в данной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Г.Н., Г.В. в пользу Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по ... рублей ... копеек с каждого, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере по ... рублей ... копеек с каждого, всего в сумме по ... рублей ... копейки с каждого.
Взыскать с Т. в пользу Р. основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, всего в сумме ... рубля ... копейки.
Взыскать с Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки.
В удовлетворении остальной части иска Р. отказать.
В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Н., Г.В. и Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2013 N 33-3140/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N 33-3140/2013
Судья Гвоздева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Г.Н., Г.В. и Т. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 08 мая 2013 года, которым с Г.Н., Г.В. в пользу Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек с каждого и в возмещение причиненных убытков ... рублей ... копеек с каждого, всего ... рублей ... копеек с каждого.
С Г.Н., Г.В. в пользу Р. в порядке возврата взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
С Т. в пользу Р. взысканы основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копеек, в возмещение убытков ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копеек.
С Т. в пользу Р. в порядке возврата взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. к Г.Н., Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных процентов по кредитному договору, государственной пошлины в порядке возврата, к Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в порядке возврата, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Р., Г.Н., Г.В., Т., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Г.Н., Г.В., Т. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА> он и Г.Н., Г.В. заключили договор N ... купли-продажи двухкомнатной квартиры <адрес>, стоимостью ... рублей.
Пунктом 2.1. договора определен порядок оплаты стоимости квартиры: частично в сумме ... рублей наличными денежными средствами <ДАТА>; частично в сумме ... рублей наличными денежными средствами <ДАТА> и оставшаяся сумма в размере ... рублей оплачивается до <ДАТА>.
Однако Г-вы сумму в размере ... рублей в срок не уплатили, от исполнения условий договора в части уплаты стоимости квартиры в полном объеме уклоняются.
Также, между Р. и Т. <ДАТА> заключен договор N ... купли-продажи трехкомнатной квартиры <адрес>, стоимостью ... рублей.
По условиям договора оплата Т. недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке: частично в сумме ... рублей наличными денежными средствами до <ДАТА>; оставшаяся сумма в размере ... рублей оплачивается до <ДАТА>.
Сумма в размере ... рублей в установленный срок Т. не уплачена.
В связи с неисполнением Г-выми и Т. своих обязательств, в установленный в договоре срок, индивидуальный предприниматель Р. для продолжения строительства объекта недвижимости обществом с ограниченной ответственностью "Дом-Строй", директором которого является он, заключил <ДАТА> с открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") договор N ... об открытии кредитной линии, по условиям которого ему открыта кредитная линия на общую сумму входящих в ее состав лимитов выдачи, не превышающую ... рублей. По состоянию на <ДАТА> сумма уплаченного им банковского процента составила ... рубля ... копейка.
Со ссылкой на нарушение условий договоров купли-продажи, просил суд взыскать с Г.Н., Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубль ... копеек, с Т. сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек. Кроме того, просил взыскать убытки в виде выплаченного им банковского процента по кредитному договору в сумме ... рубля ... копейка, из которых ... рублей взыскать с Г.Н. и Г.В., ... рублей с Т. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 28.03.2013 гражданские дела по иску Р. к Т. и по иску Р. к Г.Н., Г.В. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи и процентов объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Р. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что Г-вы погасили долг по оплате стоимости квартиры в полном объеме, Т. в счет погашения долга уплатила ... рублей. Также указал, что денежные средства, полученные от продажи ответчикам квартир, планировал вложить в строительство нового объекта недвижимости, но не получив их, во избежание нарушения сроков производства работ и сдачи объекта, был вынужден обратиться в банк за получением заемных денежных средств.
Ответчики Г.Н., Г.В., Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что <ДАТА> зарегистрирован договор купли-продажи квартиры от <ДАТА> N ..., заключенный между Р., Г.Н. и Г.В., и переход к ним права собственности по ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым; <ДАТА> зарегистрирован договор N ... купли-продажи от <ДАТА>, заключенный между Р. и Т., и переход к ней права собственности на квартиру. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
С указанным решением суда не согласились Г.Н. и Г.В., которые в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить по мотиву его незаконности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указали, что договор купли-продажи квартиры заключался с условием рассрочки оплаты ее стоимости, при этом рассрочка определялась не конкретными датами, а наступлением события, связанного с продажей их квартиры в городе ... Денежные средства, начиная с <ДАТА>, вносили частями по мере возможности, Р. претензий не высказывал, поэтому полагали, что достигнутое соглашение о рассрочке продолжает иметь силу. Считают, что судом неправильно применен пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Взыскание расходов по оплате процентов по кредиту считают неосновательным обогащением истца.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, учесть то, что она является пенсионером, иных доходов кроме пенсии не имеет. Указывает на то, что с продажей, принадлежащей ей квартиры в городе ..., денежные средства, от продажи которой по соглашению с Р. внесены в счет оплаты стоимости спорной квартиры, возникли сложности. Считает, вывод суда о взыскании процентов по кредитному договору необоснованным, поскольку доказательств вынужденного характера получения истцом заемных денежных средств, ввиду не исполнения ею обязательств по оплате стоимости квартиры, суду не представлено. Кроме того, полагает, что Р., будучи индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является строительство домов, получил кредит в целях ведения им хозяйственной деятельности. Также указала, что после того, как состоялась сделка купли-продажи квартиры в городе ... <ДАТА>, денежные средства в размере ... рублей <ДАТА> переданы Р. Просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ... рублей, в остальной части иска к ней отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> Р., Г.Н., Г.В. заключен договор N ... купли-продажи двухкомнатной квартиры <адрес>, стоимостью ... рублей.
Пунктом 2.1. названного договора определен порядок оплаты стоимости квартиры: частично в сумме ... рублей наличными денежными средствами <ДАТА>; частично в сумме ... рублей наличными денежными средствами <ДАТА> и оставшаяся сумма в размере ... рублей оплачивается до <ДАТА>.
Кроме того, Р. и Т. <ДАТА> заключен договор N ... купли-продажи трехкомнатной квартиры <адрес>, стоимостью ... рублей.
В пункте 2.1 указанного договора предусмотрено, что оплата Т. недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке: частично в сумме ... рублей наличными денежными средствами до <ДАТА>; оставшаяся сумма в размере ... рублей оплачивается до <ДАТА>.
Данные договоры купли-продажи и переход права собственности от Р. к Г.Н., Г.В. и Т. зарегистрированы в Управлении Росреестра.
В связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате переданных ответчикам по договору купли-продажи квартир, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая требования Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 454 и 486 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания с Т. суммы основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубль ... копеек, с Г.Н. и Г.В. - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме по ... рублей ... копеек с каждого.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что рассрочка определялась не конкретными датами, а наступлением события, связанного с продажей квартир в городе ..., отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные, поскольку пунктами 2.1 договоров купли-продажи квартир рассрочка их оплаты определялась именно конкретными датами, а не наступлением определенного события.
Доводы жалобы Т. о том, что суд должен был применить нормы статьи 333 ГК РФ при взыскании с нее процентов, в связи с тем, что она получает небольшую пенсию и предпринимала меры к погашению задолженности, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
В пункте 7 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела (размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), суд первой инстанции посчитал, что заявленный истцом размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для их уменьшения не нашел.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в выводах суда, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ и оснований к снижению размера процентов по доводам, изложенным в жалобе.
Ссылки Т. на уплату задолженности в размере ... рублей <ДАТА>, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанная сумма Т. была уплачена после принятия судом первой инстанции решения по существу спора.
Вместе с тем аргументы апеллянтов о неправильном применении судом пункта 2 статьи 395 ГК РФ в части взыскания с ответчиков причиненных Р. убытков в виде выплаченного им банковского процента по кредитному договору N ... об открытии кредитной линии от <ДАТА>, заключенному с ОАО "Россельхозбанк", заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 указанной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 Кодекса).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
По смыслу приведенных норм проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам названные проценты носят зачетный характер.
На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с Г.Н., Г.В. и Т. убытков, связанных с исполнением истцом кредитного договора N ... об открытии кредитной линии от <ДАТА>, как не превышающих сумму взысканных с ответчиков по этому же основанию процентов.
Кроме того, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства по договорам купли-продажи в части оплаты стоимости квартир.
Исходя из содержания договора N ... об открытии кредитной линии от <ДАТА>, полученный индивидуальным предпринимателем Р. кредит носит целевой характер. Согласно пункту 2.1. указанного договора Р. обязался использовать полученный им кредит на инвестиционные цели - ремонт здания мастерской (том 2, л.д. 47 - 52).
По мнению судебной коллегии, получение истцом, как предпринимателем, заемных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности (для проведения ремонта здания мастерской) не взаимосвязано с неисполнением обязательств ответчиками по договорам купли-продажи квартир.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда в части взыскания с Г.Н., Г.В. в пользу Р. убытков в сумме по ... рублей ... копеек с каждого, с Т. - в сумме ... рублей ... копейки, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, в части распределения судебных расходов - изменению в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 08 мая 2013 года отменить в части взыскания с Г.Н., Г.В. в пользу Р. убытков в сумме по ... рублей ... копеек с каждого, взыскания с Т. в пользу Р. убытков в сумме ... рублей ... копейки и изменить в части распределения судебных расходов.
Принять по делу в данной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Г.Н., Г.В. в пользу Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по ... рублей ... копеек с каждого, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере по ... рублей ... копеек с каждого, всего в сумме по ... рублей ... копейки с каждого.
Взыскать с Т. в пользу Р. основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, всего в сумме ... рубля ... копейки.
Взыскать с Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки.
В удовлетворении остальной части иска Р. отказать.
В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Н., Г.В. и Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)