Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 5 сентября 2012 года,
Т.В. обратился в суд с иском к Ч. и Н.Н. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения недействительными. В обоснование исковых требований указал, что он является наследником по закону к имуществу Т.М., которая умерла * года. В состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: **. Т.М. оставила завещание в пользу Н.П., который умер -- г. По мнению истца, указанное завещание должно быть признано недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, так как Т.М. по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Поскольку Н.Н. вступила в права наследования к имуществу Н.П., после чего оформляла договор дарения указанной квартиры в пользу Ч., то соответственно свидетельство о праве на наследство и договор дарения противоречат требованиям закона и является недействительными по основаниям ст. 166, 168 ГК РФ.
В суде первой инстанции истец Т.В. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
В суде первой инстанции ответчик Н.Н. исковые требования признала.
В суде первой инстанции Ч. и ее представитель исковые требования не признали, представили письменные возражения.
В суде первой инстанции третье лицо Т.Е. исковые требования поддержала.
Третье лицо нотариус М. г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
В суде первой инстанции третье лицо С.Г. требования не поддержал.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Т.В. к Ч., Н.Н. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения недействительным - отказать.
Т.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Ф.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Т.В. - Ф., возражения представителя Ч. - С.С., объяснения представителя Н.Н. - Т.Е., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что *** года умерла Т.М., которая приходилась родной *** Т.В., Т.Е. и Н.П., умершего ** года.
Из копии регистрационного дела следует, что на момент смерти Т.М. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу *.
* г. Т.М. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы М., зарегистрированное в реестре за N *. Согласно завещанию Т.М. завещала Н.П. квартиру, расположенную по адресу: *. Из ответа нотариуса М. следует, что указанное завещание на момент смерти не изменялось и не отменялось.
Из материалов наследственного дела к имуществу Т.М. следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Т.В., Т.Е., как наследники по закону и Н.П., как наследник по завещанию, в связи, с чем последнему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, после чего на имя Н.П. было оформлено право собственности на указанное выше жилое помещение. ** г. Н.П. умер. С заявлением о принятии наследства обратилась его ** Н.Н., в связи, с чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство на указанное имущество, после чего Н.Н. зарегистрировала на себя право собственности на спорную квартиру.
** г. Н.Н. заключила с Ч. договор дарения квартиры. В настоящий момент собственником спорного жилого помещения является Ч., о чем свидетельствует материалы регистрационного дела.
Для проверки доводов истца *** года определением Перовского районного суда г. Москвы по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Т.М. в **.
На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ** следует, что в медицинских документах и материалах дела не содержится объективных данных о психическом состоянии Т.М. непосредственно в период оформления завещания от ** г. и в ближайшие к нему периоды, в связи, с чем не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у нее в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания.
Данное экспертное заключение обоснованно принято судом к качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза была проведена с участием судебно-медицинских экспертов, имеющих специальное познания в области медицины. Для работы экспертов была представлена вся необходимая медицинская документация, касающаяся состояния здоровья Т.М.
Таким образом, поскольку оснований для признания завещания недействительным в ходе рассмотрения дела не установлено, то суд первой инстанции правомерно отказал в признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения недействительным по основаниям ст. 166, 168 ГК РФ, так как Н.Н. вступила в права наследования на законных основаниях, после чего распорядилась данным имуществом по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы приводились Т.В. в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда города Москвы от 5 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9633/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9633/13
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 5 сентября 2012 года,
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к Ч. и Н.Н. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения недействительными. В обоснование исковых требований указал, что он является наследником по закону к имуществу Т.М., которая умерла * года. В состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: **. Т.М. оставила завещание в пользу Н.П., который умер -- г. По мнению истца, указанное завещание должно быть признано недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, так как Т.М. по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Поскольку Н.Н. вступила в права наследования к имуществу Н.П., после чего оформляла договор дарения указанной квартиры в пользу Ч., то соответственно свидетельство о праве на наследство и договор дарения противоречат требованиям закона и является недействительными по основаниям ст. 166, 168 ГК РФ.
В суде первой инстанции истец Т.В. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
В суде первой инстанции ответчик Н.Н. исковые требования признала.
В суде первой инстанции Ч. и ее представитель исковые требования не признали, представили письменные возражения.
В суде первой инстанции третье лицо Т.Е. исковые требования поддержала.
Третье лицо нотариус М. г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
В суде первой инстанции третье лицо С.Г. требования не поддержал.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Т.В. к Ч., Н.Н. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения недействительным - отказать.
Т.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Ф.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Т.В. - Ф., возражения представителя Ч. - С.С., объяснения представителя Н.Н. - Т.Е., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что *** года умерла Т.М., которая приходилась родной *** Т.В., Т.Е. и Н.П., умершего ** года.
Из копии регистрационного дела следует, что на момент смерти Т.М. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу *.
* г. Т.М. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы М., зарегистрированное в реестре за N *. Согласно завещанию Т.М. завещала Н.П. квартиру, расположенную по адресу: *. Из ответа нотариуса М. следует, что указанное завещание на момент смерти не изменялось и не отменялось.
Из материалов наследственного дела к имуществу Т.М. следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Т.В., Т.Е., как наследники по закону и Н.П., как наследник по завещанию, в связи, с чем последнему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, после чего на имя Н.П. было оформлено право собственности на указанное выше жилое помещение. ** г. Н.П. умер. С заявлением о принятии наследства обратилась его ** Н.Н., в связи, с чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство на указанное имущество, после чего Н.Н. зарегистрировала на себя право собственности на спорную квартиру.
** г. Н.Н. заключила с Ч. договор дарения квартиры. В настоящий момент собственником спорного жилого помещения является Ч., о чем свидетельствует материалы регистрационного дела.
Для проверки доводов истца *** года определением Перовского районного суда г. Москвы по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Т.М. в **.
На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ** следует, что в медицинских документах и материалах дела не содержится объективных данных о психическом состоянии Т.М. непосредственно в период оформления завещания от ** г. и в ближайшие к нему периоды, в связи, с чем не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у нее в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания.
Данное экспертное заключение обоснованно принято судом к качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза была проведена с участием судебно-медицинских экспертов, имеющих специальное познания в области медицины. Для работы экспертов была представлена вся необходимая медицинская документация, касающаяся состояния здоровья Т.М.
Таким образом, поскольку оснований для признания завещания недействительным в ходе рассмотрения дела не установлено, то суд первой инстанции правомерно отказал в признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения недействительным по основаниям ст. 166, 168 ГК РФ, так как Н.Н. вступила в права наследования на законных основаниях, после чего распорядилась данным имуществом по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы приводились Т.В. в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 5 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)