Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
- судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2013 г., которым признан недействительным в силу ничтожности договор от 24.12.2010 г. найма жилого помещения по адресу: <...> между К.Ю. и Р.;
- С Р. в пользу З. взыскано неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, убытки в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме
<...> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Р. по доверенности - С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к К.Ю., Р. о признании недействительным договора найма жилого помещения по адресу: <...>, взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей.
В обоснование требований указал, что является собственником спорного имущества, 04.12.2010 г. он выдал доверенность на имя К.Ю. для сбора документов и осуществления действий по продаже указанной квартиры. Вместе с тем в отсутствие полномочий К.Ю. 24.12.2010 г. заключил с Р. договор найма указанного жилого помещения, Р. стал пользоваться им, при этом плату за пользование не производил. Истец полагает, что договор найма от 24.12.2010 г. является недействительным в силу ничтожности (т.к. от имени наймодателя заключен неуполномоченным лицом), ответчик Р. неосновательно обогатился за счет истца.
В судебное заседание З. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности К.С. на требованиях настаивал.
К.Ю. и Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск (л.д. 49-50) К.Ю. признавал требования истца.
Представитель Р. - по доверенности С. с иском не соглашался.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Истцом не доказан факт пользования квартирой Р., соответственно вывод суда о неосновательном обогащении несостоятелен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что жилое помещение по адресу: <...> принадлежит истцу на праве собственности, государственная регистрация права произведена, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2011 г. (л.д. 13-14).
На основании договора найма от 24.12.2010 г. квартира передана в пользование Р., от имени наймодателя договор заключил К.Ю., который (как следует из договора) действовал на основании доверенности от 04.12.2010 г. Вместе с тем указанная доверенность содержит перечень полномочий, направленных отчуждение квартиры (сбор документов, представление интересов собственника в компетентных органах в связи с осуществлением действий по распоряжению недвижимым имуществом). При этом полномочий по распоряжению имуществом путем сдачи его в аренду, наем и иное, не связанное с отчуждением пользование, указанная доверенность не содержит.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора найма жилого помещения от 24.12.2010 г. К.Ю. вышел за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью от 04.12.2010 г., что влечет недействительность договора найма от 24.12.2010 г. в силу его ничтожности. Указанная сделка не влечет юридических последствий.
Доводов относительно вывода суда первой инстанции по вопросу о недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит.
Позиция истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения сводилась к тому, что ответчик в течение указанного в договоре найма от 24.12.2010 г. периода (с 25.12.2010 по 01.05.2010 г.) пользовался имуществом истца в отсутствие законных оснований, что привело к его неосновательному обогащению за счет истца.
Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал на то, что квартирой не пользовался, т.к. имел другое постоянное место жительства, договор найма заключен с целью страховки от ее возможного отчуждения квартиры другому лицу.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательство в обоснование заявленных требований и возражений по иску.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец имел намерение продать, а ответчик Р. приобрести указанную квартиру, в связи с чем стороны 24.12.20Ю г. заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого взяли на себя обязательство в срок до 01.05.2011 г. заключить договор купли-продажи; Р. передал З. задаток в сумме <...> рублей. Совершенные сторонами действия являлись достаточными для достижения цели, побудившей их вступить в определенные правоотношения. В то время как договор найма жилого помещения имеет иную юридическую природу и предмет, целью его заключения является регулирование прав и обязанностей участников правоотношений по пользованию жилым помещением без намерения передачи его в собственность нанимателя. Следовательно, заключая такой договор, Р. имел намерение пользоваться жилым помещением до 01.05.2011 г. именно по договору найма. Иного в ходе судебного разбирательства не представлено. Наличие у ответчика в указанный постоянного проживания) само по себе не доказывает его утверждение об отсутствии факта использования имущества истца. Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Р. принял квартиру по акту от 25.12.2010 г. производил в ней ремонтные работы, установил в квартире свои замки, совершал иные действия, свидетельствующие о пользовании имуществом истца.
Поскольку указанное пользование осуществлялось в отсутствие законных оснований, по правилам ст. 1102 ГК РФ собственник вправе требовать неосновательное обогащение, которое возникло в результате такого использования. Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. При оценке доказательств требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены: доказательства оценены в совокупности, результаты оценки в решении приведены. Всем доводам ответчика судом дана оценка. Мотивы, по которым суд не принял их во внимание, в решении изложены.
Доводы на правильность примененного судом первой инстанции расчета неосновательного обогащения в апелляционной жалобе отсутствуют.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.
Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5541
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5541
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
- судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2013 г., которым признан недействительным в силу ничтожности договор от 24.12.2010 г. найма жилого помещения по адресу: <...> между К.Ю. и Р.;
- С Р. в пользу З. взыскано неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, убытки в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме
<...> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Р. по доверенности - С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к К.Ю., Р. о признании недействительным договора найма жилого помещения по адресу: <...>, взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей.
В обоснование требований указал, что является собственником спорного имущества, 04.12.2010 г. он выдал доверенность на имя К.Ю. для сбора документов и осуществления действий по продаже указанной квартиры. Вместе с тем в отсутствие полномочий К.Ю. 24.12.2010 г. заключил с Р. договор найма указанного жилого помещения, Р. стал пользоваться им, при этом плату за пользование не производил. Истец полагает, что договор найма от 24.12.2010 г. является недействительным в силу ничтожности (т.к. от имени наймодателя заключен неуполномоченным лицом), ответчик Р. неосновательно обогатился за счет истца.
В судебное заседание З. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности К.С. на требованиях настаивал.
К.Ю. и Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск (л.д. 49-50) К.Ю. признавал требования истца.
Представитель Р. - по доверенности С. с иском не соглашался.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Истцом не доказан факт пользования квартирой Р., соответственно вывод суда о неосновательном обогащении несостоятелен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что жилое помещение по адресу: <...> принадлежит истцу на праве собственности, государственная регистрация права произведена, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2011 г. (л.д. 13-14).
На основании договора найма от 24.12.2010 г. квартира передана в пользование Р., от имени наймодателя договор заключил К.Ю., который (как следует из договора) действовал на основании доверенности от 04.12.2010 г. Вместе с тем указанная доверенность содержит перечень полномочий, направленных отчуждение квартиры (сбор документов, представление интересов собственника в компетентных органах в связи с осуществлением действий по распоряжению недвижимым имуществом). При этом полномочий по распоряжению имуществом путем сдачи его в аренду, наем и иное, не связанное с отчуждением пользование, указанная доверенность не содержит.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора найма жилого помещения от 24.12.2010 г. К.Ю. вышел за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью от 04.12.2010 г., что влечет недействительность договора найма от 24.12.2010 г. в силу его ничтожности. Указанная сделка не влечет юридических последствий.
Доводов относительно вывода суда первой инстанции по вопросу о недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит.
Позиция истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения сводилась к тому, что ответчик в течение указанного в договоре найма от 24.12.2010 г. периода (с 25.12.2010 по 01.05.2010 г.) пользовался имуществом истца в отсутствие законных оснований, что привело к его неосновательному обогащению за счет истца.
Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал на то, что квартирой не пользовался, т.к. имел другое постоянное место жительства, договор найма заключен с целью страховки от ее возможного отчуждения квартиры другому лицу.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательство в обоснование заявленных требований и возражений по иску.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец имел намерение продать, а ответчик Р. приобрести указанную квартиру, в связи с чем стороны 24.12.20Ю г. заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого взяли на себя обязательство в срок до 01.05.2011 г. заключить договор купли-продажи; Р. передал З. задаток в сумме <...> рублей. Совершенные сторонами действия являлись достаточными для достижения цели, побудившей их вступить в определенные правоотношения. В то время как договор найма жилого помещения имеет иную юридическую природу и предмет, целью его заключения является регулирование прав и обязанностей участников правоотношений по пользованию жилым помещением без намерения передачи его в собственность нанимателя. Следовательно, заключая такой договор, Р. имел намерение пользоваться жилым помещением до 01.05.2011 г. именно по договору найма. Иного в ходе судебного разбирательства не представлено. Наличие у ответчика в указанный постоянного проживания) само по себе не доказывает его утверждение об отсутствии факта использования имущества истца. Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Р. принял квартиру по акту от 25.12.2010 г. производил в ней ремонтные работы, установил в квартире свои замки, совершал иные действия, свидетельствующие о пользовании имуществом истца.
Поскольку указанное пользование осуществлялось в отсутствие законных оснований, по правилам ст. 1102 ГК РФ собственник вправе требовать неосновательное обогащение, которое возникло в результате такого использования. Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. При оценке доказательств требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены: доказательства оценены в совокупности, результаты оценки в решении приведены. Всем доводам ответчика судом дана оценка. Мотивы, по которым суд не принял их во внимание, в решении изложены.
Доводы на правильность примененного судом первой инстанции расчета неосновательного обогащения в апелляционной жалобе отсутствуют.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.
Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)