Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Черной Е.М., действующей на основании доверенности от 07.12.2012,
ответчика - И., действующего на основании доверенности от 08.07.2012 N 34,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Л.
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2013 по делу N А29-7674/2012, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.
по иску индивидуального предпринимателя Л. (ИНН: 110100321127, ОГРН: 304110131700094)
к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)
(третьи лица: администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар", администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар")
о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,
установил:
индивидуальный предприниматель Л. (далее - Л., Предприниматель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (далее - МУП "Жилкомхоз", Предприятие, Ответчик) об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении ими договора купли-продажи (далее - Договор) арендуемых Истцом помещений магазина "Слобода", расположенных по адресу: <...> (далее - Помещения), и принятии пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3, раздела 6, пунктов 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, раздела 7, пунктов 7.1, 7.2 и 7.3 Договора (далее - Спорные положения) в редакции, изложенной Предпринимателем в протоколе разногласий к Договору.
К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация города) и администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация района).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2013 в удовлетворении иска Л. отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Предприниматель, являясь арендатором Помещений, в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) обладает преимущественным правом на приобретение Помещений в свою собственность. При этом последовательность действий участвующих в деле лиц, а также отзыв Администрации района на исковое заявление Л. свидетельствуют о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Предприятие на основании фактически данного Администрацией района, как собственника имущества МУП "Жилкомхоз", согласия на отчуждение Помещений приняло решение о продаже Помещений Предпринимателю и направило последнему соответствующий проект Договора. В связи с этим Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции от отсутствии согласия собственника Помещений на их отчуждение Истцу. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что данное дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации города, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения, принятого судом по настоящему делу.
Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации города и Администрации района.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Предприятием в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Предприниматель с 2001 года арендует Помещения, которые являются муниципальной собственностью и принадлежат МУП "Жилкомхоз" на праве хозяйственного ведения.
29.12.2011 Л. обратился к МУП "Жилкомхоз" с заявлением о продаже Помещений.
В связи с этим 16.02.2012 Предприятие обратилось в Администрацию района с просьбой дать согласие на продажу Помещений Предпринимателю по оценочной стоимости.
В феврале 2012 года по заказу Ответчика проведена оценка рыночной стоимости Помещений, а 22.05.2012 осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП "Жилкомхоз" на Помещения.
08.06.2012 Предприятие вновь направило в Администрацию района просьбу дать согласие на продажу Помещений Предпринимателю. Одновременно Ответчик направил Истцу текст Договора.
В ответ на эту просьбу МУП "Жилкомхоз" Администрация района 13.06.2012 сообщила Ответчику об отсутствии информации о порядке оплаты Помещений, а также о том, что для согласования продажи Помещений необходимо принять решение об их исключении из уставного фонда Предприятия и пополнении последнего за счет иного имущества.
09.07.2012 Администрацией района издано распоряжение об исключении Помещений из уставного фонда МУП "Жилкомхоз".
15.08.2012 Л., не согласившись с оценкой Помещений и другими условиями Договора, направил Ответчику протокол разногласий к Договору.
В связи с тем, что Ответчик оставил названный протокол разногласий Истца без ответа, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, являющимся предметом данного дела.
В силу статей 445 и 446 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий, а при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда и условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с его решением.
Следовательно, спор относительно условий договора подлежит судебному разрешению лишь в том случае, когда ответчик обязан заключить соответствующий договор. При этом ответчик не может быть понужден к заключению договора с нарушением требований закона.
В соответствии пунктом 3 статьи 4 Закона государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 Закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.
Таким образом, для продажи муниципальным предприятием недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, такое предприятие должно получить согласие собственника соответствующего имущества на его отчуждение.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Администрация района дала Предприятию согласие на продажу Помещений Л., а указанные выше действия участвующих в деле лиц по подготовке к продаже Помещений не доказывают, что результатом такой подготовки стало прямо выраженное и оформленное соответствующим решением Администрации района согласие последней на продажу Помещений.
Не может служить доказательством такого согласия и отзыв Администрации района на исковое заявление Л., поскольку в этом отзыве Администрация района указала лишь на то, что действия МУП "Жилкомхоз" свидетельствуют о соблюдении последним порядка получения согласия собственника на продажу Помещений, но не признала, что соответствующее согласие было дано Администрацией района. Более того, 27.02.2013 в судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации района прямо указала на то, что решение о даче согласия на продажу Ответчиком Помещений не принималось.
В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Предприятие действовало на основании фактически данного Администрацией района согласия на отчуждение Помещений, не может быть принята во внимание. Напротив, Ответчик направил Истцу текст Договора (08.06.2012) ранее получения ответа Администрации района на просьбу Предприятия дать согласие на отчуждение Помещений (13.06.2012). При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не опроверг доводы Ответчика о том, что направленный последним Л. текст Договора не являлся офертой, поскольку он не был надлежащим образом оформлен и не был подписан со стороны Предприятия, которое при этом в своем сопроводительном письме от 08.06.2012 N 2019 не предлагало Истцу подписать Договор, а просило Предпринимателя лишь рассмотреть условия Договора и подтвердить свое намерение выкупить Помещения на предлагаемых условиях.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что собственник Помещений дал предусмотренное пунктом 3 статьи 4 Закона согласие на отчуждение Помещений и МУП "Жилкомхоз" предлагало Л. заключить Договор, Предприятие не может быть признано лицом, обязанным заключить Договор с Предпринимателем, в связи с чем исковые требования последнего о принятии Спорных положений Договора в редакции Истца не могут быть удовлетворены.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Л. не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
Ссылка Заявителя на то, что данное дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации города, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого судом по настоящему делу решения, несостоятельна, поскольку интересы Администрации города представляла присутствовавшая в судебных заседаниях суда первой инстанции Б., действовавшая на основании выданной Администрацией города доверенности от 06.09.2012 N 01-16/3992.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2013 по делу N А29-7674/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Л. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А29-7674/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А29-7674/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Черной Е.М., действующей на основании доверенности от 07.12.2012,
ответчика - И., действующего на основании доверенности от 08.07.2012 N 34,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Л.
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2013 по делу N А29-7674/2012, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.
по иску индивидуального предпринимателя Л. (ИНН: 110100321127, ОГРН: 304110131700094)
к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)
(третьи лица: администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар", администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар")
о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,
установил:
индивидуальный предприниматель Л. (далее - Л., Предприниматель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (далее - МУП "Жилкомхоз", Предприятие, Ответчик) об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении ими договора купли-продажи (далее - Договор) арендуемых Истцом помещений магазина "Слобода", расположенных по адресу: <...> (далее - Помещения), и принятии пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3, раздела 6, пунктов 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, раздела 7, пунктов 7.1, 7.2 и 7.3 Договора (далее - Спорные положения) в редакции, изложенной Предпринимателем в протоколе разногласий к Договору.
К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация города) и администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация района).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2013 в удовлетворении иска Л. отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Предприниматель, являясь арендатором Помещений, в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) обладает преимущественным правом на приобретение Помещений в свою собственность. При этом последовательность действий участвующих в деле лиц, а также отзыв Администрации района на исковое заявление Л. свидетельствуют о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Предприятие на основании фактически данного Администрацией района, как собственника имущества МУП "Жилкомхоз", согласия на отчуждение Помещений приняло решение о продаже Помещений Предпринимателю и направило последнему соответствующий проект Договора. В связи с этим Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции от отсутствии согласия собственника Помещений на их отчуждение Истцу. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что данное дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации города, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения, принятого судом по настоящему делу.
Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации города и Администрации района.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Предприятием в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Предприниматель с 2001 года арендует Помещения, которые являются муниципальной собственностью и принадлежат МУП "Жилкомхоз" на праве хозяйственного ведения.
29.12.2011 Л. обратился к МУП "Жилкомхоз" с заявлением о продаже Помещений.
В связи с этим 16.02.2012 Предприятие обратилось в Администрацию района с просьбой дать согласие на продажу Помещений Предпринимателю по оценочной стоимости.
В феврале 2012 года по заказу Ответчика проведена оценка рыночной стоимости Помещений, а 22.05.2012 осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП "Жилкомхоз" на Помещения.
08.06.2012 Предприятие вновь направило в Администрацию района просьбу дать согласие на продажу Помещений Предпринимателю. Одновременно Ответчик направил Истцу текст Договора.
В ответ на эту просьбу МУП "Жилкомхоз" Администрация района 13.06.2012 сообщила Ответчику об отсутствии информации о порядке оплаты Помещений, а также о том, что для согласования продажи Помещений необходимо принять решение об их исключении из уставного фонда Предприятия и пополнении последнего за счет иного имущества.
09.07.2012 Администрацией района издано распоряжение об исключении Помещений из уставного фонда МУП "Жилкомхоз".
15.08.2012 Л., не согласившись с оценкой Помещений и другими условиями Договора, направил Ответчику протокол разногласий к Договору.
В связи с тем, что Ответчик оставил названный протокол разногласий Истца без ответа, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, являющимся предметом данного дела.
В силу статей 445 и 446 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий, а при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда и условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с его решением.
Следовательно, спор относительно условий договора подлежит судебному разрешению лишь в том случае, когда ответчик обязан заключить соответствующий договор. При этом ответчик не может быть понужден к заключению договора с нарушением требований закона.
В соответствии пунктом 3 статьи 4 Закона государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 Закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.
Таким образом, для продажи муниципальным предприятием недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, такое предприятие должно получить согласие собственника соответствующего имущества на его отчуждение.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Администрация района дала Предприятию согласие на продажу Помещений Л., а указанные выше действия участвующих в деле лиц по подготовке к продаже Помещений не доказывают, что результатом такой подготовки стало прямо выраженное и оформленное соответствующим решением Администрации района согласие последней на продажу Помещений.
Не может служить доказательством такого согласия и отзыв Администрации района на исковое заявление Л., поскольку в этом отзыве Администрация района указала лишь на то, что действия МУП "Жилкомхоз" свидетельствуют о соблюдении последним порядка получения согласия собственника на продажу Помещений, но не признала, что соответствующее согласие было дано Администрацией района. Более того, 27.02.2013 в судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации района прямо указала на то, что решение о даче согласия на продажу Ответчиком Помещений не принималось.
В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Предприятие действовало на основании фактически данного Администрацией района согласия на отчуждение Помещений, не может быть принята во внимание. Напротив, Ответчик направил Истцу текст Договора (08.06.2012) ранее получения ответа Администрации района на просьбу Предприятия дать согласие на отчуждение Помещений (13.06.2012). При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не опроверг доводы Ответчика о том, что направленный последним Л. текст Договора не являлся офертой, поскольку он не был надлежащим образом оформлен и не был подписан со стороны Предприятия, которое при этом в своем сопроводительном письме от 08.06.2012 N 2019 не предлагало Истцу подписать Договор, а просило Предпринимателя лишь рассмотреть условия Договора и подтвердить свое намерение выкупить Помещения на предлагаемых условиях.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что собственник Помещений дал предусмотренное пунктом 3 статьи 4 Закона согласие на отчуждение Помещений и МУП "Жилкомхоз" предлагало Л. заключить Договор, Предприятие не может быть признано лицом, обязанным заключить Договор с Предпринимателем, в связи с чем исковые требования последнего о принятии Спорных положений Договора в редакции Истца не могут быть удовлетворены.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Л. не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
Ссылка Заявителя на то, что данное дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации города, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого судом по настоящему делу решения, несостоятельна, поскольку интересы Администрации города представляла присутствовавшая в судебных заседаниях суда первой инстанции Б., действовавшая на основании выданной Администрацией города доверенности от 06.09.2012 N 01-16/3992.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2013 по делу N А29-7674/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Л. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)