Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Н.В.
Докладчик: Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Овчаренко О.А.,
судей Першиной И.В., Сорокина А.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 октября 2012 года
по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной расписки в получении денежных средств,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просит применить последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика ФИО1 возврат полученного ею по сделке в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ФИО1 за <данные изъяты> рублей вышеуказанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ истец продал данную квартиру ФИО3
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, истребовать из владения ФИО3 жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и передать ее в собственность ФИО1
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано в возмещение убытков стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 считает, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции в соответствии ст. 2 ст. 167 ГК РФ. При этом одно из последствии недействительности в виде возврата ответчику квартиры уже исполнено. Ответчиком ФИО1 были получены денежные средства в счет оплаты за эту квартиру, она обязана возвратить ФИО2 все полученное ею по сделке, то есть, <данные изъяты> рублей. ФИО2 заявил о применении исковой давности к встречным требованиям ФИО1 о признании недействительной расписки.
ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2 о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении ею денежных средств от ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 93, 101).
Требования мотивирует тем, что она от ФИО2 получила только <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства были переданы ФИО2 преступнику ФИО10. Расписку в получении денег за продажу квартиры ФИО2 она выдавала под психическим и физическим принуждением со стороны ФИО8 и ФИО9, ФИО10, ФИО11, осужденных приговорами Ленинского районного суда г. Кемерово по уголовным делам, в рамках которых она была признана потерпевшей. Кроме того, указывает, что расписку в получении денежных средств от ФИО2 она подписывала, находясь в состоянии наркотического опьянения, вследствие чего не понимала, какие документы подписывает. ФИО1 подписала пустой бланк расписки под воздействием всех перечисленных обстоятельств, рукописный текст в нее был внесен позднее неизвестными ей лицами.
ФИО1 заявила о восстановлении ей срока для подачи встречного иска в порядке ст. 205 ГК РФ, указывая, что она своевременно не оспорила расписку, поскольку неграмотна, не обладала достаточными правовыми знаниями, в период 2010 - 2011 годов была занята в судебных разбирательствах по делу, в котором оспаривала договор купли-продажи квартиры, далее занималась исполнением этих решений.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.10.2012 г. постановлено:
1. ФИО1 в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованию о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств - отказать.
2. ФИО1 в удовлетворении требований встречного иска к ФИО2 о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств - отказать.
3. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возврата полученного по недействительной сделки <данные изъяты> рублей).
4. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда от 02.10.2012 г. отменить полностью.
Считает, что суд необоснованно взыскал с нее денежные средства, которые ей не передавались, ссылки суда на предъявленную истцом расписку являются необоснованными, поскольку данная расписка была написана под принуждением.
Считает, что сама сделка купли-продажи была признана судом недействительной, значит и расписка в получении денег по этой сделке тоже является недействительной. С подлинником расписки она ознакомилась только при ее представлении по настоящему делу. Поэтому срок не пропущен. Кроме того. Она просила этот срок восстановить, но суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованию о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.
Указывает, что при вынесении решения суд дал неверную оценку тому обстоятельству, что ответчик получила деньги от продажи квартиры, однако согласно приговору суда деньги были похищены при мнимом расчете с ответчиком за квартиру.
Относительно апелляционной жалобы ФИО2 поданы возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за N, приобрела право собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала указанную квартиру ФИО2 за <данные изъяты> рублей.
По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на квартиру за ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 продал вышеуказанную квартиру ФИО3 за <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, истребовании имущества у добросовестного приобретателя, законность которого была подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено признать недействительной сделку по купле-продаже <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, истребовать из владения ФИО3 названную квартиру в собственность ФИО1 (л.д. 14-28).
Данным решением суд установил, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве оплату за отчуждаемое жилое помещение получила от ФИО2 <данные изъяты> рублей. Суд в решении пришел к выводу, что порок воли ФИО1 при совершении сделки возник не по вине второго участника сделки ФИО2
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> рублей, полученные им по сделке купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 признаны виновными в совершении ряда преступлений, в том числе, в отношении ФИО1. Из указанных приговоров суда установлено, что ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 в отношении потерпевшей ФИО1 совершали ряд незаконных действий с целью хищения денежных средств, вырученных от продажи квартиры N по <адрес>, путем требования от ФИО1 совершения действий по регистрации ее прав собственности на названную квартиру и отчуждении квартиры. Полученными от продажи денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 распорядились по своему усмотрению.
Суд первой инстанции проанализировал вышеперечисленные доказательства в совокупности, с учетом преюдициального значения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговоров суда как относимых и допустимых доказательств, и пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 получила согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за проданную квартиру, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО2 о применении последствий недействительности сделки являются правомерными.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств того, что ФИО2 не передавал ей спорную сумму.
Кроме того, факт, что в последующем данные денежные средства, полученные ФИО1 от продажи квартиры, были похищены у ФИО1 преступниками, что установлено вышеуказанными приговорами суда, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении встречного требования о признании недействительной расписки в получении денежных средств, поскольку судом были удовлетворены первоначальные требования ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 возврат полученного по сделке в сумме <данные изъяты> рублей, а требования ФИО1 не основаны на законе.
Суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованию о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, так как она пропустила установленный законом срок без уважительных причин. При этом ссылка ФИО1 о том, что расписку раньше не видела, так как в судебном заседании не была, а участвовал ее представитель, не влияет на правильность вывода суда, так как опровергается материалами дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, которые обозревал суд первой инстанции по настоящему делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу их доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
А.В.СОРОКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12664
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-12664
Судья: Петрова Н.В.
Докладчик: Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Овчаренко О.А.,
судей Першиной И.В., Сорокина А.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 октября 2012 года
по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной расписки в получении денежных средств,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просит применить последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика ФИО1 возврат полученного ею по сделке в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ФИО1 за <данные изъяты> рублей вышеуказанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ истец продал данную квартиру ФИО3
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, истребовать из владения ФИО3 жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и передать ее в собственность ФИО1
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано в возмещение убытков стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 считает, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции в соответствии ст. 2 ст. 167 ГК РФ. При этом одно из последствии недействительности в виде возврата ответчику квартиры уже исполнено. Ответчиком ФИО1 были получены денежные средства в счет оплаты за эту квартиру, она обязана возвратить ФИО2 все полученное ею по сделке, то есть, <данные изъяты> рублей. ФИО2 заявил о применении исковой давности к встречным требованиям ФИО1 о признании недействительной расписки.
ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2 о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении ею денежных средств от ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 93, 101).
Требования мотивирует тем, что она от ФИО2 получила только <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства были переданы ФИО2 преступнику ФИО10. Расписку в получении денег за продажу квартиры ФИО2 она выдавала под психическим и физическим принуждением со стороны ФИО8 и ФИО9, ФИО10, ФИО11, осужденных приговорами Ленинского районного суда г. Кемерово по уголовным делам, в рамках которых она была признана потерпевшей. Кроме того, указывает, что расписку в получении денежных средств от ФИО2 она подписывала, находясь в состоянии наркотического опьянения, вследствие чего не понимала, какие документы подписывает. ФИО1 подписала пустой бланк расписки под воздействием всех перечисленных обстоятельств, рукописный текст в нее был внесен позднее неизвестными ей лицами.
ФИО1 заявила о восстановлении ей срока для подачи встречного иска в порядке ст. 205 ГК РФ, указывая, что она своевременно не оспорила расписку, поскольку неграмотна, не обладала достаточными правовыми знаниями, в период 2010 - 2011 годов была занята в судебных разбирательствах по делу, в котором оспаривала договор купли-продажи квартиры, далее занималась исполнением этих решений.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.10.2012 г. постановлено:
1. ФИО1 в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованию о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств - отказать.
2. ФИО1 в удовлетворении требований встречного иска к ФИО2 о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств - отказать.
3. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возврата полученного по недействительной сделки <данные изъяты> рублей).
4. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда от 02.10.2012 г. отменить полностью.
Считает, что суд необоснованно взыскал с нее денежные средства, которые ей не передавались, ссылки суда на предъявленную истцом расписку являются необоснованными, поскольку данная расписка была написана под принуждением.
Считает, что сама сделка купли-продажи была признана судом недействительной, значит и расписка в получении денег по этой сделке тоже является недействительной. С подлинником расписки она ознакомилась только при ее представлении по настоящему делу. Поэтому срок не пропущен. Кроме того. Она просила этот срок восстановить, но суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованию о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.
Указывает, что при вынесении решения суд дал неверную оценку тому обстоятельству, что ответчик получила деньги от продажи квартиры, однако согласно приговору суда деньги были похищены при мнимом расчете с ответчиком за квартиру.
Относительно апелляционной жалобы ФИО2 поданы возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за N, приобрела право собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала указанную квартиру ФИО2 за <данные изъяты> рублей.
По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на квартиру за ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 продал вышеуказанную квартиру ФИО3 за <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, истребовании имущества у добросовестного приобретателя, законность которого была подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено признать недействительной сделку по купле-продаже <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, истребовать из владения ФИО3 названную квартиру в собственность ФИО1 (л.д. 14-28).
Данным решением суд установил, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве оплату за отчуждаемое жилое помещение получила от ФИО2 <данные изъяты> рублей. Суд в решении пришел к выводу, что порок воли ФИО1 при совершении сделки возник не по вине второго участника сделки ФИО2
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> рублей, полученные им по сделке купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 признаны виновными в совершении ряда преступлений, в том числе, в отношении ФИО1. Из указанных приговоров суда установлено, что ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО11 в отношении потерпевшей ФИО1 совершали ряд незаконных действий с целью хищения денежных средств, вырученных от продажи квартиры N по <адрес>, путем требования от ФИО1 совершения действий по регистрации ее прав собственности на названную квартиру и отчуждении квартиры. Полученными от продажи денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 распорядились по своему усмотрению.
Суд первой инстанции проанализировал вышеперечисленные доказательства в совокупности, с учетом преюдициального значения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговоров суда как относимых и допустимых доказательств, и пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 получила согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за проданную квартиру, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО2 о применении последствий недействительности сделки являются правомерными.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств того, что ФИО2 не передавал ей спорную сумму.
Кроме того, факт, что в последующем данные денежные средства, полученные ФИО1 от продажи квартиры, были похищены у ФИО1 преступниками, что установлено вышеуказанными приговорами суда, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении встречного требования о признании недействительной расписки в получении денежных средств, поскольку судом были удовлетворены первоначальные требования ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 возврат полученного по сделке в сумме <данные изъяты> рублей, а требования ФИО1 не основаны на законе.
Суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованию о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, так как она пропустила установленный законом срок без уважительных причин. При этом ссылка ФИО1 о том, что расписку раньше не видела, так как в судебном заседании не была, а участвовал ее представитель, не влияет на правильность вывода суда, так как опровергается материалами дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, которые обозревал суд первой инстанции по настоящему делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу их доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
А.В.СОРОКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)