Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Кочетковой М.В., Старковой А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела гражданское дело по частной жалобе П.Н.
на определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 09 июля 2012 года об отказе в восстановлении срока на обжалование определения суда от 28.04.2012 года,
по иску Л. к В., Г., К., П.Е., П.Н. о признании незаконным постановления нотариуса Сосновского района об отказе в совершении нотариального действия, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество - жилой дом и земельный участок, об установлении юридического факта, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2012 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Л. к В., Г., К., П.Е., П.Н. о признании незаконным постановления нотариуса Сосновского района об отказе в совершении нотариального действия, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество - жилой дом и земельный участок, об установлении юридического факта, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 09 июля 2012 года П.Н. отказано в восстановлении срока обжалования определения Сосновского районного суда об утверждении мирового соглашения.
В частной жалобе П.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, так как определение суда на руки она получила только 22.06.2012 года. Так же указывает, что 09.05.2012 года попала в ДТП, после чего 26.05.2012 года проходила консультацию у невролога, 28.05.2012 года компьютерную томографию, 29.05.2012 года была на приеме в поликлинике ФГБУ "ННИИТО", поэтому не могла его обжаловать в установленный срок.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, определение об утверждении мирового соглашения принято 28.04.2012 года и оглашено в полном объеме (л.д. 175-177).
Судом был разъяснен срок и порядок обжалования определения суда.
Из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось с участием П.Н. В ее присутствии оглашено определение суда, разъяснен срок и порядок обжалования, а также право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него письменных замечаний.
Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
С частной жалобой и заявлением о восстановлении срока для обжалования определения суда от 28.04.2012 года П.Н. обратилась 25.06.2012 года, то есть по истечении установленного законом срока для апелляционного обжалования равного 15 дням.
Судебная коллегия полагает, что, отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока.
Довод жалобы о том, что исчисление срока на подачу апелляционной жалобы следует считать с момента направления или получения решения суда судьи является необоснованным, поскольку постановлен на основе неправильного толкования норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что П.Н. не могла обжаловать определение суда, так как 09.05.2012 года попала в ДТП, после чего 26.05.2012 года проходила консультацию у невролога, 28.05.2012 года компьютерную томографию, 29.05.2012 года была на приеме у поликлинике ФГБУ "ННИИТО", так же не свидетельствуют о невозможности обжалования определения суда в установленный законом срок, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока. Указанные обращения за медицинскими консультациями не свидетельствуют о наличии у заявителя болезни, лишавшей ее возможности обращения в суд, беспомощного состояния.
При таких данных, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6907/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-6907/2012
Судья Рябова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Кочетковой М.В., Старковой А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела гражданское дело по частной жалобе П.Н.
на определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 09 июля 2012 года об отказе в восстановлении срока на обжалование определения суда от 28.04.2012 года,
по иску Л. к В., Г., К., П.Е., П.Н. о признании незаконным постановления нотариуса Сосновского района об отказе в совершении нотариального действия, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество - жилой дом и земельный участок, об установлении юридического факта, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2012 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Л. к В., Г., К., П.Е., П.Н. о признании незаконным постановления нотариуса Сосновского района об отказе в совершении нотариального действия, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество - жилой дом и земельный участок, об установлении юридического факта, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 09 июля 2012 года П.Н. отказано в восстановлении срока обжалования определения Сосновского районного суда об утверждении мирового соглашения.
В частной жалобе П.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, так как определение суда на руки она получила только 22.06.2012 года. Так же указывает, что 09.05.2012 года попала в ДТП, после чего 26.05.2012 года проходила консультацию у невролога, 28.05.2012 года компьютерную томографию, 29.05.2012 года была на приеме в поликлинике ФГБУ "ННИИТО", поэтому не могла его обжаловать в установленный срок.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, определение об утверждении мирового соглашения принято 28.04.2012 года и оглашено в полном объеме (л.д. 175-177).
Судом был разъяснен срок и порядок обжалования определения суда.
Из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось с участием П.Н. В ее присутствии оглашено определение суда, разъяснен срок и порядок обжалования, а также право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него письменных замечаний.
Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
С частной жалобой и заявлением о восстановлении срока для обжалования определения суда от 28.04.2012 года П.Н. обратилась 25.06.2012 года, то есть по истечении установленного законом срока для апелляционного обжалования равного 15 дням.
Судебная коллегия полагает, что, отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока.
Довод жалобы о том, что исчисление срока на подачу апелляционной жалобы следует считать с момента направления или получения решения суда судьи является необоснованным, поскольку постановлен на основе неправильного толкования норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что П.Н. не могла обжаловать определение суда, так как 09.05.2012 года попала в ДТП, после чего 26.05.2012 года проходила консультацию у невролога, 28.05.2012 года компьютерную томографию, 29.05.2012 года была на приеме у поликлинике ФГБУ "ННИИТО", так же не свидетельствуют о невозможности обжалования определения суда в установленный законом срок, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока. Указанные обращения за медицинскими консультациями не свидетельствуют о наличии у заявителя болезни, лишавшей ее возможности обращения в суд, беспомощного состояния.
При таких данных, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)