Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемова Ю.Н.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Швецовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Братска, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к С.Ю.А., Ш.В., Ш.И., Ш.Н., Ш.О., М., З. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владении; встречному иску С.Ю.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, Ш.В., Ш.И., Ш.Н., Ш.О., А.С. о признании добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи незаключенным, прекращении права собственности, признании договора социального найма ничтожным, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении,
по апелляционной жалобе С.Ю.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 июля 2013 года по данному делу,
установила:
Спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований КУМИ администрации г. Братска и Администрация г. Братска указали, что спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования города Братска, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Братска от <дата изъята>. N. Проживающий в данной квартире В., <дата изъята> г.р., умер <дата изъята>. При жизни В. квартира не была передана ему в собственность в порядке приватизации в установленном законом порядке. Однако после смерти В. от его имени <дата изъята> была выдана доверенность на имя М. на право подписания договора купли-продажи указанной квартиры.
По договору купли-продажи от <дата изъята> спорную квартиру у В., от имени которого по доверенности действовал М., купил С.Ю.А. Данный договор и право собственности С.Ю.А. на квартиру зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области <дата изъята> за номерами регистрации соответственно N и N.
При совершении сделки купли-продажи квартиры в качестве документа, удостоверяющего право собственности В. на квартиру N, расположенную в <...>, был предоставлен договор на передачу квартиры в собственность граждан от <дата изъята> N, заключенный между администрацией города Братска и В., который зарегистрирован в БТИ <...> <дата изъята> за номером N. Однако такой договор между администрацией города Братска и В. не заключался. За указанным номером администрацией города Братска <дата изъята> заключен договор на передачу квартир в собственность граждан с А.В., А.И. и А.М. в отношении квартиры по адресу: <...>. Кроме того, согласно письму Братского городского центра технической инвентаризации от <дата изъята> N по состоянию на <дата изъята> сведения о зарегистрированных правах собственности на спорную квартиру в архиве БТИ отсутствуют; реестровый номер N в реестровых книгах не значится. Следовательно, договор на передачу квартиры в собственность граждан от <дата изъята> N и договор купли-продажи от <дата изъята> являются ничтожными в силу статей 167 и 168 ГК РФ. В настоящее время собственником квартиры является С.Ю.А., <дата изъята>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
На основании изложенного истец КУМИ г. Братска просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор на передачу квартир в собственность граждан N от <дата изъята>, заключенный между администрацией города Братска и В. на передачу в собственность В. <...>; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный <дата изъята> между В. и С.Ю.А.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись за N от <дата изъята> о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между С.Ю.А. и В.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись за N от <дата изъята> о регистрации права собственности В. на спорную квартиру; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись за N от <дата изъята> о праве собственности С.Ю.А. на спорную квартиру; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись за N от <дата изъята> об ипотеке в силу закона.
Администрация г. Братска, привлеченная к участию в деле в качестве соистца, указав в обоснование исковых требований на аналогичные обстоятельства, просила суд признать недействительным в силу ничтожности предварительный договор купли-продажи <...> от <дата изъята>, заключенный между В. и С.Ю.А., договор на передачу квартир в собственность граждан N от <дата изъята>, заключенный между администрацией города Братска и В. на передачу в собственность В. спорной квартиры, сделку по выдаче <дата изъята> М. доверенности, удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области З., договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный <дата изъята> между В. и С.Ю.А., договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный <дата изъята> между С.Ю.А. и Ш.В., Ш.И., Ш.Н., Ш.О.В. Применить последствия сделок - возвратить спорную квартиру в собственность муниципального образования г. Братска, истребовать имущество из чужого незаконного владения С.Ю.А., Ш.В., Ш.И., Ш.Н., Ш.О.
С.Ю.А., обратившись в суд со встречными исковыми требованиями, указал в их обоснование, что <дата изъята> между ним и В. в лице поверенного М., действующего на основании нотариально оформленной доверенности, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. К моменту совершения возмездной сделки между С.Ю.А. и В. имущество не находилось под арестом, залогом, а также отсутствовали притязания третьих лиц, о которых С.Ю.А. могло бы быть известно. Поскольку он по данному спору является добросовестным приобретателем, права собственника спорного жилого помещения не могут быть защищены исковыми требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
На основании изложенного с учетом дополнений и уточнений С.Ю.А. просил суд признать его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <...>, признать договор купли-продажи спорной квартиры между С.Ю.В. и Ш.В., Ш.И., Ш.Н., Ш.О. незаключенным, прекратить право собственности Ш.В., Ш.И., Ш.Н., Ш.О. на спорную квартиру, восстановить регистрационную запись о праве собственности на спорную квартиру за С.Ю.В., признать договор социального найма на спорную квартиру, заключенный между КУМИ администрации г. Братска с А.С. ничтожным, признать договор N на передачу квартир в собственность граждан недействительным, признать А.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять А.С. с регистрационного учета по адресу: <...>, выселить А.С. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 июля 2013 года исковые требования Администрации г. Братска, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска С.Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) С.Ю.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что истцами не представлено доказательств принадлежности на праве собственности спорной квартиры, кроме выписки из реестра муниципального имущества г. Братска. Ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата изъята> N, согласно п. 32 которого в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством средств доказывания. По мнению заявителя жалобы, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности.
Возражая на апелляционную жалобу, Администрация г. Братска и КУМИ Администрации г. Братска просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., заключение прокурора Швецовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы действующего законодательства: ст. ст. 153, 154, 166, 167, 168, 302, 551 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Братска жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...> является муниципальным имуществом с <дата изъята>, которое включено в специализированный жилищный фонд постановлением администрации МО г. Братска от <дата изъята> N.
Таким образом, судом сделан правильный вывод, что спорная квартира <дата изъята> внесена в реестр муниципального имущества <...> в силу Закона и включена в специализированный жилищный фонд муниципального образования <...>.
Проживавший на основании ордера в данном жилом помещении В., <дата изъята> г.р., умер <дата изъята>. После смерти В. от его имени <дата изъята> была выдана доверенность на имя М. на право подписания договора купли-продажи указанной квартиры. На основании указанной доверенности М. продал квартиру С.Ю.А. по договору купли-продажи от 06.07.2012. Данный договор и право собственности С.Ю.А. были зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 11.07.2012 за номерами регистрации соответственно N и N, также в связи с рассрочкой платежа, была зарегистрирована ипотека в силу закона за N.
При совершении сделки купли-продажи квартиры в качестве документа, удостоверяющего право собственности В. на спорную квартиру, был предоставлен договор на передачу квартиры в собственность граждан от <дата изъята> N, заключенный между администрацией <...> и В., который зарегистрирован в БТИ г. Братска <дата изъята> за номером N.
Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что указанный договор между администрацией города Братска и В. не заключался, является ничтожным в силу требований ст. ст. 167, 168 ГК РФ. Так, администрацией г. Братска представлен договор под N на передачу квартир в собственность граждан от 08.04.1997, заключенный с А., И. и М., по которому им передана безвозмездно в собственность <...>. Кроме того, согласно письму Братского городского центра технической инвентаризации от <дата изъята> N, по состоянию на <дата изъята> сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <...> архиве БТИ г. Братска отсутствуют, реестровый номер N в реестровых книгах не значится.
Проверяя доводы истца о недействительности сделок купли-продажи спорной квартиры, суд установил, что М. после смерти В. <дата изъята> получена доверенность от имени последнего, зарегистрированная в реестре за N на продажу квартиры. Вместе с тем, согласно ответа на запрос нотариуса Братского нотариального округа З. доверенность за реестровым N им не выдавалась.
Учитывая изложенное, доверенность от имени В. М. является ничтожной, как и последующая сделка купли-продажи спорной квартиры С.Ю.А., соответственно, основываясь на положениях ст. 302 ГК РФ, администрация г. Братска, являясь собственником квартиры, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а С.Ю.А. приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.
При таких обстоятельствах исковые требования администрации об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения и возврате квартиры в собственность муниципального образования правильно удовлетворены судом, а в удовлетворении встречного иска С.Ю.А. о признании его добросовестным приобретателем квартиры обоснованно отказано.
Соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований С.Ю.А. о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения между С.Ю.В. и Ш.В., Ш.И., Ш.Н., Ш.О. незаключенным, прекращении права собственности последних на квартиру, восстановлении регистрационной записи о праве собственности на квартиру за С.Ю.В., признании договора социального найма на квартиру, заключенного между КУМИ администрации г. Братска с А.С. ничтожным, признании договора N на передачу квартир в собственность граждан недействительным, признании А.С. утратившим право пользования жилым помещением, снятии А.С. с регистрационного учета и выселении.
Все выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Суд апелляционной инстанции соглашается со всеми выводами суда, оснований для признания их противоречащими требованиям закона либо материалам дела в апелляционной жалобе не приведено.
Довод апелляционной жалобы о том, что выписка из реестра не может служить доказательством того, администрация г. Братска является собственником спорного жилого помещения, поскольку данная квартира не зарегистрирована в ФРС и БТИ, не принимается судебной коллегией во внимание. Так, основанием отнесения жилого дома, в котором расположена спорная квартира, к муниципальной собственности указано в Постановлении ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1. Данное Постановление никем не оспорено, не признано недействительным, а право муниципальной собственности на переданный жилищный фонд возникло до вступления в силу закона о государственной регистрации, поэтому является законным.
Доводы апелляционной жалобы С.Ю.А. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, правильно примененных судом, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств по делу, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, судом дана оценка всем доводам заявителя в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 24 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9557/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-9557/13
Судья: Артемова Ю.Н.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Швецовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Братска, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к С.Ю.А., Ш.В., Ш.И., Ш.Н., Ш.О., М., З. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владении; встречному иску С.Ю.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, Ш.В., Ш.И., Ш.Н., Ш.О., А.С. о признании добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи незаключенным, прекращении права собственности, признании договора социального найма ничтожным, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении,
по апелляционной жалобе С.Ю.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 июля 2013 года по данному делу,
установила:
Спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований КУМИ администрации г. Братска и Администрация г. Братска указали, что спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования города Братска, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Братска от <дата изъята>. N. Проживающий в данной квартире В., <дата изъята> г.р., умер <дата изъята>. При жизни В. квартира не была передана ему в собственность в порядке приватизации в установленном законом порядке. Однако после смерти В. от его имени <дата изъята> была выдана доверенность на имя М. на право подписания договора купли-продажи указанной квартиры.
По договору купли-продажи от <дата изъята> спорную квартиру у В., от имени которого по доверенности действовал М., купил С.Ю.А. Данный договор и право собственности С.Ю.А. на квартиру зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области <дата изъята> за номерами регистрации соответственно N и N.
При совершении сделки купли-продажи квартиры в качестве документа, удостоверяющего право собственности В. на квартиру N, расположенную в <...>, был предоставлен договор на передачу квартиры в собственность граждан от <дата изъята> N, заключенный между администрацией города Братска и В., который зарегистрирован в БТИ <...> <дата изъята> за номером N. Однако такой договор между администрацией города Братска и В. не заключался. За указанным номером администрацией города Братска <дата изъята> заключен договор на передачу квартир в собственность граждан с А.В., А.И. и А.М. в отношении квартиры по адресу: <...>. Кроме того, согласно письму Братского городского центра технической инвентаризации от <дата изъята> N по состоянию на <дата изъята> сведения о зарегистрированных правах собственности на спорную квартиру в архиве БТИ отсутствуют; реестровый номер N в реестровых книгах не значится. Следовательно, договор на передачу квартиры в собственность граждан от <дата изъята> N и договор купли-продажи от <дата изъята> являются ничтожными в силу статей 167 и 168 ГК РФ. В настоящее время собственником квартиры является С.Ю.А., <дата изъята>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
На основании изложенного истец КУМИ г. Братска просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор на передачу квартир в собственность граждан N от <дата изъята>, заключенный между администрацией города Братска и В. на передачу в собственность В. <...>; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный <дата изъята> между В. и С.Ю.А.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись за N от <дата изъята> о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между С.Ю.А. и В.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись за N от <дата изъята> о регистрации права собственности В. на спорную квартиру; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись за N от <дата изъята> о праве собственности С.Ю.А. на спорную квартиру; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись за N от <дата изъята> об ипотеке в силу закона.
Администрация г. Братска, привлеченная к участию в деле в качестве соистца, указав в обоснование исковых требований на аналогичные обстоятельства, просила суд признать недействительным в силу ничтожности предварительный договор купли-продажи <...> от <дата изъята>, заключенный между В. и С.Ю.А., договор на передачу квартир в собственность граждан N от <дата изъята>, заключенный между администрацией города Братска и В. на передачу в собственность В. спорной квартиры, сделку по выдаче <дата изъята> М. доверенности, удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области З., договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный <дата изъята> между В. и С.Ю.А., договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный <дата изъята> между С.Ю.А. и Ш.В., Ш.И., Ш.Н., Ш.О.В. Применить последствия сделок - возвратить спорную квартиру в собственность муниципального образования г. Братска, истребовать имущество из чужого незаконного владения С.Ю.А., Ш.В., Ш.И., Ш.Н., Ш.О.
С.Ю.А., обратившись в суд со встречными исковыми требованиями, указал в их обоснование, что <дата изъята> между ним и В. в лице поверенного М., действующего на основании нотариально оформленной доверенности, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. К моменту совершения возмездной сделки между С.Ю.А. и В. имущество не находилось под арестом, залогом, а также отсутствовали притязания третьих лиц, о которых С.Ю.А. могло бы быть известно. Поскольку он по данному спору является добросовестным приобретателем, права собственника спорного жилого помещения не могут быть защищены исковыми требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
На основании изложенного с учетом дополнений и уточнений С.Ю.А. просил суд признать его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <...>, признать договор купли-продажи спорной квартиры между С.Ю.В. и Ш.В., Ш.И., Ш.Н., Ш.О. незаключенным, прекратить право собственности Ш.В., Ш.И., Ш.Н., Ш.О. на спорную квартиру, восстановить регистрационную запись о праве собственности на спорную квартиру за С.Ю.В., признать договор социального найма на спорную квартиру, заключенный между КУМИ администрации г. Братска с А.С. ничтожным, признать договор N на передачу квартир в собственность граждан недействительным, признать А.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять А.С. с регистрационного учета по адресу: <...>, выселить А.С. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 июля 2013 года исковые требования Администрации г. Братска, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска С.Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) С.Ю.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что истцами не представлено доказательств принадлежности на праве собственности спорной квартиры, кроме выписки из реестра муниципального имущества г. Братска. Ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата изъята> N, согласно п. 32 которого в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством средств доказывания. По мнению заявителя жалобы, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности.
Возражая на апелляционную жалобу, Администрация г. Братска и КУМИ Администрации г. Братска просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., заключение прокурора Швецовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы действующего законодательства: ст. ст. 153, 154, 166, 167, 168, 302, 551 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Братска жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...> является муниципальным имуществом с <дата изъята>, которое включено в специализированный жилищный фонд постановлением администрации МО г. Братска от <дата изъята> N.
Таким образом, судом сделан правильный вывод, что спорная квартира <дата изъята> внесена в реестр муниципального имущества <...> в силу Закона и включена в специализированный жилищный фонд муниципального образования <...>.
Проживавший на основании ордера в данном жилом помещении В., <дата изъята> г.р., умер <дата изъята>. После смерти В. от его имени <дата изъята> была выдана доверенность на имя М. на право подписания договора купли-продажи указанной квартиры. На основании указанной доверенности М. продал квартиру С.Ю.А. по договору купли-продажи от 06.07.2012. Данный договор и право собственности С.Ю.А. были зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 11.07.2012 за номерами регистрации соответственно N и N, также в связи с рассрочкой платежа, была зарегистрирована ипотека в силу закона за N.
При совершении сделки купли-продажи квартиры в качестве документа, удостоверяющего право собственности В. на спорную квартиру, был предоставлен договор на передачу квартиры в собственность граждан от <дата изъята> N, заключенный между администрацией <...> и В., который зарегистрирован в БТИ г. Братска <дата изъята> за номером N.
Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что указанный договор между администрацией города Братска и В. не заключался, является ничтожным в силу требований ст. ст. 167, 168 ГК РФ. Так, администрацией г. Братска представлен договор под N на передачу квартир в собственность граждан от 08.04.1997, заключенный с А., И. и М., по которому им передана безвозмездно в собственность <...>. Кроме того, согласно письму Братского городского центра технической инвентаризации от <дата изъята> N, по состоянию на <дата изъята> сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <...> архиве БТИ г. Братска отсутствуют, реестровый номер N в реестровых книгах не значится.
Проверяя доводы истца о недействительности сделок купли-продажи спорной квартиры, суд установил, что М. после смерти В. <дата изъята> получена доверенность от имени последнего, зарегистрированная в реестре за N на продажу квартиры. Вместе с тем, согласно ответа на запрос нотариуса Братского нотариального округа З. доверенность за реестровым N им не выдавалась.
Учитывая изложенное, доверенность от имени В. М. является ничтожной, как и последующая сделка купли-продажи спорной квартиры С.Ю.А., соответственно, основываясь на положениях ст. 302 ГК РФ, администрация г. Братска, являясь собственником квартиры, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а С.Ю.А. приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.
При таких обстоятельствах исковые требования администрации об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения и возврате квартиры в собственность муниципального образования правильно удовлетворены судом, а в удовлетворении встречного иска С.Ю.А. о признании его добросовестным приобретателем квартиры обоснованно отказано.
Соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований С.Ю.А. о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения между С.Ю.В. и Ш.В., Ш.И., Ш.Н., Ш.О. незаключенным, прекращении права собственности последних на квартиру, восстановлении регистрационной записи о праве собственности на квартиру за С.Ю.В., признании договора социального найма на квартиру, заключенного между КУМИ администрации г. Братска с А.С. ничтожным, признании договора N на передачу квартир в собственность граждан недействительным, признании А.С. утратившим право пользования жилым помещением, снятии А.С. с регистрационного учета и выселении.
Все выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Суд апелляционной инстанции соглашается со всеми выводами суда, оснований для признания их противоречащими требованиям закона либо материалам дела в апелляционной жалобе не приведено.
Довод апелляционной жалобы о том, что выписка из реестра не может служить доказательством того, администрация г. Братска является собственником спорного жилого помещения, поскольку данная квартира не зарегистрирована в ФРС и БТИ, не принимается судебной коллегией во внимание. Так, основанием отнесения жилого дома, в котором расположена спорная квартира, к муниципальной собственности указано в Постановлении ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1. Данное Постановление никем не оспорено, не признано недействительным, а право муниципальной собственности на переданный жилищный фонд возникло до вступления в силу закона о государственной регистрации, поэтому является законным.
Доводы апелляционной жалобы С.Ю.А. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, правильно примененных судом, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств по делу, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, судом дана оценка всем доводам заявителя в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 24 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)