Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Разбойникова В.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е.
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.Л.А., К.А.Н. к Закрытому акционерному обществу "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" (далее - ЗАО "ЕЦ "МНТК "Микрохирургия глаза"), администрации г. Екатеринбурга, Федеральному государственному бюджетному учреждению "МНТК "Микрохирургия глаза" (ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения истца К.Л.А. и представителя истцов Ф., действующего по доверенности от <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ЗАО "ЕЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" А. и У., действующих на основании доверенностей от <...> и <...>, соответственно, полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
в обоснование вышеназванного иска истцы указали, что К.Л.А. как молодой специалист после окончания <...> училища в <...> года по направлению Минздрава РСФСР устроилась на работу в Свердловский филиал Межотраслевого Научно-Технического комплекса "Микрохирургия глаза" (далее - СФ МНТК "Микрохирургия глаза"). Состояла в очереди на получение жилья в Минздраве РСФСР. Свердловский филиал с <...> года осуществлял строительство жилого дома по <...>, который в <...> года был сдан государственной комиссии и введен в эксплуатацию на основании Решения Президиума Ленинского районного Совета народных депутатов <...>, СФ МНТК "Микрохирургия глаза" разрешено организовать общежитие в квартирах <...>. В <...> истцу и ее сыну К.А.Н. в указанном доме была предоставлена квартира <...>, а <...> года - <...>, в которой они проживают и зарегистрированы по настоящее время.
<...> СФ МНТК "Микрохирургия глаза" было реорганизовано в Акционерное общество закрытого типа "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" (далее - АОЗТ "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза"), которое <...> было переименовано в ЗАО "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза".
Постановлением Главы города Екатеринбурга <...> статус общежития спорного жилого дома снят. <...> Управлением по жилищной политике при администрации города Екатеринбурга ЗАО "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза" выданы свидетельства о праве собственности на квартиры с <...>.
Поскольку истцы до настоящего времени правом бесплатной приватизации жилых помещений не воспользовались, иных жилых помещений по договору социального найма или в собственности не имеют, на основании ст. 18 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе права собственности на занимаемое истцами на условиях социального найма жилое помещение ответчику ЗАО "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза", за ними сохраняется все жилищные права, в том числе и их право приватизации спорного жилого помещения, просили суд признать за ними право равнодолевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, прекратив право собственности на это жилое помещение ЗАО "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза".
Кроме того, истцы заявили требования об оспаривании свидетельства о праве собственности на спорное жилое помещение от <...> как ничтожной сделки, поскольку спорное недвижимое имущество не находилось в муниципальной собственности и Глава г. Екатеринбурга не имел полномочий на распоряжение им, и как следствие не имел права давать разрешение на выдачу свидетельства о праве собственности. По мнению истцов, спорное жилое помещение должно являться объектом федеральной собственности и принадлежать ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" на праве оперативного управления.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2012 года исковые требования К-ных оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Так, по мнению истцов, суд не дал оценку факту возникновения у ЗАО "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза" права собственности на спорную квартиру именно в <...> года после издания соответствующего Постановления главы г. Екатеринбурга в <...> года и регистрации права собственности в БТИ г. Екатеринбурга в <...> года, что противоречит ст. ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свердловскому филиалу дом по <...> никогда не принадлежал на праве собственности, а был закреплен за государственным учреждением на праве оперативного управления (хозяйственного ведения), что подтверждается соглашением между АОЗТ "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза" и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ) от <...> с актом оценки стоимости указанного имущества. В Постановлении Главы г. Екатеринбурга <...> говорится о сохранении права хозяйственного ведения за ЗАО "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза" до передачи квартир <...> в муниципальную собственность. При этом законом не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, и такие объекты подлежали передаче только в муниципальную собственность.
Также авторы жалобы ссылаются на то, что суд неверно указал на производный характер прав истца К.А.Н. от прав истца К.Л.А. и неправомерно применил к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку К.А.Н. участия в ранее рассмотренном судом деле не принимал.
В заседание судебной коллегии истец К.А.Н., представители Администрации г. Екатеринбурга, ФГБУ МНТК "Микрохирургия глаза", отдела УФМС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Управления Росреестра по Свердловской области и БТИ г. Екатеринбурга не явились. С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что К.Л.А. после окончания образовательного учреждения в <...> по распоряжению Минздрава РСФСР была направлена на работу в СФ МНТК "Микрохирургия глаза", как молодой специалист была поставлена в очередь на получение жилья. В <...> К.Л.А. и ее несовершеннолетнему сыну К.А.Н. была предоставлена квартира по адресу: <...>, а в <...> - спорное жилое помещение, в котором истцы проживают и зарегистрированы по настоящее время. СФ МНТК "Микрохирургия глаза" истцу К.Л.А. был выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии <...>.
Ранее истец К.Л.А., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего К.А.Н., в числе других лиц обращалась в суд с иском к ЗАО "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза", администрации г. Екатеринбурга, администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, БТИ г. Екатеринбурга, ЕКУГИ, Управлению по жилищной политике г. Екатеринбурга, Государственному учреждению МНТК "Микрохирургия глаза" о признании договоров, свидетельств, решений, соглашений, государственной регистрации, ряда пунктов Уставов недействительными, о признании права пользования жилыми помещениями по договору социального найма, обязании выдать ордера на квартиры. В рамках данного гражданского дела ЗАО "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза" к К.Л.А. и другим истцам был предъявлен встречный иск о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения (дело <...>).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2001 года в удовлетворении иска К.Л.А. и других было отказано, встречный иск ЗАО "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза" удовлетворен.
Правильно сославшись на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд указал, что вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу установлено, что комплекс МНТК "Микрохирургия глаза" создан на основании совместного Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР <...>, в структуру которого входил ряд филиалов, в том числе и Свердловский, приступивший к осуществлению своей деятельности в <...>. При этом, согласно Положения об МНТК "Микрохирургия глаза", филиалы комплекса обладали правом и статусом юридического лица.
СФ МНТК "Микрохирургия глаза" обладал обособленным имуществом, имел самостоятельный баланс и расчетный счет в банке, мог самостоятельно и от своего имени приобретать имущество. По сути, несмотря на указание в наименовании "Филиал" СФ МНТК "Микрохирургия глаза" имел статус юридического лица, так как обладал всеми признаками юридического лица, о чем также было закреплено в Положении о филиале.
С <...> СФ МНТК "Микрохирургия глаза" стал арендным предприятием, исходя из договора об установлении арендных отношений с головным предприятием. СФ МНТК "Микрохирургия глаза" был реорганизован в СФ АП МНТК "Микрохирургия глаза".
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 года N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных муниципальных предприятий, сданных в аренду" в соответствии с решениями общих собраний коллектива от <...> и <...> СФ АП МНТК "Микрохирургия глаза" был реорганизован в АОЗТ "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза". Постановлением Главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга <...> зарегистрирован Устав АОЗТ ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза", являющегося правопреемником СФ АП МНТК "Микрохирургия глаза". Уставной фонд общества образован за счет доходов заработанных арендным предприятием, от него же перешло к обществу и арендованное имущество. Соответственно, акционерное общество не являлось вновь созданным предприятием. В соответствии с утверждением новой редакции Устава от <...> предприятие изменило наименование на ЗАО "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза".
Судом установлено, что спорное имущество имело статус общежития, который на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга <...> был снят, квартиры <...> переданы в собственность ЗАО ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза" как правопреемнику арендного предприятия.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные квартиры были построены за счет средств арендного предприятия, а не за счет государственных средств, что подтверждается планом финансирования капитальных вложений, предусматривающим финансирование строительства за счет нецентрализованных источников, а также договором займа от <...>, заключенным СФ МНТК "Микрохирургия глаза" с головной организацией комплекса на сумму <...> для целей жилищного строительства, деньги по которому в адрес заемщика были перечислены тремя платежными поручениями <...> (<...>), <...> (<...> руб.) и <...> (<...> руб.). Указанные средства были возвращены заемщиком в адрес МНТК "Микрохирургия глаза" в полном объеме в период с <...> по <...>.
Исходя из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение построено за счет средств арендного предприятия, правопреемником которого является ЗАО "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза" (АОЗТ "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза") и требования в части признания за истцами права равнодолевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, прекращении права собственности на это жилое помещение ЗАО "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза" удовлетворению не подлежат.
Оценивая требования истцов о признании ничтожной сделкой свидетельства о праве собственности на спорную квартиру <...>, суд пришел к верному выводу о том, что они не основаны на законе, поскольку свидетельство по своей правовой природе в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой не является, а лишь подтверждает факт принадлежности спорного имущества на праве собственности АОЗТ "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза".
Довод авторов апелляционной жалобы о нахождении спорного имущества у правопредшественников ЗАО "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза" на праве оперативного управления (хозяйственного ведения), противоречит фактическим обстоятельствам, установленным как в рамках настоящего гражданского дела, так и в рамках исследованного в ходе настоящего судебного разбирательства ранее рассмотренного гражданского дела <...>.
Вопреки утверждениям истцов, суд дал подробный анализ вопросам возникновения у ответчика права собственности на спорный объект недвижимости. При этом конкретный порядок и способ оформления ранее возникшего права собственности на его правомерность не влияет.
В соответствии с письмом ЕКУГИ <...> в результате анализа документов об источниках финансирования строительства общежития, расположенного по адресу: <...>, было установлено, что его часть (квартиры <...>) построена за счет средств арендного предприятия и является собственностью АОЗТ "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза". В связи с чем было принято решение о внесении изменений в договор о передаче имущества АОЗТ "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза" в хозяйственное ведение <...>.
В дальнейшем, до внесения изменений в указанный договор ЗАО "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза" было получено свидетельство о праве собственности на спорный объект от <...>.
Относительно довода жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия полагает возможным указать, что разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются в полной мере и на второго истца К.А.Н., так как разрешенный судом в <...> иск подавался К.Л.А. не только в своих интересах, но и в интересах несовершеннолетнего К.А.Н., законным представителем которого она и являлась.
Выводы суда по существу заявленных требований являются правильными, поэтому оснований для переоценки данных обстоятельств и, соответственно, отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1576/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1576/2013
Судья Данилова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Разбойникова В.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е.
при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.Л.А., К.А.Н. к Закрытому акционерному обществу "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" (далее - ЗАО "ЕЦ "МНТК "Микрохирургия глаза"), администрации г. Екатеринбурга, Федеральному государственному бюджетному учреждению "МНТК "Микрохирургия глаза" (ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения истца К.Л.А. и представителя истцов Ф., действующего по доверенности от <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ЗАО "ЕЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" А. и У., действующих на основании доверенностей от <...> и <...>, соответственно, полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
в обоснование вышеназванного иска истцы указали, что К.Л.А. как молодой специалист после окончания <...> училища в <...> года по направлению Минздрава РСФСР устроилась на работу в Свердловский филиал Межотраслевого Научно-Технического комплекса "Микрохирургия глаза" (далее - СФ МНТК "Микрохирургия глаза"). Состояла в очереди на получение жилья в Минздраве РСФСР. Свердловский филиал с <...> года осуществлял строительство жилого дома по <...>, который в <...> года был сдан государственной комиссии и введен в эксплуатацию на основании Решения Президиума Ленинского районного Совета народных депутатов <...>, СФ МНТК "Микрохирургия глаза" разрешено организовать общежитие в квартирах <...>. В <...> истцу и ее сыну К.А.Н. в указанном доме была предоставлена квартира <...>, а <...> года - <...>, в которой они проживают и зарегистрированы по настоящее время.
<...> СФ МНТК "Микрохирургия глаза" было реорганизовано в Акционерное общество закрытого типа "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" (далее - АОЗТ "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза"), которое <...> было переименовано в ЗАО "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза".
Постановлением Главы города Екатеринбурга <...> статус общежития спорного жилого дома снят. <...> Управлением по жилищной политике при администрации города Екатеринбурга ЗАО "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза" выданы свидетельства о праве собственности на квартиры с <...>.
Поскольку истцы до настоящего времени правом бесплатной приватизации жилых помещений не воспользовались, иных жилых помещений по договору социального найма или в собственности не имеют, на основании ст. 18 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе права собственности на занимаемое истцами на условиях социального найма жилое помещение ответчику ЗАО "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза", за ними сохраняется все жилищные права, в том числе и их право приватизации спорного жилого помещения, просили суд признать за ними право равнодолевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, прекратив право собственности на это жилое помещение ЗАО "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза".
Кроме того, истцы заявили требования об оспаривании свидетельства о праве собственности на спорное жилое помещение от <...> как ничтожной сделки, поскольку спорное недвижимое имущество не находилось в муниципальной собственности и Глава г. Екатеринбурга не имел полномочий на распоряжение им, и как следствие не имел права давать разрешение на выдачу свидетельства о праве собственности. По мнению истцов, спорное жилое помещение должно являться объектом федеральной собственности и принадлежать ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" на праве оперативного управления.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2012 года исковые требования К-ных оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Так, по мнению истцов, суд не дал оценку факту возникновения у ЗАО "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза" права собственности на спорную квартиру именно в <...> года после издания соответствующего Постановления главы г. Екатеринбурга в <...> года и регистрации права собственности в БТИ г. Екатеринбурга в <...> года, что противоречит ст. ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свердловскому филиалу дом по <...> никогда не принадлежал на праве собственности, а был закреплен за государственным учреждением на праве оперативного управления (хозяйственного ведения), что подтверждается соглашением между АОЗТ "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза" и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ) от <...> с актом оценки стоимости указанного имущества. В Постановлении Главы г. Екатеринбурга <...> говорится о сохранении права хозяйственного ведения за ЗАО "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза" до передачи квартир <...> в муниципальную собственность. При этом законом не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, и такие объекты подлежали передаче только в муниципальную собственность.
Также авторы жалобы ссылаются на то, что суд неверно указал на производный характер прав истца К.А.Н. от прав истца К.Л.А. и неправомерно применил к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку К.А.Н. участия в ранее рассмотренном судом деле не принимал.
В заседание судебной коллегии истец К.А.Н., представители Администрации г. Екатеринбурга, ФГБУ МНТК "Микрохирургия глаза", отдела УФМС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Управления Росреестра по Свердловской области и БТИ г. Екатеринбурга не явились. С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что К.Л.А. после окончания образовательного учреждения в <...> по распоряжению Минздрава РСФСР была направлена на работу в СФ МНТК "Микрохирургия глаза", как молодой специалист была поставлена в очередь на получение жилья. В <...> К.Л.А. и ее несовершеннолетнему сыну К.А.Н. была предоставлена квартира по адресу: <...>, а в <...> - спорное жилое помещение, в котором истцы проживают и зарегистрированы по настоящее время. СФ МНТК "Микрохирургия глаза" истцу К.Л.А. был выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии <...>.
Ранее истец К.Л.А., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего К.А.Н., в числе других лиц обращалась в суд с иском к ЗАО "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза", администрации г. Екатеринбурга, администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, БТИ г. Екатеринбурга, ЕКУГИ, Управлению по жилищной политике г. Екатеринбурга, Государственному учреждению МНТК "Микрохирургия глаза" о признании договоров, свидетельств, решений, соглашений, государственной регистрации, ряда пунктов Уставов недействительными, о признании права пользования жилыми помещениями по договору социального найма, обязании выдать ордера на квартиры. В рамках данного гражданского дела ЗАО "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза" к К.Л.А. и другим истцам был предъявлен встречный иск о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения (дело <...>).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2001 года в удовлетворении иска К.Л.А. и других было отказано, встречный иск ЗАО "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза" удовлетворен.
Правильно сославшись на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд указал, что вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу установлено, что комплекс МНТК "Микрохирургия глаза" создан на основании совместного Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР <...>, в структуру которого входил ряд филиалов, в том числе и Свердловский, приступивший к осуществлению своей деятельности в <...>. При этом, согласно Положения об МНТК "Микрохирургия глаза", филиалы комплекса обладали правом и статусом юридического лица.
СФ МНТК "Микрохирургия глаза" обладал обособленным имуществом, имел самостоятельный баланс и расчетный счет в банке, мог самостоятельно и от своего имени приобретать имущество. По сути, несмотря на указание в наименовании "Филиал" СФ МНТК "Микрохирургия глаза" имел статус юридического лица, так как обладал всеми признаками юридического лица, о чем также было закреплено в Положении о филиале.
С <...> СФ МНТК "Микрохирургия глаза" стал арендным предприятием, исходя из договора об установлении арендных отношений с головным предприятием. СФ МНТК "Микрохирургия глаза" был реорганизован в СФ АП МНТК "Микрохирургия глаза".
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 года N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных муниципальных предприятий, сданных в аренду" в соответствии с решениями общих собраний коллектива от <...> и <...> СФ АП МНТК "Микрохирургия глаза" был реорганизован в АОЗТ "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза". Постановлением Главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга <...> зарегистрирован Устав АОЗТ ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза", являющегося правопреемником СФ АП МНТК "Микрохирургия глаза". Уставной фонд общества образован за счет доходов заработанных арендным предприятием, от него же перешло к обществу и арендованное имущество. Соответственно, акционерное общество не являлось вновь созданным предприятием. В соответствии с утверждением новой редакции Устава от <...> предприятие изменило наименование на ЗАО "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза".
Судом установлено, что спорное имущество имело статус общежития, который на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга <...> был снят, квартиры <...> переданы в собственность ЗАО ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза" как правопреемнику арендного предприятия.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные квартиры были построены за счет средств арендного предприятия, а не за счет государственных средств, что подтверждается планом финансирования капитальных вложений, предусматривающим финансирование строительства за счет нецентрализованных источников, а также договором займа от <...>, заключенным СФ МНТК "Микрохирургия глаза" с головной организацией комплекса на сумму <...> для целей жилищного строительства, деньги по которому в адрес заемщика были перечислены тремя платежными поручениями <...> (<...>), <...> (<...> руб.) и <...> (<...> руб.). Указанные средства были возвращены заемщиком в адрес МНТК "Микрохирургия глаза" в полном объеме в период с <...> по <...>.
Исходя из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение построено за счет средств арендного предприятия, правопреемником которого является ЗАО "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза" (АОЗТ "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза") и требования в части признания за истцами права равнодолевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, прекращении права собственности на это жилое помещение ЗАО "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза" удовлетворению не подлежат.
Оценивая требования истцов о признании ничтожной сделкой свидетельства о праве собственности на спорную квартиру <...>, суд пришел к верному выводу о том, что они не основаны на законе, поскольку свидетельство по своей правовой природе в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой не является, а лишь подтверждает факт принадлежности спорного имущества на праве собственности АОЗТ "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза".
Довод авторов апелляционной жалобы о нахождении спорного имущества у правопредшественников ЗАО "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза" на праве оперативного управления (хозяйственного ведения), противоречит фактическим обстоятельствам, установленным как в рамках настоящего гражданского дела, так и в рамках исследованного в ходе настоящего судебного разбирательства ранее рассмотренного гражданского дела <...>.
Вопреки утверждениям истцов, суд дал подробный анализ вопросам возникновения у ответчика права собственности на спорный объект недвижимости. При этом конкретный порядок и способ оформления ранее возникшего права собственности на его правомерность не влияет.
В соответствии с письмом ЕКУГИ <...> в результате анализа документов об источниках финансирования строительства общежития, расположенного по адресу: <...>, было установлено, что его часть (квартиры <...>) построена за счет средств арендного предприятия и является собственностью АОЗТ "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза". В связи с чем было принято решение о внесении изменений в договор о передаче имущества АОЗТ "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза" в хозяйственное ведение <...>.
В дальнейшем, до внесения изменений в указанный договор ЗАО "ЕЦ МНТК "Микрохирургия глаза" было получено свидетельство о праве собственности на спорный объект от <...>.
Относительно довода жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия полагает возможным указать, что разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются в полной мере и на второго истца К.А.Н., так как разрешенный судом в <...> иск подавался К.Л.А. не только в своих интересах, но и в интересах несовершеннолетнего К.А.Н., законным представителем которого она и являлась.
Выводы суда по существу заявленных требований являются правильными, поэтому оснований для переоценки данных обстоятельств и, соответственно, отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
РАЗБОЙНИКОВ В.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
РАЗБОЙНИКОВ В.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)