Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., и судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., при секретаре П.А.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе П.С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 г., которым постановлено:
в иске П.С.В. к Ш.Е.И., филиалу N 1 ФГУ "1586 Окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа" Министерства обороны РФ и ФГУ 1586 Окружной военный клинический госпиталь МВО МО РФ об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру отказать.
П.С.В. обратился в суд с иском к Ш.Е.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу:, признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что 27 февраля 2011 года умерла его мать П.Е.С., которая при своей жизни подала заявление нотариусу города Москвы А. о вступлении в права наследования по завещанию после смерти Ч., являвшего на дату смерти собственником квартиры, расположенной по адресу: Однако по истечении шести месяцев получить свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Ч. не смогла, поскольку умерла 27 февраля 2011 года. После ее смерти истец обратился к нотариусу города Москвы А. с заявлением о вступлении в права наследования после смерти матери П.Е.С. При подаче заявления истцу стало известно, что к имуществу умершей П.Е.С. заведено наследственное дело, поскольку 28 декабря 2010 года П.Е.И. написала завещание, которым все свое имущество завещала ответчице Ш.Е.И. Указанное завещание было удостоверено заместителем начальника филиала N 1 ФГУ 1586 ОВКГ МВО МО РФ по медицинской части Г. Указанное завещание истец считает недействительным, поскольку полагает, что на день составления завещания П.Е.С. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. При жизни П.Е.С. высказывала намерение оставить все свое имущество единственной внучке П.Е.С. Одновременно истец просит установить факт принятия П.Е.С. наследства после смерти Ч., поскольку П.Е.С. при жизни изъявила волю на принятие наследства по завещанию после смерти Ч., а также просит признать за ним право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: Одновременно истец указывает, что филиалом N 1 ФГУ 1586 ОВКГ МВО МО РФ завещание не было направлено в адрес нотариуса после его составления, что нарушает положения ст. 1127 ГК РФ, делает завещание недействительным, в том числе и по указанному основанию.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены филиал N 1 ФГУ "1586 ОВКГ МВО" Министерства обороны РФ и ФГУ "1586 Окружной военный клинический госпиталь МВО МО РФ".
В судебное заседание представители истца исковые требования поддержали.
Ш.Е.И. и ее представитель исковые требования не признали. Ответчица пояснила, что до самой смерти П.Е.С. являлась трудоспособной, работала в госпитале медсестрой, никакими психическими заболеваниями, дающими право усомниться в ее дееспособности, не страдала. При жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом, выразив свою волю в завещании, поскольку желала, чтобы ответчица оказывала помощь ее внучке и только ответчица сможет правильно и в интересах внучки распорядиться ее имуществом.
Представители соответчиков филиала N 1 ФГУ "1586 ОВКГ МВО" Министерства обороны РФ и ФГУ "1586 Окружной военный клинический госпиталь МВО МО РФ" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель письменно просил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с доводами иска не согласился, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - нотариус города Москвы А. о дне, времени и месте рассмотрения дела также была извещена надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.С.В.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие П.С.В. извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия обсудила письменное ходатайство представителя П.С.В. К. об отложении рассмотрения дела, поскольку она по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание. Между тем листок нетрудоспособности оформлен по 24 декабря 2012 г. и не представлены медицинские документы, содержащие сведения о невозможности по состоянию здоровья явиться в судебное заседание Апелляционная жалоба подписана П.С.В. Выслушав представителя Ш.Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Из материалов дела усматривается, что истец является сыном П.Е.С. 27 февраля 2011 года умерла П.Е.С., которая при жизни подала заявление нотариусу города Москвы А. о вступлении в права наследования по завещанию после смерти Ч., являвшего на дату смерти собственником квартиры, расположенной по адресу: Факт подачи заявления подтверждается представленной в материалы дела копией наследственного дела к имуществу Ч., открытого у нотариуса города Москвы А.
Однако свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Ч. получено П.Е.С. не было. После ее смерти истец обратился к нотариусу города Москвы А. с заявлением о вступлении в права наследования после смерти матери П.Е.С.
При подаче заявления истцу стало известно, что к имуществу умершей П.Е.С. заведено наследственное дело, поскольку 28 декабря 2010 года П.Е.И. написала завещание, которым все свое имущество завещала ответчице Ш.Е.И. Данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела к имуществу П.Е.С., открытого у нотариуса города Москвы А.
Указанное завещание было удостоверено заместителем начальника филиала N 1 ФГУ 1586 ОВКГ МВО МО РФ по медицинской части Г. полномочия, которого на удостоверение завещания наследодателя подтверждаются представленными в материалы дела функциональными обязанностями и приказом о назначении Г. на должность заместителя начальника госпиталя. Завещание было удостоверено заместителем начальника госпиталя Г. в присутствии свидетеля Б.
Для проверки доводов истца о том, что на момент составления завещания П.Е.С. в силу заболевания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУ ГНЦ СИСП имени В.П.Сербского.
Согласно заключения экспертизы указанное онкологические заболевание в юридически значимый период 28.12.2010 года не сопровождалось нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и не лишало П.Е.С. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 28.12.2010 года. В последние дни жизни (с 26.02.2011 г.) ее состояние определялось нарастанием интоксикации, астении и сопровождалось общемозговыми симптомами с нарушением сознания.
Разрешая заявленные исковые требования П.С.В., суд правильно сослался на положения ст. ст. 177, 1127, 1149 ГК РФ, дал оценку представленным доказательствам: показаниям свидетелей: письменным доказательствам, в том числе и заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным завещания, составленного П.Е.С. 28.12.2010 г. в пользу Ш.Е.И. не имеется.
Судебная коллегия полагает, что выводами суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с несогласием истца с выводами экспертов, что само по себе не может служить основанием к отмене постановленного решения суда. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30899
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-30899
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., и судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., при секретаре П.А.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе П.С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 г., которым постановлено:
в иске П.С.В. к Ш.Е.И., филиалу N 1 ФГУ "1586 Окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа" Министерства обороны РФ и ФГУ 1586 Окружной военный клинический госпиталь МВО МО РФ об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру отказать.
установила:
П.С.В. обратился в суд с иском к Ш.Е.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу:, признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что 27 февраля 2011 года умерла его мать П.Е.С., которая при своей жизни подала заявление нотариусу города Москвы А. о вступлении в права наследования по завещанию после смерти Ч., являвшего на дату смерти собственником квартиры, расположенной по адресу: Однако по истечении шести месяцев получить свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Ч. не смогла, поскольку умерла 27 февраля 2011 года. После ее смерти истец обратился к нотариусу города Москвы А. с заявлением о вступлении в права наследования после смерти матери П.Е.С. При подаче заявления истцу стало известно, что к имуществу умершей П.Е.С. заведено наследственное дело, поскольку 28 декабря 2010 года П.Е.И. написала завещание, которым все свое имущество завещала ответчице Ш.Е.И. Указанное завещание было удостоверено заместителем начальника филиала N 1 ФГУ 1586 ОВКГ МВО МО РФ по медицинской части Г. Указанное завещание истец считает недействительным, поскольку полагает, что на день составления завещания П.Е.С. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. При жизни П.Е.С. высказывала намерение оставить все свое имущество единственной внучке П.Е.С. Одновременно истец просит установить факт принятия П.Е.С. наследства после смерти Ч., поскольку П.Е.С. при жизни изъявила волю на принятие наследства по завещанию после смерти Ч., а также просит признать за ним право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: Одновременно истец указывает, что филиалом N 1 ФГУ 1586 ОВКГ МВО МО РФ завещание не было направлено в адрес нотариуса после его составления, что нарушает положения ст. 1127 ГК РФ, делает завещание недействительным, в том числе и по указанному основанию.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены филиал N 1 ФГУ "1586 ОВКГ МВО" Министерства обороны РФ и ФГУ "1586 Окружной военный клинический госпиталь МВО МО РФ".
В судебное заседание представители истца исковые требования поддержали.
Ш.Е.И. и ее представитель исковые требования не признали. Ответчица пояснила, что до самой смерти П.Е.С. являлась трудоспособной, работала в госпитале медсестрой, никакими психическими заболеваниями, дающими право усомниться в ее дееспособности, не страдала. При жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом, выразив свою волю в завещании, поскольку желала, чтобы ответчица оказывала помощь ее внучке и только ответчица сможет правильно и в интересах внучки распорядиться ее имуществом.
Представители соответчиков филиала N 1 ФГУ "1586 ОВКГ МВО" Министерства обороны РФ и ФГУ "1586 Окружной военный клинический госпиталь МВО МО РФ" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель письменно просил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с доводами иска не согласился, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - нотариус города Москвы А. о дне, времени и месте рассмотрения дела также была извещена надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.С.В.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие П.С.В. извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия обсудила письменное ходатайство представителя П.С.В. К. об отложении рассмотрения дела, поскольку она по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание. Между тем листок нетрудоспособности оформлен по 24 декабря 2012 г. и не представлены медицинские документы, содержащие сведения о невозможности по состоянию здоровья явиться в судебное заседание Апелляционная жалоба подписана П.С.В. Выслушав представителя Ш.Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Из материалов дела усматривается, что истец является сыном П.Е.С. 27 февраля 2011 года умерла П.Е.С., которая при жизни подала заявление нотариусу города Москвы А. о вступлении в права наследования по завещанию после смерти Ч., являвшего на дату смерти собственником квартиры, расположенной по адресу: Факт подачи заявления подтверждается представленной в материалы дела копией наследственного дела к имуществу Ч., открытого у нотариуса города Москвы А.
Однако свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Ч. получено П.Е.С. не было. После ее смерти истец обратился к нотариусу города Москвы А. с заявлением о вступлении в права наследования после смерти матери П.Е.С.
При подаче заявления истцу стало известно, что к имуществу умершей П.Е.С. заведено наследственное дело, поскольку 28 декабря 2010 года П.Е.И. написала завещание, которым все свое имущество завещала ответчице Ш.Е.И. Данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела к имуществу П.Е.С., открытого у нотариуса города Москвы А.
Указанное завещание было удостоверено заместителем начальника филиала N 1 ФГУ 1586 ОВКГ МВО МО РФ по медицинской части Г. полномочия, которого на удостоверение завещания наследодателя подтверждаются представленными в материалы дела функциональными обязанностями и приказом о назначении Г. на должность заместителя начальника госпиталя. Завещание было удостоверено заместителем начальника госпиталя Г. в присутствии свидетеля Б.
Для проверки доводов истца о том, что на момент составления завещания П.Е.С. в силу заболевания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУ ГНЦ СИСП имени В.П.Сербского.
Согласно заключения экспертизы указанное онкологические заболевание в юридически значимый период 28.12.2010 года не сопровождалось нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и не лишало П.Е.С. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 28.12.2010 года. В последние дни жизни (с 26.02.2011 г.) ее состояние определялось нарастанием интоксикации, астении и сопровождалось общемозговыми симптомами с нарушением сознания.
Разрешая заявленные исковые требования П.С.В., суд правильно сослался на положения ст. ст. 177, 1127, 1149 ГК РФ, дал оценку представленным доказательствам: показаниям свидетелей: письменным доказательствам, в том числе и заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным завещания, составленного П.Е.С. 28.12.2010 г. в пользу Ш.Е.И. не имеется.
Судебная коллегия полагает, что выводами суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с несогласием истца с выводами экспертов, что само по себе не может служить основанием к отмене постановленного решения суда. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)