Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Колесник Н.А., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев 15 января 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дружба Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 22 августа 2012 года по делу по иску У. к ООО "Дружба - Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба - Монолит" о взыскании N руб. за неоказанные услуги по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры, указав, что между ответчиком и ООО "Мерком-Строй" был заключен предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры.
Между ней и ООО "Мерком-Строй" был заключен договор переуступки права требования по предварительному договору купли-продажи. В силу п. N предварительного договора стоимость квартиры с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению составила 2733766 руб., стоимость правового сопровождения составила 92446 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры путем передачи простого беспроцентного векселя она исполнила.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года NN стороны договорились об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ответчику на основании инвестиционного контракта ДД.ММ.ГГГГ а именно: о прекращении обязательств путем передачи права на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> Из п.N договора следует, что ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать документы, необходимые для регистрации ее права собственности на спорное жилое помещение. Вексель был передан ответчику, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года за ней признано право собственности на указанную квартиру.
Ответчиком обязательства по правовому сопровождению не выполнены.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования У. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и ответчиком заключен договор N, согласно которому ответчик передал истице права на квартиру, а истица передала вексель.
Решением Одинцовского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ года за У. признано право собственности на указанную квартиру, при этом установлено, что обязательство, предусмотренное предварительным договором, ООО "Дружба - Монолит" не исполнено, истице не был передан пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на квартиру.
Поскольку ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи исполнены не были, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору, являются необоснованными, поскольку из соглашения о расторжении договора следует, что по вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства.
Следовательно, факт достижения соглашения о расторжении предварительного договора между истицей и ответчиком не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба- Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26520
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-26520
Судья Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Колесник Н.А., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев 15 января 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дружба Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 22 августа 2012 года по делу по иску У. к ООО "Дружба - Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба - Монолит" о взыскании N руб. за неоказанные услуги по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры, указав, что между ответчиком и ООО "Мерком-Строй" был заключен предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры.
Между ней и ООО "Мерком-Строй" был заключен договор переуступки права требования по предварительному договору купли-продажи. В силу п. N предварительного договора стоимость квартиры с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению составила 2733766 руб., стоимость правового сопровождения составила 92446 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры путем передачи простого беспроцентного векселя она исполнила.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года NN стороны договорились об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ответчику на основании инвестиционного контракта ДД.ММ.ГГГГ а именно: о прекращении обязательств путем передачи права на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> Из п.N договора следует, что ответчик принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать документы, необходимые для регистрации ее права собственности на спорное жилое помещение. Вексель был передан ответчику, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года за ней признано право собственности на указанную квартиру.
Ответчиком обязательства по правовому сопровождению не выполнены.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования У. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и ответчиком заключен договор N, согласно которому ответчик передал истице права на квартиру, а истица передала вексель.
Решением Одинцовского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ года за У. признано право собственности на указанную квартиру, при этом установлено, что обязательство, предусмотренное предварительным договором, ООО "Дружба - Монолит" не исполнено, истице не был передан пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на квартиру.
Поскольку ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи исполнены не были, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору, являются необоснованными, поскольку из соглашения о расторжении договора следует, что по вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства.
Следовательно, факт достижения соглашения о расторжении предварительного договора между истицей и ответчиком не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба- Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)