Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копнин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Б.Е.
с участием Б.Т. и Б.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Б.В.А., Б.Т., Б.В.В. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 января 2013 года по делу по иску Б.В.А., Б.Т., Б.В.В. к ООО "СХП "Красная Звезда" о признании права собственности на объект недвижимости (квартиры) в порядке приватизации,
установила:
Б.В.А. изначально обратился в суд с иском к ООО "СХП "Красная Звезда" с требованием признать за ним право собственности на объект недвижимости (квартиру) общей площадью 63 кв. м, расположенный по адресу: <.....> <.....> - в силу приобретательной давности.
В ходе судебного заседания истец Б.В.А., а также выступившие в качестве соистцов Б.Т., Б.В.В. изменили основания иска и просили признать за ними в равных долях право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации (л.д. 27).
В обоснование иска истцы указали, что истцы Б.В.А. с 1979 года по 2004 год, а его жена - Б.Т. с 1983 года по апрель 2000 года, работали в колхозе "Красная Звезда". Им в 1991 году, по решению правления колхоза, выделили спорную квартиру, но ордер на квартиру не выдавался. С июля 1991 г. по настоящее время они с дочерью Б.В.В. 1990 г рождения, проживают в этой квартире и зарегистрированы в ней. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество указанного жилого помещения данные о правообладателе отсутствуют. Ранее в приватизации истцы не участвовали и полагают что имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
Ответчик ООО "СХП "Красная звезда" иск не признало".
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.В.А., Б.Т., Б.В.В. к ООО "СХП "Красная Звезда" о признании права собственности на объект недвижимости (квартиры) по адресу: <.....> <.....> порядке приватизации было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы истцы указали, что вывод суда о том, что квартира была построена на средства ответчика и является его собственностью является необоснованным, т.е. судом не приняты во внимание распоряжение <....> от <....> о зачислении жилых домов и квартир ООО "СХП "Красная звезда" в муниципальную собственность Светлогорского сельсовета Шатковского района, акт приема-передачи жилого дома и квартир от ООО "СХП "Красная звезда" в муниципальную собственность Светлогорского сельсовета Шатковского района и акт о приеме- передаче здания жилого <.....> <.....> <.....> в муниципальную собственность Светлогорского сельсовета.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "СХП "Красная звезда" просит оставить постановленное решение Шатковского районного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации объекта недвижимости по адресу: <.....> (л.д. 6). Спорная квартира была построена колхозом "Красная Звезда" на свои средства, введена в эксплуатацию государственной комиссией 30 сентября 1984 года (л.д. 30), поставлена на баланс колхоза (л.д. 32), и, в соответствии с п. 12 устава колхоза являлась его собственностью. Впоследствии спорная квартира была предоставлена в пользование семьи Б-вых, которые проживают в ней до настоящего времени. В результате реорганизации колхоза "Красная Звезда" спорная квартира перешла в собственность ООО "СХП "Красная звезда" и в настоящее время находится в его собственности и стоит на его балансе с 18.05.92 г (л.д. 32). Имущество колхоза "Красная Звезда" и его правопреемника, в том числе и спорная квартира никогда не являлось муниципальной или государственной собственностью.
В соответствии со ст. 4 этого Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст. 18 данного Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, не являвшегося и не являющегося государственной или муниципальной собственностью и построившего данное жилое помещение на свои средства. Каких либо ограничений в отношении жилых помещений находящихся в сельской местности и стоящих на балансе сельхозпредприятий, данный пункт не содержит.
Обсудив доводы апелляционной жалобы о непринятии судом ряда доказательств, подтверждающих право муниципальной собственности на занимаемую истцами квартиру, в соответствии с которым принятие в муниципальную собственность всего дома означает и принятие в муниципальную собственность и спорной квартиры, судебная коллегия находит данные доводы необоснованными.
Согласно распоряжения Администрации Светлогорского сельсовета <....> от <....> (л.д. 142) в муниципальную собственность Светлогорского сельского совета были зачислены жилые дома и квартиры от ООО "СХП "Красная звезда" Шактковского района Нижегородской области согласно прилагаемого перечня.
В соответствии с актом приема-передачи от <....> в муниципальную собственность Светлогорского сельсовета от ООО "СХП "Красная звезда" была передана лишь <.....>.<.....> (л.д. 143, 147-148)), но не <.....>, занимаемая истцами.
Согласно ст. 15 ЖК РФ 1. Объектами жилищных прав являются жилые помещения.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ 1. К жилым помещениям относятся:
- 1) жилой дом, часть жилого дома;
- 2) квартира, часть квартиры;
- 3) комната.
3. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, квартира является самостоятельным объектом жилищных прав, а следовательно, довод истцов о том, что принятие в муниципальную собственность одной из квартир двухквартирного жилого дома влечет за собой и возникновение права муниципальной собственности на вторую квартиру, занимаемую истцами, не основан на законе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3887/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3887/2013
Судья: Копнин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Б.Е.
с участием Б.Т. и Б.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Б.В.А., Б.Т., Б.В.В. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 января 2013 года по делу по иску Б.В.А., Б.Т., Б.В.В. к ООО "СХП "Красная Звезда" о признании права собственности на объект недвижимости (квартиры) в порядке приватизации,
установила:
Б.В.А. изначально обратился в суд с иском к ООО "СХП "Красная Звезда" с требованием признать за ним право собственности на объект недвижимости (квартиру) общей площадью 63 кв. м, расположенный по адресу: <.....> <.....> - в силу приобретательной давности.
В ходе судебного заседания истец Б.В.А., а также выступившие в качестве соистцов Б.Т., Б.В.В. изменили основания иска и просили признать за ними в равных долях право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации (л.д. 27).
В обоснование иска истцы указали, что истцы Б.В.А. с 1979 года по 2004 год, а его жена - Б.Т. с 1983 года по апрель 2000 года, работали в колхозе "Красная Звезда". Им в 1991 году, по решению правления колхоза, выделили спорную квартиру, но ордер на квартиру не выдавался. С июля 1991 г. по настоящее время они с дочерью Б.В.В. 1990 г рождения, проживают в этой квартире и зарегистрированы в ней. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество указанного жилого помещения данные о правообладателе отсутствуют. Ранее в приватизации истцы не участвовали и полагают что имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
Ответчик ООО "СХП "Красная звезда" иск не признало".
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.В.А., Б.Т., Б.В.В. к ООО "СХП "Красная Звезда" о признании права собственности на объект недвижимости (квартиры) по адресу: <.....> <.....> порядке приватизации было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы истцы указали, что вывод суда о том, что квартира была построена на средства ответчика и является его собственностью является необоснованным, т.е. судом не приняты во внимание распоряжение <....> от <....> о зачислении жилых домов и квартир ООО "СХП "Красная звезда" в муниципальную собственность Светлогорского сельсовета Шатковского района, акт приема-передачи жилого дома и квартир от ООО "СХП "Красная звезда" в муниципальную собственность Светлогорского сельсовета Шатковского района и акт о приеме- передаче здания жилого <.....> <.....> <.....> в муниципальную собственность Светлогорского сельсовета.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "СХП "Красная звезда" просит оставить постановленное решение Шатковского районного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации объекта недвижимости по адресу: <.....> (л.д. 6). Спорная квартира была построена колхозом "Красная Звезда" на свои средства, введена в эксплуатацию государственной комиссией 30 сентября 1984 года (л.д. 30), поставлена на баланс колхоза (л.д. 32), и, в соответствии с п. 12 устава колхоза являлась его собственностью. Впоследствии спорная квартира была предоставлена в пользование семьи Б-вых, которые проживают в ней до настоящего времени. В результате реорганизации колхоза "Красная Звезда" спорная квартира перешла в собственность ООО "СХП "Красная звезда" и в настоящее время находится в его собственности и стоит на его балансе с 18.05.92 г (л.д. 32). Имущество колхоза "Красная Звезда" и его правопреемника, в том числе и спорная квартира никогда не являлось муниципальной или государственной собственностью.
В соответствии со ст. 4 этого Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст. 18 данного Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, не являвшегося и не являющегося государственной или муниципальной собственностью и построившего данное жилое помещение на свои средства. Каких либо ограничений в отношении жилых помещений находящихся в сельской местности и стоящих на балансе сельхозпредприятий, данный пункт не содержит.
Обсудив доводы апелляционной жалобы о непринятии судом ряда доказательств, подтверждающих право муниципальной собственности на занимаемую истцами квартиру, в соответствии с которым принятие в муниципальную собственность всего дома означает и принятие в муниципальную собственность и спорной квартиры, судебная коллегия находит данные доводы необоснованными.
Согласно распоряжения Администрации Светлогорского сельсовета <....> от <....> (л.д. 142) в муниципальную собственность Светлогорского сельского совета были зачислены жилые дома и квартиры от ООО "СХП "Красная звезда" Шактковского района Нижегородской области согласно прилагаемого перечня.
В соответствии с актом приема-передачи от <....> в муниципальную собственность Светлогорского сельсовета от ООО "СХП "Красная звезда" была передана лишь <.....>.<.....> (л.д. 143, 147-148)), но не <.....>, занимаемая истцами.
Согласно ст. 15 ЖК РФ 1. Объектами жилищных прав являются жилые помещения.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ 1. К жилым помещениям относятся:
- 1) жилой дом, часть жилого дома;
- 2) квартира, часть квартиры;
- 3) комната.
3. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, квартира является самостоятельным объектом жилищных прав, а следовательно, довод истцов о том, что принятие в муниципальную собственность одной из квартир двухквартирного жилого дома влечет за собой и возникновение права муниципальной собственности на вторую квартиру, занимаемую истцами, не основан на законе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)