Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красиева С.А.
Докладчик: Латушкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Зайцевой Е.Н., Русиновой А.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Е.
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2012 г.
по иску С.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.П., С.В., К.А. к С.Е. о вселении в жилое помещение,
установила:
С.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.П., С.В., К.А., обратилась в суд с иском к С.Е. о вселении в жилое помещение.
Свои требования мотивировала тем, что С.Е. является ее бывшим мужем, брак между ними расторгнут хх.хх.2008 г. До июля 2009 г. она с детьми и ответчик проживали в квартире по адресу: на основании договора социального найма N от 16.10.2007 г. Согласно данному договору, она и дети являются членами семьи нанимателя С.Е.
После расторжения брака ответчик препятствовал ей в пользовании вышеуказанным жилым помещением, злоупотреблял спиртными напитками, вел себя агрессивно, оскорблял, избивал ее в присутствии детей, угрожал расправой, в связи с чем она неоднократно вызывала сотрудников милиции, ответчик привлекался к административной ответственности. В июле 2009 года ответчик сменил замок на входной двери, позже выкинул все ее личные вещи из квартиры. Она неоднократно пыталась решить вопрос проживания в данной квартире с ответчиком, предлагала разные варианты, однако ответчик ни на какие варианты не соглашался.
Поскольку какого-либо иного жилья у нее и детей нет, ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, ответчик препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем истица просила вселить ее с детьми в спорное жилое помещение.
В судебном заседании истец С.К. исковые требования поддержала.
Ответчик С.Е. возражал против иска в части вселения в квартиру С.К. и К.А.
Представитель отдела опеки и попечительства Администрации Анжеро-Судженского городского округа О., действующая на основании доверенности от 10.04.2012 г., с исковыми требованиями согласна.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Администрации Анжеро-Судженского городского округа, в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2012 г. исковые требования С.К. удовлетворены и постановлено:
вселить С.К., С.П., С.В., К.А. в жилое помещение по адресу:.
В апелляционной жалобе ответчик С.Е. просит решение суда отменить.
Указывает, что С.К. добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, в данной квартире не проживает длительное время по собственной инициативе, так как после расторжения между ними брака создала другую семью.
Также указывает на описку, допущенную судом в установочной и резолютивной частях решения, где одним из истцов указан С.Е.
На апелляционную жалобу истицей С.К. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что С.К. и С.Е. в период с хх.хх.1999 г. до хх.хх.2008 г. состояли в браке. От данного брака имеют двоих детей - С.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения и С.В., ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истица является матерью К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Спорная квартира, расположенная в, была предоставлена С-ным по договору социального найма от 16.10.2007 г., куда они вселились вместе со своими детьми, и, таким образом, в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ приобрели равные права по пользованию спорной квартирой.
При этом истица и несовершеннолетние дети С.П. и С.В. зарегистрированы в спорной квартире с 22.10.2007 г., а К.А. - с 27.03.2012 г., и до настоящего времени.
С 2009 г. истица с детьми в указанном жилом помещении не проживают.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о вселении истицы и детей в спорную квартиру, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для вселения истицы и детей в квартиру.
Суд пришел к обоснованному выводу, что выезд истицы из спорной квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен конфликтными отношениями с ответчиком, какого-либо иного жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма истица не имеет, со стороны ответчика чинятся препятствия во вселении истицы и детей в спорное жилое помещение и проживании в нем.
Доказательств отказа истицы от прав и обязанностей бывшего члена семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица длительное время не проживает в спорной квартире, не ремонтирует ее и не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не содержит правовых оснований для отмены решения суда, так как само по себе непроживание истицы на спорной жилой площади и факт невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может служить основанием считать ее утратившей право пользования жилым помещением и, как следствие, не имеющей права вселиться и проживать в квартире, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих временный характер непроживания. Указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
То обстоятельство, что в решении судом в мотивировочной и резолютивной части допущена описка в имени и отчестве несовершеннолетнего ребенка, в интересах которого подан иск, - вместо С.П. указан С.Е., основанием к отмене судебного решения не является.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8725
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-8725
Судья: Красиева С.А.
Докладчик: Латушкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Зайцевой Е.Н., Русиновой А.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Е.
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2012 г.
по иску С.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.П., С.В., К.А. к С.Е. о вселении в жилое помещение,
установила:
С.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.П., С.В., К.А., обратилась в суд с иском к С.Е. о вселении в жилое помещение.
Свои требования мотивировала тем, что С.Е. является ее бывшим мужем, брак между ними расторгнут хх.хх.2008 г. До июля 2009 г. она с детьми и ответчик проживали в квартире по адресу: на основании договора социального найма N от 16.10.2007 г. Согласно данному договору, она и дети являются членами семьи нанимателя С.Е.
После расторжения брака ответчик препятствовал ей в пользовании вышеуказанным жилым помещением, злоупотреблял спиртными напитками, вел себя агрессивно, оскорблял, избивал ее в присутствии детей, угрожал расправой, в связи с чем она неоднократно вызывала сотрудников милиции, ответчик привлекался к административной ответственности. В июле 2009 года ответчик сменил замок на входной двери, позже выкинул все ее личные вещи из квартиры. Она неоднократно пыталась решить вопрос проживания в данной квартире с ответчиком, предлагала разные варианты, однако ответчик ни на какие варианты не соглашался.
Поскольку какого-либо иного жилья у нее и детей нет, ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, ответчик препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем истица просила вселить ее с детьми в спорное жилое помещение.
В судебном заседании истец С.К. исковые требования поддержала.
Ответчик С.Е. возражал против иска в части вселения в квартиру С.К. и К.А.
Представитель отдела опеки и попечительства Администрации Анжеро-Судженского городского округа О., действующая на основании доверенности от 10.04.2012 г., с исковыми требованиями согласна.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Администрации Анжеро-Судженского городского округа, в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2012 г. исковые требования С.К. удовлетворены и постановлено:
вселить С.К., С.П., С.В., К.А. в жилое помещение по адресу:.
В апелляционной жалобе ответчик С.Е. просит решение суда отменить.
Указывает, что С.К. добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, в данной квартире не проживает длительное время по собственной инициативе, так как после расторжения между ними брака создала другую семью.
Также указывает на описку, допущенную судом в установочной и резолютивной частях решения, где одним из истцов указан С.Е.
На апелляционную жалобу истицей С.К. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что С.К. и С.Е. в период с хх.хх.1999 г. до хх.хх.2008 г. состояли в браке. От данного брака имеют двоих детей - С.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения и С.В., ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истица является матерью К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Спорная квартира, расположенная в, была предоставлена С-ным по договору социального найма от 16.10.2007 г., куда они вселились вместе со своими детьми, и, таким образом, в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ приобрели равные права по пользованию спорной квартирой.
При этом истица и несовершеннолетние дети С.П. и С.В. зарегистрированы в спорной квартире с 22.10.2007 г., а К.А. - с 27.03.2012 г., и до настоящего времени.
С 2009 г. истица с детьми в указанном жилом помещении не проживают.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о вселении истицы и детей в спорную квартиру, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для вселения истицы и детей в квартиру.
Суд пришел к обоснованному выводу, что выезд истицы из спорной квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен конфликтными отношениями с ответчиком, какого-либо иного жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма истица не имеет, со стороны ответчика чинятся препятствия во вселении истицы и детей в спорное жилое помещение и проживании в нем.
Доказательств отказа истицы от прав и обязанностей бывшего члена семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица длительное время не проживает в спорной квартире, не ремонтирует ее и не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не содержит правовых оснований для отмены решения суда, так как само по себе непроживание истицы на спорной жилой площади и факт невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может служить основанием считать ее утратившей право пользования жилым помещением и, как следствие, не имеющей права вселиться и проживать в квартире, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих временный характер непроживания. Указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
То обстоятельство, что в решении судом в мотивировочной и резолютивной части допущена описка в имени и отчестве несовершеннолетнего ребенка, в интересах которого подан иск, - вместо С.П. указан С.Е., основанием к отмене судебного решения не является.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)