Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "2-й таксомоторный парк" (Москва, ОГРН 1027700165910) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 по делу N А40-102394/12-28-962 Арбитражного суда города Москвы по иску государственного унитарного предприятия "Московское имущество" (Москва, ОГРН 1047727021198) к закрытому акционерному обществу "2-й таксомоторный парк" о взыскании задолженности по арендной плате, пени и об обязании передать нежилое помещение.
Суд
установил:
между государственным унитарным предприятием "Московское имущество" (арендодателем) и обществом "2-й таксомоторный парк" (арендатором) заключен договор аренды здания от 25.06.2008 N 17-00136/08 на срок с 12.11.2007 по 11.11.2008.
По истечении указанного в договоре срока, ввиду отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутый договор считается продленным на неопределенный срок.
Условиями договора определена ответственность общества "2-й таксомоторный парк" за несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней, исчисляемых от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также стороны установили, что возникновение задолженности по внесению арендной платы влечет расторжение договора аренды.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендной платы арендодатель сообщил обществу "2-й таксомоторный парк" о расторжении договора и выселении, указав на наличие задолженности и пеней. Невыполнение требования послужило основанием для обращения предприятия "Московское имущество" в арбитражный суд с упомянутым иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с общества "2-й таксомоторный парк" в пользу предприятия "Московское имущество" взыскана задолженность по арендной плате, неустойка, также суд обязал выселить арендатора из помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.06.2013 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "2-й таксомоторный парк" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Суды установили, что арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора аренды нежилого помещения, предоставленного обществу "2-й таксомоторный парк" во временное пользование, по основаниям, предусмотренным договором аренды.
Выводы судов в отношении оснований прекращения договора аренды соответствуют пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Довод общества "2-й таксомоторный парк" о том, что объект аренды в спорный период не эксплуатировался по причине невозможности его использования по целевому назначению, выводов судов не опровергает.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Договором аренды установлена обязанность арендатора за свой счет осуществлять текущий ремонт арендуемого объекта, самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-102394/12-28-962 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.09.2013 N ВАС-11835/13 ПО ДЕЛУ N А40-102394/12-28-962
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N ВАС-11835/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "2-й таксомоторный парк" (Москва, ОГРН 1027700165910) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 по делу N А40-102394/12-28-962 Арбитражного суда города Москвы по иску государственного унитарного предприятия "Московское имущество" (Москва, ОГРН 1047727021198) к закрытому акционерному обществу "2-й таксомоторный парк" о взыскании задолженности по арендной плате, пени и об обязании передать нежилое помещение.
Суд
установил:
между государственным унитарным предприятием "Московское имущество" (арендодателем) и обществом "2-й таксомоторный парк" (арендатором) заключен договор аренды здания от 25.06.2008 N 17-00136/08 на срок с 12.11.2007 по 11.11.2008.
По истечении указанного в договоре срока, ввиду отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутый договор считается продленным на неопределенный срок.
Условиями договора определена ответственность общества "2-й таксомоторный парк" за несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней, исчисляемых от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также стороны установили, что возникновение задолженности по внесению арендной платы влечет расторжение договора аренды.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендной платы арендодатель сообщил обществу "2-й таксомоторный парк" о расторжении договора и выселении, указав на наличие задолженности и пеней. Невыполнение требования послужило основанием для обращения предприятия "Московское имущество" в арбитражный суд с упомянутым иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с общества "2-й таксомоторный парк" в пользу предприятия "Московское имущество" взыскана задолженность по арендной плате, неустойка, также суд обязал выселить арендатора из помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.06.2013 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "2-й таксомоторный парк" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Суды установили, что арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора аренды нежилого помещения, предоставленного обществу "2-й таксомоторный парк" во временное пользование, по основаниям, предусмотренным договором аренды.
Выводы судов в отношении оснований прекращения договора аренды соответствуют пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Довод общества "2-й таксомоторный парк" о том, что объект аренды в спорный период не эксплуатировался по причине невозможности его использования по целевому назначению, выводов судов не опровергает.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Договором аренды установлена обязанность арендатора за свой счет осуществлять текущий ремонт арендуемого объекта, самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-102394/12-28-962 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)