Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе П. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено: взыскать с П., Т. в пользу А. по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с каждого,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г. удовлетворены требования А. к Т., П. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и отказано в удовлетворении встречного иска Т. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Апелляционным определением Московского городского суда названное решение изменено в части взыскания госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 12.02.2013 г.
А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере... руб.
Заявитель в суд не явился, его представитель М. требования о взыскании судебных расходов поддержала.
Ответчики П., Т. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
Материалами дела подтверждается, что интересы А. в суде представляла М., с которой им был заключен договор об оказании юридических услуг от.... г. (л.д. 274). Стоимость ведения дела в судах двух инстанций составила.... рублей, в том числе.... руб. - за участие представителя в суде первой инстанции и.... рублей за участие представителя в суде второй инстанции.
Вопрос о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции рассмотрен судебной коллегией при вынесении апелляционного определения.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, счел возможным взыскать с П. и Т. в пользу А..... рублей - по.... рублей с каждого.
В частной жалобе П. указывает на то, что расходы на адвоката явно завышены и просит их уменьшить до разумных пределов.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Участие представителя А. М. в рассмотрении дела, а также фактически понесенные А. расходы на оплату ее услуг подтверждаются материалами дела. С учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, взысканную сумму в размере.... рублей следует признать разумной, а доводы частной жалобы П. несостоятельными.
Доводы частной жалобы П. о том, что она и Т. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, также не могут повлечь отмену определения.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как видно, из материалов дела, в адрес П., одновременно представляющей по делу интересы Т. заблаговременно в надлежащий адрес было направлено извещение о явке в суд на 14.05.2013 г. (л.д. 300), которое возвратилось в суд неполученным.
Заявление с просьбой извещать ее по другому адресу поступило от П. в суд только 17.06.2013 г., т.е. уже после вынесения обжалуемого определения (л.д. 290).
В соответствии со ст. 118 ГК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Поскольку П. сообщила в суд о перемене адреса несвоевременно, суд правомерно извещал ответчиков по адресам, имеющимся в деле.
Таким образом, на момент рассмотрения дела суд не допустил процессуальных нарушений, принял предусмотренные законом меры к извещению участвующих в деле лиц и постановил обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24514
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-24514
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе П. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено: взыскать с П., Т. в пользу А. по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с каждого,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г. удовлетворены требования А. к Т., П. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и отказано в удовлетворении встречного иска Т. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Апелляционным определением Московского городского суда названное решение изменено в части взыскания госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 12.02.2013 г.
А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере... руб.
Заявитель в суд не явился, его представитель М. требования о взыскании судебных расходов поддержала.
Ответчики П., Т. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
Материалами дела подтверждается, что интересы А. в суде представляла М., с которой им был заключен договор об оказании юридических услуг от.... г. (л.д. 274). Стоимость ведения дела в судах двух инстанций составила.... рублей, в том числе.... руб. - за участие представителя в суде первой инстанции и.... рублей за участие представителя в суде второй инстанции.
Вопрос о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции рассмотрен судебной коллегией при вынесении апелляционного определения.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, счел возможным взыскать с П. и Т. в пользу А..... рублей - по.... рублей с каждого.
В частной жалобе П. указывает на то, что расходы на адвоката явно завышены и просит их уменьшить до разумных пределов.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Участие представителя А. М. в рассмотрении дела, а также фактически понесенные А. расходы на оплату ее услуг подтверждаются материалами дела. С учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, взысканную сумму в размере.... рублей следует признать разумной, а доводы частной жалобы П. несостоятельными.
Доводы частной жалобы П. о том, что она и Т. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, также не могут повлечь отмену определения.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как видно, из материалов дела, в адрес П., одновременно представляющей по делу интересы Т. заблаговременно в надлежащий адрес было направлено извещение о явке в суд на 14.05.2013 г. (л.д. 300), которое возвратилось в суд неполученным.
Заявление с просьбой извещать ее по другому адресу поступило от П. в суд только 17.06.2013 г., т.е. уже после вынесения обжалуемого определения (л.д. 290).
В соответствии со ст. 118 ГК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Поскольку П. сообщила в суд о перемене адреса несвоевременно, суд правомерно извещал ответчиков по адресам, имеющимся в деле.
Таким образом, на момент рассмотрения дела суд не допустил процессуальных нарушений, принял предусмотренные законом меры к извещению участвующих в деле лиц и постановил обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)