Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, помощником судьи Пластининой Н.Н.,
при участии присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Динор" Шахматовой Виктории Анатольевны (доверенность 13.04.2011), общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ ФУД" Шадринцевой Ирины Евгеньевны (доверенность от 01.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года по делу N А33-2391/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Динор" (ОГРН 1022402467053, г. Красноярск, далее - ООО "Динор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙ ФУД" (ОГРН 1092468031040, г. Красноярск, далее - ООО "СКАЙ ФУД") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 351 233 рублей 56 копеек, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 1 сентября 2011 года и выселении ответчика из нежилого помещения N 100 площадью 390,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 28.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Динор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права: статьи 422, 431, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 1, 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, положениями пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям сторон, связанным с предъявлением НДС контрагенту и определением размера арендных платежей, должны применяться в первую очередь нормы налогового законодательства, которые предусматривают предъявление суммы НДС дополнительно (сверх) цены. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязательным является изменение цены действующего договора в связи с необходимостью предъявить НДС арендатору.
ООО "СКАЙ ФУД" в отзыве на кассационную жалобу доводы ООО "Динор" отклонило, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края представители сторон подтвердили свои требования и возражения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.09.2011 индивидуальный предприниматель Зырянов С.В. (арендодатель) и ООО "СКАЙ ФУД" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 100 общей площадь 390,0 кв. м, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 28.
Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды с 1 сентября 2011 года по 31 августа 2016 года.
Согласно пункту 2.1 договора аренды общий размер арендной платы за все арендуемое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, равен значению S и рассчитывается по формуле S = A + B, где A - постоянная составляющая арендной платы, установленная сторонами за каждый месяц аренды помещения согласно приложению N 3 к договору, а B - переменная составляющая арендной платы, которая равна сумме месячных платежей арендодателя ресурсоснабжающим организациям (оплата за электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение).
В силу пункта 2.4 договора размер арендной платы является фиксированным на весь срок действия договора, включает в себя все налоги (в том числе НДС и др.), обязательные сборы и платежи и не может быть изменен арендодателем ни по каким причинам.
В соответствии с пунктом 6.1 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон, действительны при условии подписания обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 6.2 договора аренды арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать возмещения убытков только по следующим основаниям:
- - при использовании помещения не в соответствии с целями, установленными договором аренды;
- - при неоднократном (более двух раз) невнесении арендатором арендной платы.
Помещение передано ООО "СКАЙ ФУД" по акту приема-передачи от 1 сентября 2011 года.
Размер постоянной составляющей арендной платы приведен в приложении N 3 к договору: с сентября 2011 года по апрель 2012 года арендная плата составляет 381 883 рубля ежемесячно, с мая 2012 года по апрель 2013 года - 420 071 рубль 30 копеек ежемесячно; с мая 2013 года по апрель 2014 года - 462 078 рублей 43 копейки ежемесячно, с мая 2014 года по апрель 2015 года - 508 286 рублей 27 копеек ежемесячно; с мая 2015 года по апрель 2016 года - 559 114 рублей 90 копеек ежемесячно, с мая 2016 года по август 2016 года - 615 026 рублей 39 копеек ежемесячно.
Договор аренды от 1 сентября 2011 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 1 декабря 2011 года.
27.04.2012 Зырянов С.В. (продавец) и ООО "Динор" (покупатель) подписали договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 28, в том числе помещение N 100, общей площадью 390 кв. м, в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять указанные нежилые помещения, уплатить за них цену, в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре.
В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи, продавец передает покупателю нежилые помещения с обременениями правами аренды, в том числе с обременением помещения N 100 договором аренды нежилого помещения от 1 сентября 2011 года, заключенным с ООО "СКАЙ ФУД", сроком действия с 1 декабря 2011 года до 31 августа 2016 года.
Нежилые помещения переданы ООО "Динор" по акту приема-передачи от 29 июня 2012 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 июля 2012 года серии 24ЕК 703493 на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 27 апреля 2012 года за ООО "Динор" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 390 кв. м, 1 этаж, по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 28, пом. 100.
Письмом Зырянов С.В. уведомил ООО "СКАЙ ФУД" о заключении договора купли-продажи недвижимости от 27 апреля 2012 года и перемене лиц на стороне арендодателя по договору аренды от 1 сентября 2011 года.
ООО "Динор" выставило ООО "СКАЙ ФУД" счет от 28 августа 2012 года N 2 на уплату арендной платы по договору аренды на сумму 840 142 рубля 60 копеек, в том числе НДС 128 157 рублей 35 копеек за июль - август 2012 года, которая ответчиком была уплачена.
Письмом от 6 ноября 2012 года ООО "Динор" уведомило ООО "СКАЙ ФУД" о наличии задолженности по арендной плате в связи с внесением арендной платы не в полном объеме без учета суммы НДС. Ссылаясь на статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации, истец сообщил ответчику, что размер арендной платы с 12 июля 2012 года должен быть определен с учетом НДС и составляет 495 683 рубля 78 копеек, а не 420 071 рубль. В указанном письме истец предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам и расторгнуть договор аренды от 1 сентября 2011 года в связи с существенным нарушением обязательств по нему арендатором с 1 декабря 2012 года.
В ответном письме от 15 ноября 2012 года N 88-сф ответчик сообщил истцу о неправомерности изменения размера арендной платы и о погашении задолженности в полном объеме с учетом положений договора аренды от 1 сентября 2011 года.
Ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации арендная плата должна включать в себя НДС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Возражая против заявленных требований, ООО "СКАЙ ФУД" указало на то, что арендные платежи были перечислены истцу своевременно в размере, определенном договором аренды. В размер арендной платы в том числе был включен и НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статьи 307, 309, 606, пункт 1 статьи 610, статьи 617, 421, 424, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 "Обзор практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", суд первой инстанции исходил из того, что договором аренды предусмотрено включение НДС в фиксированный размер арендной платы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в виде НДС сверх суммы арендной платы, установленной договором. Поскольку отсутствует задолженность по арендной плате, истцом не доказано нарушение ответчиком существенных условий договора аренды, суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемого по договору аренды нежилого помещения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 2.1 договора аренды от 1 сентября 2011 года предусмотрено, что общий размер арендной платы состоит из двух частей - постоянной составляющей, представляющей собой собственно плату арендодателю за пользование имуществом и указанной в приложении N 3 к договору, и переменной составляющей, представляющей собой возмещение платежей арендодателя ресурсоснабжающим организациям.
Пунктом 2.4 договора от 1 сентября 2011 года предусмотрено, что размер арендной платы является фиксированным на весь срок действия договора, включает в себя все налоги (в том числе НДС и др.), обязательные сборы и платежи и не может быть изменен арендодателем ни по каким основаниям.
Из приведенных условий договора аренды от 11 сентября 2011 года прямо следует, что, заключая договор аренды, стороны установили неизменность арендной платы, определенной договором, в частности ее постоянной составляющей, до конца действия договора, а также то, что арендная плата по договору уже включает в себя все установленные налоги.
Таким образом, то обстоятельство, что новый арендодатель имущества находится на иной системе налогообложения, чем предыдущий, и обязан уплачивать НДС в бюджет, не является основанием для изменения договора аренды и возложения на ответчика обязанности по уплате истцу дополнительных платежей, не предусмотренных договором.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлено отсутствие задолженности ответчика по арендной плате, вывод об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и выселении ответчика из арендованного помещения является также правомерным.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном их толковании самим заявителем.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации также отклоняется судом кассационной инстанции.
Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
Следовательно, предъявляемая такому покупателю товаров (работ, услуг) к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу контрагента по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений он не вступает.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09.
В данном случае к отношениям между истцом и ответчиком как сторонам договора аренды применимы нормы гражданского, а не налогового законодательства и при определении размера обязательств ответчика перед истцом следует исходить из условий договора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года по делу N А33-2391/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года по делу N А33-2391/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А33-2391/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N А33-2391/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, помощником судьи Пластининой Н.Н.,
при участии присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Динор" Шахматовой Виктории Анатольевны (доверенность 13.04.2011), общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ ФУД" Шадринцевой Ирины Евгеньевны (доверенность от 01.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года по делу N А33-2391/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Динор" (ОГРН 1022402467053, г. Красноярск, далее - ООО "Динор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙ ФУД" (ОГРН 1092468031040, г. Красноярск, далее - ООО "СКАЙ ФУД") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 351 233 рублей 56 копеек, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 1 сентября 2011 года и выселении ответчика из нежилого помещения N 100 площадью 390,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 28.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Динор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права: статьи 422, 431, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 1, 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, положениями пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям сторон, связанным с предъявлением НДС контрагенту и определением размера арендных платежей, должны применяться в первую очередь нормы налогового законодательства, которые предусматривают предъявление суммы НДС дополнительно (сверх) цены. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязательным является изменение цены действующего договора в связи с необходимостью предъявить НДС арендатору.
ООО "СКАЙ ФУД" в отзыве на кассационную жалобу доводы ООО "Динор" отклонило, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края представители сторон подтвердили свои требования и возражения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.09.2011 индивидуальный предприниматель Зырянов С.В. (арендодатель) и ООО "СКАЙ ФУД" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 100 общей площадь 390,0 кв. м, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 28.
Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды с 1 сентября 2011 года по 31 августа 2016 года.
Согласно пункту 2.1 договора аренды общий размер арендной платы за все арендуемое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, равен значению S и рассчитывается по формуле S = A + B, где A - постоянная составляющая арендной платы, установленная сторонами за каждый месяц аренды помещения согласно приложению N 3 к договору, а B - переменная составляющая арендной платы, которая равна сумме месячных платежей арендодателя ресурсоснабжающим организациям (оплата за электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение).
В силу пункта 2.4 договора размер арендной платы является фиксированным на весь срок действия договора, включает в себя все налоги (в том числе НДС и др.), обязательные сборы и платежи и не может быть изменен арендодателем ни по каким причинам.
В соответствии с пунктом 6.1 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон, действительны при условии подписания обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 6.2 договора аренды арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать возмещения убытков только по следующим основаниям:
- - при использовании помещения не в соответствии с целями, установленными договором аренды;
- - при неоднократном (более двух раз) невнесении арендатором арендной платы.
Помещение передано ООО "СКАЙ ФУД" по акту приема-передачи от 1 сентября 2011 года.
Размер постоянной составляющей арендной платы приведен в приложении N 3 к договору: с сентября 2011 года по апрель 2012 года арендная плата составляет 381 883 рубля ежемесячно, с мая 2012 года по апрель 2013 года - 420 071 рубль 30 копеек ежемесячно; с мая 2013 года по апрель 2014 года - 462 078 рублей 43 копейки ежемесячно, с мая 2014 года по апрель 2015 года - 508 286 рублей 27 копеек ежемесячно; с мая 2015 года по апрель 2016 года - 559 114 рублей 90 копеек ежемесячно, с мая 2016 года по август 2016 года - 615 026 рублей 39 копеек ежемесячно.
Договор аренды от 1 сентября 2011 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 1 декабря 2011 года.
27.04.2012 Зырянов С.В. (продавец) и ООО "Динор" (покупатель) подписали договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 28, в том числе помещение N 100, общей площадью 390 кв. м, в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять указанные нежилые помещения, уплатить за них цену, в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре.
В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи, продавец передает покупателю нежилые помещения с обременениями правами аренды, в том числе с обременением помещения N 100 договором аренды нежилого помещения от 1 сентября 2011 года, заключенным с ООО "СКАЙ ФУД", сроком действия с 1 декабря 2011 года до 31 августа 2016 года.
Нежилые помещения переданы ООО "Динор" по акту приема-передачи от 29 июня 2012 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 июля 2012 года серии 24ЕК 703493 на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 27 апреля 2012 года за ООО "Динор" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 390 кв. м, 1 этаж, по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 28, пом. 100.
Письмом Зырянов С.В. уведомил ООО "СКАЙ ФУД" о заключении договора купли-продажи недвижимости от 27 апреля 2012 года и перемене лиц на стороне арендодателя по договору аренды от 1 сентября 2011 года.
ООО "Динор" выставило ООО "СКАЙ ФУД" счет от 28 августа 2012 года N 2 на уплату арендной платы по договору аренды на сумму 840 142 рубля 60 копеек, в том числе НДС 128 157 рублей 35 копеек за июль - август 2012 года, которая ответчиком была уплачена.
Письмом от 6 ноября 2012 года ООО "Динор" уведомило ООО "СКАЙ ФУД" о наличии задолженности по арендной плате в связи с внесением арендной платы не в полном объеме без учета суммы НДС. Ссылаясь на статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации, истец сообщил ответчику, что размер арендной платы с 12 июля 2012 года должен быть определен с учетом НДС и составляет 495 683 рубля 78 копеек, а не 420 071 рубль. В указанном письме истец предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам и расторгнуть договор аренды от 1 сентября 2011 года в связи с существенным нарушением обязательств по нему арендатором с 1 декабря 2012 года.
В ответном письме от 15 ноября 2012 года N 88-сф ответчик сообщил истцу о неправомерности изменения размера арендной платы и о погашении задолженности в полном объеме с учетом положений договора аренды от 1 сентября 2011 года.
Ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации арендная плата должна включать в себя НДС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Возражая против заявленных требований, ООО "СКАЙ ФУД" указало на то, что арендные платежи были перечислены истцу своевременно в размере, определенном договором аренды. В размер арендной платы в том числе был включен и НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статьи 307, 309, 606, пункт 1 статьи 610, статьи 617, 421, 424, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 "Обзор практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", суд первой инстанции исходил из того, что договором аренды предусмотрено включение НДС в фиксированный размер арендной платы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в виде НДС сверх суммы арендной платы, установленной договором. Поскольку отсутствует задолженность по арендной плате, истцом не доказано нарушение ответчиком существенных условий договора аренды, суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемого по договору аренды нежилого помещения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 2.1 договора аренды от 1 сентября 2011 года предусмотрено, что общий размер арендной платы состоит из двух частей - постоянной составляющей, представляющей собой собственно плату арендодателю за пользование имуществом и указанной в приложении N 3 к договору, и переменной составляющей, представляющей собой возмещение платежей арендодателя ресурсоснабжающим организациям.
Пунктом 2.4 договора от 1 сентября 2011 года предусмотрено, что размер арендной платы является фиксированным на весь срок действия договора, включает в себя все налоги (в том числе НДС и др.), обязательные сборы и платежи и не может быть изменен арендодателем ни по каким основаниям.
Из приведенных условий договора аренды от 11 сентября 2011 года прямо следует, что, заключая договор аренды, стороны установили неизменность арендной платы, определенной договором, в частности ее постоянной составляющей, до конца действия договора, а также то, что арендная плата по договору уже включает в себя все установленные налоги.
Таким образом, то обстоятельство, что новый арендодатель имущества находится на иной системе налогообложения, чем предыдущий, и обязан уплачивать НДС в бюджет, не является основанием для изменения договора аренды и возложения на ответчика обязанности по уплате истцу дополнительных платежей, не предусмотренных договором.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлено отсутствие задолженности ответчика по арендной плате, вывод об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и выселении ответчика из арендованного помещения является также правомерным.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном их толковании самим заявителем.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации также отклоняется судом кассационной инстанции.
Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
Следовательно, предъявляемая такому покупателю товаров (работ, услуг) к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу контрагента по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений он не вступает.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09.
В данном случае к отношениям между истцом и ответчиком как сторонам договора аренды применимы нормы гражданского, а не налогового законодательства и при определении размера обязательств ответчика перед истцом следует исходить из условий договора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года по делу N А33-2391/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года по делу N А33-2391/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)