Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена "18" апреля 2013 года
в полном объеме изготовлено "25" апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Светлана"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" марта 2013 года,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по делу N А40-145357/2012 по иску ЗАО "Лидер-Инвест" (ОГРН 1047796714646)
к ООО "Светлана" (ОГРН 1093241001094)
о взыскании задолженности из договора аренды, неустойки, штрафа,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Постаногов В.А. по доверенности от 28.08.2012 г.;
- от ответчика: Щербакова Л.В. по доверенности N 10 от 02.04.2013 г., Узеева Е.И. по доверенности N 05 от 02.04.2013 г., Голушко С.А. по решению N 1 от 03.11.2009 г.,
установил:
01.11.2012 г. ЗАО "Лидер-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Светлана" о взыскании по договору аренды помещения N М-СП-03-04/12 от 25.04.2012 г. просроченной арендной платы за период с 13.05.2012 г. по 02.09.2012 г. в размере 2255557,10 руб. и начисленных на нее: неустойки за период с 13.05.2012 г. по 02.09.2012 г. в размере 162435,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2012 г. по 26.10.2012 г. в размере 14269,07 руб., а также штрафа за проведение несогласованной перепланировки помещений в размере 713550 руб. и штрафа за ненадлежащий возврат помещений в размере 453817,80 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы "04" марта 2013 года (Т. 1, л.д. 104 - 105) исковые требования удовлетворены.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 1, л.д. 127, 128).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ЗАО "Лидер-Инвест" (арендодатель) и ООО "Светлана" (арендатор) 25.04.2012 г. заключен договор аренды нежилого помещения N М-СП-03-04/12, по условиям которого, арендодатель передал на неопределенный срок, а арендатор принял в пользование нежилые помещения общей площадью 1902,8 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, д. 13а, в целях использования под гостиницу (Т. 1, л.д. 8 - 24).
Помещение принадлежит на праве собственности ОАО "МГТС", что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о государственной регистрации права (Т. 1, л.д. 25).
ЗАО "Лидер-Инвест" выступает арендодателем данного помещения на основании агентского договора N ЗР50571 от 19.08.2001 г. (Т. 1, л.д. 29 - 55).
Арендуемые помещения были истцом переданы, а ответчиком приняты, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 13.05.2012 г. (Т. 1, л.д. 27 - 28).
Установлено, что в нарушение условий Договора арендная плата за период с 13.05.2012 г. по 02.09.2012 г. в размере 2255557,10 руб. арендатором не внесена.
В связи с допущенной просрочкой во внесении арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором договорной неустойки, составившей за период с 13.05.2012 г. по 02.09.2012 г. сумму 162435,91 руб.
В связи с допущенным нарушением арендодатель письмом исх. от 19.07.2012 г., врученным арендатору под роспись 03.08.2012 г., реализовал предоставленное ему Договором право и заявил об одностороннем отказе от его исполнения (Т. 1, л.д. 56).
После прекращения Договора на просроченную арендную плату подлежат начисления проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, составившие за период с 03.09.2012 г. по 26.10.2012 г. сумму 14269,07 руб.
По условиям Договора арендатор должен был возвратить объект аренды в 30-дневный срок, т.е. до 03.09.2012 г.
Возврат объекта аренды предполагает составление сторонами удостоверяющего данное обстоятельство письменного документа.
Однако арендатор оставил арендовавшееся помещение без соблюдения соответствующей процедуры.
На основании проведенного арендодателем и собственником помещения 14.09.2012 г. обследования, результаты которого отражены в акте с прилагаемой фототаблицей, установлено, что в арендовавшемся помещении на втором этаже посторонними предметами загромождены эвакуационные пути выхода, в комнатах 1 - 27 на 4 этаже на проходной части складированы строительный мусор и другие отходы строительного производства, сантехнический узел полностью демонтирован, электрическая проводка находится в аварийном состоянии, датчики пожарной безопасности не функционируют, не действуют системы вентиляции, не установлена система КСБ, (Т. 1 л.д. 60).
При таких обстоятельствах у арендодателя возникло право требовать уплаты арендатором договорного штрафа за просрочку в возврате объекта аренды (по надлежащей процедуре, в надлежащем состоянии), составившего 713550 руб.
По условиям договора арендатор обязался согласовать с арендодателем переустройство, перепланировку, текущий ремонт либо иные изменения, затрагивающие конструкцию помещения и/или связанные с возникновением неотделимых улучшений имущества, путем представления арендодателю проекта производства работ и сметы, доказательством согласования арендодателем производства работ является письменное уведомление (п. 6.2.5).
Вышеуказанным Актом обследования от 14.09.2012 г. установлено, что в арендовавшемся помещении демонтирована обшивка стен большей части помещений, подготовлены строительные материалы для ремонта (Т. 1 л.д. 60).
Доказательств согласия арендодателя на выполнение арендатором данных действий не представлено.
Письмом от 28.06.2012 г. N 07-06/547 истец уведомил ответчика о нарушении обязательств, принятых по договору аренды: непредставление проектной документации по перепланировке помещений, неопределенность способа отопления, отсутствие полной сметы строительных мероприятий (Т. 2, л.д. 37).
При таких обстоятельствах у арендодателя возникло право требовать уплаты арендатором договорного штрафа за проведение несогласованной перепланировки помещений, составившего сумму 713550 руб.
Довод арендатора о том, что в течение периода, о взыскании оплаты за который заявлен иск, он был лишен возможность использовать предоставленные ему в аренду помещения вследствие чинения ему в этом препятствий со стороны арендодателя, выразившихся в установлении чрезвычайно строгого затрудняющего проход пропускного режима, требующего для получения пропуска больших затрат времени, - является необоснованным.
Пропускной режим предусмотрен условиями договора, которым установлено, что арендатор обязан заключить договор с собственником на оформление пропусков для допуска в арендуемые помещения сотрудников и посетителей арендатора. Порядок допуска сотрудников и посетителей арендатора в помещение, а также порядок вноса и выноса материальных ценностей определяется инструкцией арендатора, согласованной с арендодателем. Требования, установленные инструкцией не должны снижать уровень защищенности здания (п. 6.2.17).
Тот факт, что арендодателем или собственником чинились препятствия в получении допуска, не доказан.
Инструкцией арендатора о порядке допуска его сотрудников в арендуемые помещений установлено, что его сотрудники круглосуточно по рабочим и выходным дням допускаются в арендуемые помещения по пропускам собственника; допуск посторонних лиц (посетителей) в арендуемые помещения осуществляется в сопровождении сотрудников арендатора, при этом охрана делает соответствующую запись в журнале посетителей (Т. 2, л.д. 43 - 44).
Данная инструкция арендатора утверждена ОАО "МГТС".
Доказательств того, что указанная инструкция нарушалась со стороны арендодателя или собственника помещений, - не представлено.
30.05.2012 г. между ответчиком и собственником здания был заключен договор на изготовление пропусков, предоставляющих право прохода (Т. 2, л.д. 24 - 26).
В период действия Договора арендатор претензий арендодателю по поводу чинения препятствий в допуске его работников или посетителей в арендуемые помещения не направлял.
Правом на односторонний внесудебный отказ от исполнения Договора по ст. 610 ГК РФ не воспользовался.
Т.е. в т.ч. и поведение самого арендатора не подтверждает обстоятельство, на которое он ссылается, возражая против требования о взыскании с него арендной платы.
Довод ответчика о том, что взыскиваемые Истцом суммы не учитывает оплату, произведенную ответчиком в размере 300000 руб. п/п N 93 от 16.08.2012 г. (Т. 2, л.д. 39) и в размере 70000 руб. п/п N 24 от 27.08.2012 г. (Т. 2, л.д. 40), - не соответствует действительности, поскольку в представленном истцом расчете данные платежи отражены (Т. 1, л.д. 68).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" марта 2013 года по делу N А40-145357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 09АП-10081/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-145357/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 09АП-10081/2013-ГК
Дело N А40-145357/2012
резолютивная часть объявлена "18" апреля 2013 года
в полном объеме изготовлено "25" апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Светлана"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" марта 2013 года,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по делу N А40-145357/2012 по иску ЗАО "Лидер-Инвест" (ОГРН 1047796714646)
к ООО "Светлана" (ОГРН 1093241001094)
о взыскании задолженности из договора аренды, неустойки, штрафа,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Постаногов В.А. по доверенности от 28.08.2012 г.;
- от ответчика: Щербакова Л.В. по доверенности N 10 от 02.04.2013 г., Узеева Е.И. по доверенности N 05 от 02.04.2013 г., Голушко С.А. по решению N 1 от 03.11.2009 г.,
установил:
01.11.2012 г. ЗАО "Лидер-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Светлана" о взыскании по договору аренды помещения N М-СП-03-04/12 от 25.04.2012 г. просроченной арендной платы за период с 13.05.2012 г. по 02.09.2012 г. в размере 2255557,10 руб. и начисленных на нее: неустойки за период с 13.05.2012 г. по 02.09.2012 г. в размере 162435,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2012 г. по 26.10.2012 г. в размере 14269,07 руб., а также штрафа за проведение несогласованной перепланировки помещений в размере 713550 руб. и штрафа за ненадлежащий возврат помещений в размере 453817,80 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы "04" марта 2013 года (Т. 1, л.д. 104 - 105) исковые требования удовлетворены.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 1, л.д. 127, 128).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ЗАО "Лидер-Инвест" (арендодатель) и ООО "Светлана" (арендатор) 25.04.2012 г. заключен договор аренды нежилого помещения N М-СП-03-04/12, по условиям которого, арендодатель передал на неопределенный срок, а арендатор принял в пользование нежилые помещения общей площадью 1902,8 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, д. 13а, в целях использования под гостиницу (Т. 1, л.д. 8 - 24).
Помещение принадлежит на праве собственности ОАО "МГТС", что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о государственной регистрации права (Т. 1, л.д. 25).
ЗАО "Лидер-Инвест" выступает арендодателем данного помещения на основании агентского договора N ЗР50571 от 19.08.2001 г. (Т. 1, л.д. 29 - 55).
Арендуемые помещения были истцом переданы, а ответчиком приняты, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 13.05.2012 г. (Т. 1, л.д. 27 - 28).
Установлено, что в нарушение условий Договора арендная плата за период с 13.05.2012 г. по 02.09.2012 г. в размере 2255557,10 руб. арендатором не внесена.
В связи с допущенной просрочкой во внесении арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором договорной неустойки, составившей за период с 13.05.2012 г. по 02.09.2012 г. сумму 162435,91 руб.
В связи с допущенным нарушением арендодатель письмом исх. от 19.07.2012 г., врученным арендатору под роспись 03.08.2012 г., реализовал предоставленное ему Договором право и заявил об одностороннем отказе от его исполнения (Т. 1, л.д. 56).
После прекращения Договора на просроченную арендную плату подлежат начисления проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, составившие за период с 03.09.2012 г. по 26.10.2012 г. сумму 14269,07 руб.
По условиям Договора арендатор должен был возвратить объект аренды в 30-дневный срок, т.е. до 03.09.2012 г.
Возврат объекта аренды предполагает составление сторонами удостоверяющего данное обстоятельство письменного документа.
Однако арендатор оставил арендовавшееся помещение без соблюдения соответствующей процедуры.
На основании проведенного арендодателем и собственником помещения 14.09.2012 г. обследования, результаты которого отражены в акте с прилагаемой фототаблицей, установлено, что в арендовавшемся помещении на втором этаже посторонними предметами загромождены эвакуационные пути выхода, в комнатах 1 - 27 на 4 этаже на проходной части складированы строительный мусор и другие отходы строительного производства, сантехнический узел полностью демонтирован, электрическая проводка находится в аварийном состоянии, датчики пожарной безопасности не функционируют, не действуют системы вентиляции, не установлена система КСБ, (Т. 1 л.д. 60).
При таких обстоятельствах у арендодателя возникло право требовать уплаты арендатором договорного штрафа за просрочку в возврате объекта аренды (по надлежащей процедуре, в надлежащем состоянии), составившего 713550 руб.
По условиям договора арендатор обязался согласовать с арендодателем переустройство, перепланировку, текущий ремонт либо иные изменения, затрагивающие конструкцию помещения и/или связанные с возникновением неотделимых улучшений имущества, путем представления арендодателю проекта производства работ и сметы, доказательством согласования арендодателем производства работ является письменное уведомление (п. 6.2.5).
Вышеуказанным Актом обследования от 14.09.2012 г. установлено, что в арендовавшемся помещении демонтирована обшивка стен большей части помещений, подготовлены строительные материалы для ремонта (Т. 1 л.д. 60).
Доказательств согласия арендодателя на выполнение арендатором данных действий не представлено.
Письмом от 28.06.2012 г. N 07-06/547 истец уведомил ответчика о нарушении обязательств, принятых по договору аренды: непредставление проектной документации по перепланировке помещений, неопределенность способа отопления, отсутствие полной сметы строительных мероприятий (Т. 2, л.д. 37).
При таких обстоятельствах у арендодателя возникло право требовать уплаты арендатором договорного штрафа за проведение несогласованной перепланировки помещений, составившего сумму 713550 руб.
Довод арендатора о том, что в течение периода, о взыскании оплаты за который заявлен иск, он был лишен возможность использовать предоставленные ему в аренду помещения вследствие чинения ему в этом препятствий со стороны арендодателя, выразившихся в установлении чрезвычайно строгого затрудняющего проход пропускного режима, требующего для получения пропуска больших затрат времени, - является необоснованным.
Пропускной режим предусмотрен условиями договора, которым установлено, что арендатор обязан заключить договор с собственником на оформление пропусков для допуска в арендуемые помещения сотрудников и посетителей арендатора. Порядок допуска сотрудников и посетителей арендатора в помещение, а также порядок вноса и выноса материальных ценностей определяется инструкцией арендатора, согласованной с арендодателем. Требования, установленные инструкцией не должны снижать уровень защищенности здания (п. 6.2.17).
Тот факт, что арендодателем или собственником чинились препятствия в получении допуска, не доказан.
Инструкцией арендатора о порядке допуска его сотрудников в арендуемые помещений установлено, что его сотрудники круглосуточно по рабочим и выходным дням допускаются в арендуемые помещения по пропускам собственника; допуск посторонних лиц (посетителей) в арендуемые помещения осуществляется в сопровождении сотрудников арендатора, при этом охрана делает соответствующую запись в журнале посетителей (Т. 2, л.д. 43 - 44).
Данная инструкция арендатора утверждена ОАО "МГТС".
Доказательств того, что указанная инструкция нарушалась со стороны арендодателя или собственника помещений, - не представлено.
30.05.2012 г. между ответчиком и собственником здания был заключен договор на изготовление пропусков, предоставляющих право прохода (Т. 2, л.д. 24 - 26).
В период действия Договора арендатор претензий арендодателю по поводу чинения препятствий в допуске его работников или посетителей в арендуемые помещения не направлял.
Правом на односторонний внесудебный отказ от исполнения Договора по ст. 610 ГК РФ не воспользовался.
Т.е. в т.ч. и поведение самого арендатора не подтверждает обстоятельство, на которое он ссылается, возражая против требования о взыскании с него арендной платы.
Довод ответчика о том, что взыскиваемые Истцом суммы не учитывает оплату, произведенную ответчиком в размере 300000 руб. п/п N 93 от 16.08.2012 г. (Т. 2, л.д. 39) и в размере 70000 руб. п/п N 24 от 27.08.2012 г. (Т. 2, л.д. 40), - не соответствует действительности, поскольку в представленном истцом расчете данные платежи отражены (Т. 1, л.д. 68).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" марта 2013 года по делу N А40-145357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)