Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У.Д. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года, которым удовлетворен иск У.С. к У.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказано в удовлетворении встречного иска У.Д. к У.С. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения У.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения У.С. и ее представителя Ш. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года по настоящему делу удовлетворены требования У.С. о признании ее бывшего супруга У.Д. утратившим право пользования двухкомнатной квартирой <адрес> в <адрес> по <адрес> <адрес>. В удовлетворении встречных требований У.Д. о нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой и об определении порядка пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе ответчик У.Д. просит отменить указанное решение как необоснованное и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу У.С. просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 61 ЖК РФ наниматель использует предоставленное по договору социального найма жилое помещение для проживания. Кроме того, наниматель жилого помещения реализует права, и несет обязанности, предусмотренные ст. 65 ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из взаимосвязанных положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя может быть его постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное его выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 ЖК РФ. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым при разрешении таких споров, в частности, надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В этом же пункте Постановления разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как видно из материалов дела, вселение ответчика в спорную квартиру <адрес> было произведено на основании ордера N от <...> на семью из <...> человек, включая нанимателя (ответчика) и членов его семьи: супругу У.С. (истца), несовершеннолетних детей ФИО, <...> года рождения и <...> года рождения соответственно (л.д. 40). <...> стороны были зарегистрированы по указанному адресу в качестве проживающих (л.д. 8).
То обстоятельство, что ответчик, вселившийся в спорную квартиру в установленном порядке, приобрел право пользования данным жилым помещением, истцом не оспаривается.
В связи с этим при рассмотрении возникшего спора на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Однако материалы дела не позволяют сделать вывод о доказанности этих обстоятельств и опровергнуть доводы ответчика о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связанный с расторжением брака сторон и наличием препятствий к его проживанию там.
Как следует из материалов дела, брак между сторонами был прекращен <...> на основании <...> <...> (л.д. 12).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что ответчик после расторжения брака, забрал свои вещи и больше в квартире не появляется, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, фактически проживает по другому адресу, имеет в собственности жилой дом.
Допрошенные судом свидетели при оставлении квартиры ответчиком не присутствовали и знают об обстоятельствах непроживания ответчика только со слов сторон, поэтому у суда отсутствовали основания отдать предпочтение какой-либо версии сторон об обстоятельствах выезда ответчика из спорного жилого помещения.
При этом истец указала на то, что они с ответчиком не делили имущество, приобретенное супругами в период брака, в состав которого входят, в частности, предметы мебели (л.д. 80), что не позволяет сделать вывод об отсутствии в квартире принадлежащего ответчику имущества.
Доводы истца о неучастии ответчика в расходах по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг опровергаются представленными У.Д. в материалы дела квитанциями и заявлением к наймодателю об освобождении его от уплаты коммунальных платежей в связи с временным проживанием по другому адресу (л.д. 43, 49, 72).
Указанные документы, по мнению судебной коллегии, подтверждают то обстоятельство, что со стороны ответчика имелись действия, направленные на осуществление вытекающих из договора найма обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, свидетельствующие об отсутствии у него намерения отказаться от прав на это жилое помещение.
Исходя из положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, истец не лишена была возможности обратиться к наймодателю либо в суд с требованием об определении долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, чего сделано не было.
Оценивая объяснения сторон, судебная коллегия также учитывает, что истец в ходе судебного разбирательства признала факт конфликтных отношений с ответчиком и невозможности совместного проживания с ним (л.д. 84).
Поскольку наличие либо отсутствие конфликтных отношений между нанимателем и бывшим членом его семьи имеют существенное значение для дела, то вышеназванные показания истца в ходе судебного разбирательства дают основания не доверять ее доводам о добровольном оставлении ответчиком спорной площади и об отсутствии с ее стороны препятствий к его проживанию, в то время как иными достоверными доказательствами эти доводы не подтверждены.
Положенные в основу решения по настоящему делу показания свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>, не позволяют сделать вывод, что данные свидетели могли сообщить суду достаточно объективные данные об обстоятельствах непроживания ответчика в спорной квартире.
В свою очередь, на достоверность утверждения ответчика о наличии препятствий к пользованию спорным жилым помещением указывают пояснения истца в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей <ФИО3> о том, что между сторонами напряженные отношения (л.д. 83) и <ФИО4>, знавшего о причинах непроживания У.Д. в квартире не только с его слов, но и со слов своей матери (л.д. 82 - 83).
В ходе рассмотрения дела истец не отрицала невозможность совместного проживания с ответчиком и тот факт, что она не пускает его в квартиру с <...> года (л.д. 80, 84). Данное обстоятельство указывает на то, что ответчику созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что выезд ответчика из спорной квартиры и его последующее отсутствие обусловлены исключительно созданием им новой семьи и наличием у него другого жилого помещения.
Как следует из материалов дела, ответчик после расторжения брака с истцом, в новый брак не вступил, проживает в летний период времени на даче, в зимний период времени с разрешения <ФИО4> на его жилой площади по адресу: <адрес> (л.д. 83).
То обстоятельство, что ответчик имеет в собственности жилой дом в <адрес>, не исключает возможности сохранения им права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, от которого он не отказывался.
Как указано в пункте 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, условием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, во всяком случае является его добровольный выезд из этого помещения с намерением отказаться от пользования жильем, однако, в данном случае фактические обстоятельства дела не позволяют сделать такой вывод.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска У.С.
Учитывая, что по обстоятельствам дела истец возражает против проживания ответчика в спорной квартире, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска У.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением также не может быть признано правильным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска в указанной части.
Вместе с тем, поскольку требования ответчика об определении порядка пользования спорным жилым помещением, занимаемым сторонами на основании договора социального найма, не основаны на законе, то суд обоснованно отказал У.Д. в удовлетворении данной части встречного иска.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований У.С. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований У.Д. о нечинении препятствий в пользовании квартирой отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска У.С. к У.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Встречный иск У.Д. удовлетворить частично:
- обязать У.С. не чинить У.Д. препятствий к пользованию жилым помещением в <адрес> <адрес> <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 33-2787/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 33-2787/2013
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У.Д. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года, которым удовлетворен иск У.С. к У.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказано в удовлетворении встречного иска У.Д. к У.С. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения У.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения У.С. и ее представителя Ш. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года по настоящему делу удовлетворены требования У.С. о признании ее бывшего супруга У.Д. утратившим право пользования двухкомнатной квартирой <адрес> в <адрес> по <адрес> <адрес>. В удовлетворении встречных требований У.Д. о нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой и об определении порядка пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе ответчик У.Д. просит отменить указанное решение как необоснованное и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу У.С. просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 61 ЖК РФ наниматель использует предоставленное по договору социального найма жилое помещение для проживания. Кроме того, наниматель жилого помещения реализует права, и несет обязанности, предусмотренные ст. 65 ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из взаимосвязанных положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя может быть его постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное его выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 ЖК РФ. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым при разрешении таких споров, в частности, надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В этом же пункте Постановления разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как видно из материалов дела, вселение ответчика в спорную квартиру <адрес> было произведено на основании ордера N от <...> на семью из <...> человек, включая нанимателя (ответчика) и членов его семьи: супругу У.С. (истца), несовершеннолетних детей ФИО, <...> года рождения и <...> года рождения соответственно (л.д. 40). <...> стороны были зарегистрированы по указанному адресу в качестве проживающих (л.д. 8).
То обстоятельство, что ответчик, вселившийся в спорную квартиру в установленном порядке, приобрел право пользования данным жилым помещением, истцом не оспаривается.
В связи с этим при рассмотрении возникшего спора на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Однако материалы дела не позволяют сделать вывод о доказанности этих обстоятельств и опровергнуть доводы ответчика о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связанный с расторжением брака сторон и наличием препятствий к его проживанию там.
Как следует из материалов дела, брак между сторонами был прекращен <...> на основании <...> <...> (л.д. 12).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что ответчик после расторжения брака, забрал свои вещи и больше в квартире не появляется, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, фактически проживает по другому адресу, имеет в собственности жилой дом.
Допрошенные судом свидетели при оставлении квартиры ответчиком не присутствовали и знают об обстоятельствах непроживания ответчика только со слов сторон, поэтому у суда отсутствовали основания отдать предпочтение какой-либо версии сторон об обстоятельствах выезда ответчика из спорного жилого помещения.
При этом истец указала на то, что они с ответчиком не делили имущество, приобретенное супругами в период брака, в состав которого входят, в частности, предметы мебели (л.д. 80), что не позволяет сделать вывод об отсутствии в квартире принадлежащего ответчику имущества.
Доводы истца о неучастии ответчика в расходах по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг опровергаются представленными У.Д. в материалы дела квитанциями и заявлением к наймодателю об освобождении его от уплаты коммунальных платежей в связи с временным проживанием по другому адресу (л.д. 43, 49, 72).
Указанные документы, по мнению судебной коллегии, подтверждают то обстоятельство, что со стороны ответчика имелись действия, направленные на осуществление вытекающих из договора найма обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, свидетельствующие об отсутствии у него намерения отказаться от прав на это жилое помещение.
Исходя из положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, истец не лишена была возможности обратиться к наймодателю либо в суд с требованием об определении долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, чего сделано не было.
Оценивая объяснения сторон, судебная коллегия также учитывает, что истец в ходе судебного разбирательства признала факт конфликтных отношений с ответчиком и невозможности совместного проживания с ним (л.д. 84).
Поскольку наличие либо отсутствие конфликтных отношений между нанимателем и бывшим членом его семьи имеют существенное значение для дела, то вышеназванные показания истца в ходе судебного разбирательства дают основания не доверять ее доводам о добровольном оставлении ответчиком спорной площади и об отсутствии с ее стороны препятствий к его проживанию, в то время как иными достоверными доказательствами эти доводы не подтверждены.
Положенные в основу решения по настоящему делу показания свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>, не позволяют сделать вывод, что данные свидетели могли сообщить суду достаточно объективные данные об обстоятельствах непроживания ответчика в спорной квартире.
В свою очередь, на достоверность утверждения ответчика о наличии препятствий к пользованию спорным жилым помещением указывают пояснения истца в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей <ФИО3> о том, что между сторонами напряженные отношения (л.д. 83) и <ФИО4>, знавшего о причинах непроживания У.Д. в квартире не только с его слов, но и со слов своей матери (л.д. 82 - 83).
В ходе рассмотрения дела истец не отрицала невозможность совместного проживания с ответчиком и тот факт, что она не пускает его в квартиру с <...> года (л.д. 80, 84). Данное обстоятельство указывает на то, что ответчику созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что выезд ответчика из спорной квартиры и его последующее отсутствие обусловлены исключительно созданием им новой семьи и наличием у него другого жилого помещения.
Как следует из материалов дела, ответчик после расторжения брака с истцом, в новый брак не вступил, проживает в летний период времени на даче, в зимний период времени с разрешения <ФИО4> на его жилой площади по адресу: <адрес> (л.д. 83).
То обстоятельство, что ответчик имеет в собственности жилой дом в <адрес>, не исключает возможности сохранения им права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, от которого он не отказывался.
Как указано в пункте 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, условием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, во всяком случае является его добровольный выезд из этого помещения с намерением отказаться от пользования жильем, однако, в данном случае фактические обстоятельства дела не позволяют сделать такой вывод.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска У.С.
Учитывая, что по обстоятельствам дела истец возражает против проживания ответчика в спорной квартире, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска У.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением также не может быть признано правильным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска в указанной части.
Вместе с тем, поскольку требования ответчика об определении порядка пользования спорным жилым помещением, занимаемым сторонами на основании договора социального найма, не основаны на законе, то суд обоснованно отказал У.Д. в удовлетворении данной части встречного иска.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований У.С. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований У.Д. о нечинении препятствий в пользовании квартирой отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска У.С. к У.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Встречный иск У.Д. удовлетворить частично:
- обязать У.С. не чинить У.Д. препятствий к пользованию жилым помещением в <адрес> <адрес> <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)