Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2013 года апелляционные жалобы Л. и ООО "Славянский Ипотечный Дом" на решение Химкинского городского суда Московской области 16 января 2013 года
по делу по иску Л. к ООО "Славянский Ипотечный Дом" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.
объяснения Л., представителя Л. по доверенности С., представителя ООО "Славянский Ипотечный Дом" по доверенности Р.
Л. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Славянский Ипотечный Дом" о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 1244548 рублей, неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность 2804735 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 894522 рубля, убытков, понесенных в связи с уплатой банку по кредитному договору повышенных процентов в размере 11545 рублей 15 копеек, расходов по аренде жилья в размере 220000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 18.07.2011 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренные договором сроки передать истцу жилое помещение - однокомнатную квартиру N 93 общей площадью 49,39 кв. м. Срок окончания строительства договором и проектной документацией определен не позднее 01 октября 2011 года. Стоимость квартиры составила 2802735 рублей и была уплачена истицей в полном объеме.
Приобретение квартиры истцом оплачено за счет средств, полученных в порядке ипотечного кредитования. Кредитным договором предусмотрено снижение процентов после регистрации ипотеки. В связи с невозможностью вселения в квартиру по вине ответчика, истица с семьей арендовала комнату в квартире, арендная плата составляет 20000 рублей в месяц.
Количество дней просрочки составляет 416 дней (с 02.10.2011 по 22.11.2012 года).
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал и указал, что продление сроков строительства было отражено в проектной декларации, каждая редакция которой публиковалась на сайте ответчика.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Славянский Ипотечный Дом" в пользу Л. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 622277 рублей 20 копеек; убытки, связанные с уплатой повышенных процентов по кредитному договору в размере 11545 рублей 15 копеек; моральный вред в размере 50000 рублей; штраф в размере 341911 рублей 18 копеек, судебные расходы в размере 3027 рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Славянский Ипотечный Дом" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойка за срыв срока исполнения работ, предусмотренной Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", принять в отмененной части новое решение.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что 18.07.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 440/93/1СХ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик ООО "Славянский Ипотечный Дом" взял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренные договором сроки передать истцу жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 49,39 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Стоимость квартиры составила 2802735 рублей и была уплачена истицей в полном объеме.
По условию договора передача объекта долевого строительства участнику должна состояться не позднее 3 месяцев со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В случае, если строительства не может быть завершено в предусмотренный срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца по истечении указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Проектной декларацией в редакции от 09.03.2011 г. был предусмотрен ввод объекта в эксплуатацию до 01.10.2011 г.
Однако данное обязательство ответчиком не исполнено.
Квартира в указанный срок и до настоящего времени истцу не передана. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцу как участнику долевого строительства составила 416 дней (с 02.10.2011 г. по 22.11.2012 г.).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства (передачи объекта долевого строительства) на основании п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя исковые требования частично суд правильно исходил из того, что ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является специальным законом для возникших между сторонами правоотношений, поэтому одновременное взимание неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неправомерно. В связи с чем, суд правомерно рассчитал сумму неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определяя размер неустойки, суд указал, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом того, что ответчиком нарушены права истца по возможности пользоваться квартирой, проживать в ней, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред за период взыскания неустойки в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов по найму жилья, поскольку истицей не представлены доказательства несения затрат на аренду.
В то же время суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, в счет возмещения убытков, уплаченные истцом повышенные проценты за пользование кредитом, который был взят на приобретение квартиры.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканной судом компенсации морального вреда и неустойки.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ООО "Славянский Ипотечный дом" о том, что истец в надлежащий срок был извещен об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку, поскольку уведомительный порядок изменения договора не соответствует требованиям Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Славянский ипотечный дом" в основном по своей правовой сути аналогичны доводам указанным в возражении на заявленные исковые требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л. и ООО "Славянский Ипотечный Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8476/2013
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-8476/2013
Судья: Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2013 года апелляционные жалобы Л. и ООО "Славянский Ипотечный Дом" на решение Химкинского городского суда Московской области 16 января 2013 года
по делу по иску Л. к ООО "Славянский Ипотечный Дом" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.
объяснения Л., представителя Л. по доверенности С., представителя ООО "Славянский Ипотечный Дом" по доверенности Р.
установила:
Л. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Славянский Ипотечный Дом" о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 1244548 рублей, неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность 2804735 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 894522 рубля, убытков, понесенных в связи с уплатой банку по кредитному договору повышенных процентов в размере 11545 рублей 15 копеек, расходов по аренде жилья в размере 220000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 18.07.2011 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренные договором сроки передать истцу жилое помещение - однокомнатную квартиру N 93 общей площадью 49,39 кв. м. Срок окончания строительства договором и проектной документацией определен не позднее 01 октября 2011 года. Стоимость квартиры составила 2802735 рублей и была уплачена истицей в полном объеме.
Приобретение квартиры истцом оплачено за счет средств, полученных в порядке ипотечного кредитования. Кредитным договором предусмотрено снижение процентов после регистрации ипотеки. В связи с невозможностью вселения в квартиру по вине ответчика, истица с семьей арендовала комнату в квартире, арендная плата составляет 20000 рублей в месяц.
Количество дней просрочки составляет 416 дней (с 02.10.2011 по 22.11.2012 года).
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал и указал, что продление сроков строительства было отражено в проектной декларации, каждая редакция которой публиковалась на сайте ответчика.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Славянский Ипотечный Дом" в пользу Л. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 622277 рублей 20 копеек; убытки, связанные с уплатой повышенных процентов по кредитному договору в размере 11545 рублей 15 копеек; моральный вред в размере 50000 рублей; штраф в размере 341911 рублей 18 копеек, судебные расходы в размере 3027 рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Славянский Ипотечный Дом" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойка за срыв срока исполнения работ, предусмотренной Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", принять в отмененной части новое решение.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что 18.07.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 440/93/1СХ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик ООО "Славянский Ипотечный Дом" взял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренные договором сроки передать истцу жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 49,39 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Стоимость квартиры составила 2802735 рублей и была уплачена истицей в полном объеме.
По условию договора передача объекта долевого строительства участнику должна состояться не позднее 3 месяцев со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В случае, если строительства не может быть завершено в предусмотренный срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца по истечении указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Проектной декларацией в редакции от 09.03.2011 г. был предусмотрен ввод объекта в эксплуатацию до 01.10.2011 г.
Однако данное обязательство ответчиком не исполнено.
Квартира в указанный срок и до настоящего времени истцу не передана. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцу как участнику долевого строительства составила 416 дней (с 02.10.2011 г. по 22.11.2012 г.).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства (передачи объекта долевого строительства) на основании п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя исковые требования частично суд правильно исходил из того, что ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является специальным законом для возникших между сторонами правоотношений, поэтому одновременное взимание неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неправомерно. В связи с чем, суд правомерно рассчитал сумму неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определяя размер неустойки, суд указал, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом того, что ответчиком нарушены права истца по возможности пользоваться квартирой, проживать в ней, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред за период взыскания неустойки в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов по найму жилья, поскольку истицей не представлены доказательства несения затрат на аренду.
В то же время суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, в счет возмещения убытков, уплаченные истцом повышенные проценты за пользование кредитом, который был взят на приобретение квартиры.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканной судом компенсации морального вреда и неустойки.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ООО "Славянский Ипотечный дом" о том, что истец в надлежащий срок был извещен об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку, поскольку уведомительный порядок изменения договора не соответствует требованиям Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Славянский ипотечный дом" в основном по своей правовой сути аналогичны доводам указанным в возражении на заявленные исковые требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л. и ООО "Славянский Ипотечный Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)