Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу ответчика Л.Ж. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ш.О. к Л.Ж., Администрации г. Серпухова о признании договора приватизации недействительным в части включении в состав собственников, признании права собственности на долю в праве,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя Л.Ж. по доверенности П., представителя Ш.О. по ордеру Р.,
установила:
Истец Ш.О. обратилась в суд с иском и с учетом уточненных требований просит признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры (дома) в собственность граждан, расположенной по адресу: <адрес> недействительным в части не включения в него Ш.О. в качестве приобретателя доли в праве на квартиру; включить ее в состав собственников указанной квартиры, признав за ней право собственности на N в праве на данную квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора передачи квартиры (дома) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика Л.(Ш.) без определения доли на Ш.О., которая на тот момент была несовершеннолетней, была передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью N Однако на момент заключения указанного договора несовершеннолетняя Ш.О. проживала и была зарегистрирована в спорной квартире наравне с ответчиком. При этом, орган опеки и попечительства <адрес>, в соответствии со ст. ст. 28, 37 ГК РФ, а также в соответствии с действовавшей на тот момент ст. 133 КоБС РСФСР, не выдавал им письменного разрешения на отказ от включения несовершеннолетней в число лиц, приватизировавших спорную квартиру. Таким образом, оспариваемая сделка, напрямую затрагивающая жилищные права истца, была совершена с нарушением ее прав на участие в приватизации. О не включения истца в договор приватизации, последняя узнала в ДД.ММ.ГГГГ., когда она лично обратилась в архивный отдел Администрации <адрес>, где в материалах приватизационного дела имеется отметка о ее отказе от приватизации без какой-либо подписи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не проживала в спорной квартире, а находилась в приюте ГКУ соц.обслуживания <адрес> "Серпуховский городской социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних", поскольку ответчик выгнала ее из квартиры. После выхода из приюта истцу, в связи с отсутствием каких-либо отношений с ответчиком, пришлось снимать другое жилье.
Истец Ш.О. в судебное заседание не явилась, извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца - по доверенности и по ордеру адвокат Рудов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что оспариваемая сделка является ничтожной, и она не соответствовала закону "О приватизации". Отказа от участия в приватизации истец не давала. С учетом того, что совершеннолетия истец достигла в ДД.ММ.ГГГГ, то на момент подачи иска в суд срок исковой давности ею не пропущен, поскольку до совершеннолетия, истец не могла самостоятельно защищать свои права, а ответчик Л.Ж. противодействовала ее правам. Кроме того, о своем нарушенном праве она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Л.Ж. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика - по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки. Также указал, что законодательством, действовавшим на момент оформления договора и передачи квартиры в собственность, не было предусмотрено обязательное включение несовершеннолетних в число собственников приватизируемой квартиры, поэтому права истца не были нарушены.
Решением Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ш.О. удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела Ш.Ж. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на имя Главы <адрес> о передаче в собственность занимаемой квартиры по адресу: <адрес>. В приватизации данной квартиры не участвовали Л.И. и несовершеннолетняя Ш.О. (л.д. 35). Согласно договору передачи квартиры (дома) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ж. передана бесплатно в собственность двухкомнатная квартира, площадью N., по адресу: <адрес>.
После заключения брака Ш.Ж. присвоена фамилия Л. (л.д. 60).
Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не регистрировалось. Из копии справки ГКУ СО МО "Серпуховский городской социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних" N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ш.О. являлась воспитанницей Центра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и находилась на полном государственном обеспечении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку на момент приватизации в нарушение требований ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР ответчиком не было получено предварительное разрешение органов опеки и попечительства на отказ от права несовершеннолетней Ш.О. участвовать в приватизации спорной квартиры, а отсутствие такого согласия является безусловным основанием к признанию сделки недействительной - оспариваемый договор передачи квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в части не включения истца в число собственников жилого помещения.
Суд первой инстанции, обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что на момент приватизации спорной квартиры включение в число собственников жилого помещения несовершеннолетних не было предусмотрено законом, поскольку данный довод основан на неверном толковании закона.
Установлено, что договор приватизации заключен без учета интересов несовершеннолетней.
Действовавшая на момент приватизации квартиры редакция ст. 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Из дела следует, что при заключении договора приватизации спорной квартиры не получено разрешение органов опеки и попечительства на совершение данной сделки без участия истца.
В соответствии с ч. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" указал, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок. Сам по себе отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных органов.
В силу ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, входящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.
Судом обоснованно на основании положений ст. ст. 199, 200, 205 ГК РФ не усмотрено оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о применении которых заявлено стороной ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Ш.О. достигла совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, до истечения срока исковой давности она была лишена возможности продуктивной защиты своего нарушенного права. Судом справедливо и законно причина пропуска Ш.О. срока на подачу иска признана уважительной. Утверждения истца о том, что до совершеннолетия она не могла реализовать свои права - являются фактически заявлением о восстановлении срока исковой давности. Таким образом, поскольку Ш.О. достигла совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу иска по заявленным требованиям Ш.О., следует считать до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные Ш.О. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подробно мотивированы в решении.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы ответчика сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19241/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-19241/2012
Судья: Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре: Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу ответчика Л.Ж. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ш.О. к Л.Ж., Администрации г. Серпухова о признании договора приватизации недействительным в части включении в состав собственников, признании права собственности на долю в праве,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя Л.Ж. по доверенности П., представителя Ш.О. по ордеру Р.,
установила:
Истец Ш.О. обратилась в суд с иском и с учетом уточненных требований просит признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры (дома) в собственность граждан, расположенной по адресу: <адрес> недействительным в части не включения в него Ш.О. в качестве приобретателя доли в праве на квартиру; включить ее в состав собственников указанной квартиры, признав за ней право собственности на N в праве на данную квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора передачи квартиры (дома) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика Л.(Ш.) без определения доли на Ш.О., которая на тот момент была несовершеннолетней, была передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью N Однако на момент заключения указанного договора несовершеннолетняя Ш.О. проживала и была зарегистрирована в спорной квартире наравне с ответчиком. При этом, орган опеки и попечительства <адрес>, в соответствии со ст. ст. 28, 37 ГК РФ, а также в соответствии с действовавшей на тот момент ст. 133 КоБС РСФСР, не выдавал им письменного разрешения на отказ от включения несовершеннолетней в число лиц, приватизировавших спорную квартиру. Таким образом, оспариваемая сделка, напрямую затрагивающая жилищные права истца, была совершена с нарушением ее прав на участие в приватизации. О не включения истца в договор приватизации, последняя узнала в ДД.ММ.ГГГГ., когда она лично обратилась в архивный отдел Администрации <адрес>, где в материалах приватизационного дела имеется отметка о ее отказе от приватизации без какой-либо подписи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не проживала в спорной квартире, а находилась в приюте ГКУ соц.обслуживания <адрес> "Серпуховский городской социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних", поскольку ответчик выгнала ее из квартиры. После выхода из приюта истцу, в связи с отсутствием каких-либо отношений с ответчиком, пришлось снимать другое жилье.
Истец Ш.О. в судебное заседание не явилась, извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца - по доверенности и по ордеру адвокат Рудов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что оспариваемая сделка является ничтожной, и она не соответствовала закону "О приватизации". Отказа от участия в приватизации истец не давала. С учетом того, что совершеннолетия истец достигла в ДД.ММ.ГГГГ, то на момент подачи иска в суд срок исковой давности ею не пропущен, поскольку до совершеннолетия, истец не могла самостоятельно защищать свои права, а ответчик Л.Ж. противодействовала ее правам. Кроме того, о своем нарушенном праве она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Л.Ж. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика - по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки. Также указал, что законодательством, действовавшим на момент оформления договора и передачи квартиры в собственность, не было предусмотрено обязательное включение несовершеннолетних в число собственников приватизируемой квартиры, поэтому права истца не были нарушены.
Решением Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ш.О. удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела Ш.Ж. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на имя Главы <адрес> о передаче в собственность занимаемой квартиры по адресу: <адрес>. В приватизации данной квартиры не участвовали Л.И. и несовершеннолетняя Ш.О. (л.д. 35). Согласно договору передачи квартиры (дома) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ж. передана бесплатно в собственность двухкомнатная квартира, площадью N., по адресу: <адрес>.
После заключения брака Ш.Ж. присвоена фамилия Л. (л.д. 60).
Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не регистрировалось. Из копии справки ГКУ СО МО "Серпуховский городской социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних" N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ш.О. являлась воспитанницей Центра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и находилась на полном государственном обеспечении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку на момент приватизации в нарушение требований ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР ответчиком не было получено предварительное разрешение органов опеки и попечительства на отказ от права несовершеннолетней Ш.О. участвовать в приватизации спорной квартиры, а отсутствие такого согласия является безусловным основанием к признанию сделки недействительной - оспариваемый договор передачи квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в части не включения истца в число собственников жилого помещения.
Суд первой инстанции, обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что на момент приватизации спорной квартиры включение в число собственников жилого помещения несовершеннолетних не было предусмотрено законом, поскольку данный довод основан на неверном толковании закона.
Установлено, что договор приватизации заключен без учета интересов несовершеннолетней.
Действовавшая на момент приватизации квартиры редакция ст. 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Из дела следует, что при заключении договора приватизации спорной квартиры не получено разрешение органов опеки и попечительства на совершение данной сделки без участия истца.
В соответствии с ч. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" указал, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок. Сам по себе отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных органов.
В силу ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, входящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.
Судом обоснованно на основании положений ст. ст. 199, 200, 205 ГК РФ не усмотрено оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о применении которых заявлено стороной ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Ш.О. достигла совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, до истечения срока исковой давности она была лишена возможности продуктивной защиты своего нарушенного права. Судом справедливо и законно причина пропуска Ш.О. срока на подачу иска признана уважительной. Утверждения истца о том, что до совершеннолетия она не могла реализовать свои права - являются фактически заявлением о восстановлении срока исковой давности. Таким образом, поскольку Ш.О. достигла совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу иска по заявленным требованиям Ш.О., следует считать до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные Ш.О. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подробно мотивированы в решении.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы ответчика сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)