Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Стрелец", поступившую в Московский городской суд 30 июля 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 г. по гражданскому делу по иску И.В.А. к Гаражно-строительному кооперативу "Стрелец" о признании недействительной регистрации права собственности на гараж-бокс, признании права собственности, взыскании неустойки,
установил:
И.В.А. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Стрелец" (далее ГСК "Стрелец"), просил признать за ним право собственности на нежилое помещение LIV бокс 241 комната 29 тип: гаражи, общей площадью 19,7 кв. м, 2 этаж, расположенный по адресу: ***, признать недействительной регистрацию права собственности ГСК "Стрелец" на указанный бокс и взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков передачи бокса в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. исковые требования И.В.А. удовлетворены частично, постановлено: признать за И.В.А. право собственности на нежилое помещение LIV бокс 241 комната 29 тип: гаражи, общей площадью 19,7 кв. м 2 этаж, расположенный по адресу: ***; решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N*** о праве собственности ГСК "Стрелец" на нежилое помещение LIV бокс 241 комната 29 тип: гаражи, общей площадью 19,7 кв. м 2 этаж, расположенный по адресу: ***, и регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за И.В.И.; в остальной части иска (о взыскании неустойки) отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. оставлено без изменения.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г., вступившим в законную силу 24 апреля 2013 г., ГСК "Стрелец" восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 г.
Председателем ГСК "Стрелец" - К. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 мая 2002 г. между И.В.А. и ГСК "Стрелец" был заключен договор долевого участия в строительстве N ***, предметом которого является совместное строительство многоэтажного гаража в части строительства индивидуального гаража-бокса 2-Г-16, расположенного по адресу: ***, на основе объединения усилий сторон.
В соответствии с условиями указанного договора И.В.А. вносил денежные средства на проектирование и строительство одного гаража-бокса, обязался с момента заключения договора вносить необходимые денежные средства в размере и сроки, указанные в графике платежей, при этом обязался уплатить общую сумму *** долларов США в рублях по курсу ММВБ на дату осуществления платежа, а ГСК "Стрелец" обязался передать истцу построенный на его средства гараж-бокс с оформлением соответствующих документов.
В соответствии с квитанцией от 05 мая 2002 г. И.В.А. внес в кассу ГСК "Стрелец" сумму в размере *** руб.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, права собственности на спорный бокс зарегистрировано за ГСК "Стрелец".
Оценив представленные по делу доказательства, объяснения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований И.В.А.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 218 ГК РФ и исходил из того, что И.В.А. выполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от 05 мая 2002 г., гаражный комплекс введен в эксплуатацию, гаражный бокс фактически передан во владение истцу, договор долевого участия в строительстве от 05 мая 2002 г. никем не оспорен и недействительным не признан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.В.А. о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что спорный гаражный бокс передан в фактическое владение и пользование истца, а не оформление документов для передачи бокса в собственность основанием для взыскания неустойки не является.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что судебной коллегией было отказано в приобщении ответчиком к материалам дела дополнительных доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Таким образом, именно суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по решению вопроса о признании уважительности или неуважительности причин не представления сторонами доказательств в суд первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно отказала ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на спорный гаражный бокс имеется договор об участии в строительстве, заключенный с Ж.В.А., что по книгам учета кассовых операций ГСК "Стрелец" приходный кассовый ордер от 05 мая 2002 г. на сумму *** руб. не значится, а представленная истцом квитанция не содержит необходимые реквизиты, не скреплена подписями лиц, указанными в квитанции и имеющих право подписи, т.е. считается недействительной, что материалами дела не подтвержден факт владения и пользования истцом спорным гаражным боксом, что истцом не был доказан факт исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от 05 мая 2002 г., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе ГСК "Стрелец" выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ГСК "Стрелец" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 г. по гражданскому делу по иску И.В.А. к Гаражно-строительному кооперативу "Стрелец" о признании недействительной регистрации права собственности на гараж-бокс, признании права собственности, взыскании неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 4Г/9-8178/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 4г/9-8178/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Стрелец", поступившую в Московский городской суд 30 июля 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 г. по гражданскому делу по иску И.В.А. к Гаражно-строительному кооперативу "Стрелец" о признании недействительной регистрации права собственности на гараж-бокс, признании права собственности, взыскании неустойки,
установил:
И.В.А. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Стрелец" (далее ГСК "Стрелец"), просил признать за ним право собственности на нежилое помещение LIV бокс 241 комната 29 тип: гаражи, общей площадью 19,7 кв. м, 2 этаж, расположенный по адресу: ***, признать недействительной регистрацию права собственности ГСК "Стрелец" на указанный бокс и взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков передачи бокса в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. исковые требования И.В.А. удовлетворены частично, постановлено: признать за И.В.А. право собственности на нежилое помещение LIV бокс 241 комната 29 тип: гаражи, общей площадью 19,7 кв. м 2 этаж, расположенный по адресу: ***; решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N*** о праве собственности ГСК "Стрелец" на нежилое помещение LIV бокс 241 комната 29 тип: гаражи, общей площадью 19,7 кв. м 2 этаж, расположенный по адресу: ***, и регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за И.В.И.; в остальной части иска (о взыскании неустойки) отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. оставлено без изменения.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г., вступившим в законную силу 24 апреля 2013 г., ГСК "Стрелец" восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 г.
Председателем ГСК "Стрелец" - К. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 мая 2002 г. между И.В.А. и ГСК "Стрелец" был заключен договор долевого участия в строительстве N ***, предметом которого является совместное строительство многоэтажного гаража в части строительства индивидуального гаража-бокса 2-Г-16, расположенного по адресу: ***, на основе объединения усилий сторон.
В соответствии с условиями указанного договора И.В.А. вносил денежные средства на проектирование и строительство одного гаража-бокса, обязался с момента заключения договора вносить необходимые денежные средства в размере и сроки, указанные в графике платежей, при этом обязался уплатить общую сумму *** долларов США в рублях по курсу ММВБ на дату осуществления платежа, а ГСК "Стрелец" обязался передать истцу построенный на его средства гараж-бокс с оформлением соответствующих документов.
В соответствии с квитанцией от 05 мая 2002 г. И.В.А. внес в кассу ГСК "Стрелец" сумму в размере *** руб.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, права собственности на спорный бокс зарегистрировано за ГСК "Стрелец".
Оценив представленные по делу доказательства, объяснения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований И.В.А.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 218 ГК РФ и исходил из того, что И.В.А. выполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от 05 мая 2002 г., гаражный комплекс введен в эксплуатацию, гаражный бокс фактически передан во владение истцу, договор долевого участия в строительстве от 05 мая 2002 г. никем не оспорен и недействительным не признан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.В.А. о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что спорный гаражный бокс передан в фактическое владение и пользование истца, а не оформление документов для передачи бокса в собственность основанием для взыскания неустойки не является.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что судебной коллегией было отказано в приобщении ответчиком к материалам дела дополнительных доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Таким образом, именно суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по решению вопроса о признании уважительности или неуважительности причин не представления сторонами доказательств в суд первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно отказала ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на спорный гаражный бокс имеется договор об участии в строительстве, заключенный с Ж.В.А., что по книгам учета кассовых операций ГСК "Стрелец" приходный кассовый ордер от 05 мая 2002 г. на сумму *** руб. не значится, а представленная истцом квитанция не содержит необходимые реквизиты, не скреплена подписями лиц, указанными в квитанции и имеющих право подписи, т.е. считается недействительной, что материалами дела не подтвержден факт владения и пользования истцом спорным гаражным боксом, что истцом не был доказан факт исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от 05 мая 2002 г., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе ГСК "Стрелец" выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ГСК "Стрелец" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 г. по гражданскому делу по иску И.В.А. к Гаражно-строительному кооперативу "Стрелец" о признании недействительной регистрации права собственности на гараж-бокс, признании права собственности, взыскании неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)