Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Зелениной Т.Л., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истцов - индивидуального предпринимателя Рогожникова Андрея Ивановича, индивидуального предпринимателя Муриной Натальи Валентиновны: Морозов М.В. по доверенностям от 08.04.2013, от 30.04.2013, паспорт,
от ответчика - Администрации Губахинского муниципального района Пермского края: не явились,
от третьего лица - Администрация городского округа "Город Губаха" Пермского края: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,
индивидуального предпринимателя Рогожникова Андрея Ивановича, индивидуального предпринимателя Муриной Натальи Валентиновны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 июля 2013 года
по делу N А50-8220/2013,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.
по иску индивидуального предпринимателя Рогожникова Андрея Ивановича (ОГРНИП 304591232300041, ИНН 591300011165), индивидуального предпринимателя Муриной Натальи Витальевны (ОГРНИП 304591315300145, ИНН 591300011239)
к Администрации Губахинского муниципального района Пермского края
третье лицо: Администрация городского округа "Город Губаха"
о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рогожников Андрей Иванович, индивидуальный предприниматель Мурина Наталья Валентиновна (далее - ИП Рогожников А.И., ИП Мурина Н.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Губахинского муниципального района Пермского края о признании договора аренды N 332 от 16.06.2010 заключенным на неопределенный срок.
Определением от 01.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа "Город Губаха".
Решением арбитражного суда от 30.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истцы обжаловали решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Полагают, что решение по делу N А50-12336/2012, на которое ссылается арбитражный суд, не имеет отношения к спорному договору аренды. В обоснование ссылаются на разность переданных в аренду земельных участков. Мотивируют доводы ссылкой на отсутствие в государственном кадастре недвижимости земельного участка N 59:05:0101024:140. Ссылаясь на п. 5.3 договора N 332, ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 621 ГК РФ, заявители настаивают на том, что действие договора аренды N 332 продлено на неопределенный срок. Указывают на внесение арендных платежей за пользование спорным земельным участком.
Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна, возражения изложила в отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не находит.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы Администрации Губахинского муниципального района N 521 от 16.06.2010 ответчиком (арендодатель) по договору аренды N 332 от 16.06.2010 в пользование истцам (арендаторы) предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:05:0101024:140, площадью 266 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, проспект Ленина, в районе городской площади, с разрешенным использованием - под торговый павильон. По акту приема-передачи от 16.06.2010 земельный участок передан арендаторам (л.д. 35). Срок действия договора - менее года (с 11.03.2010 по 07.03.2011).
Пунктом 3.2.10 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора арендатор обязан освободить земельный участок не позднее трех дней после окончания срока договора аренды.
В п. 6.3 договора оговорено, что арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя по договору обязательства, по окончании срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
Таким образом, исходя из условий договора N 332 автоматическое продление арендных отношений на новый срок в договоре аренды от 16.06.2010 не предусмотрено.
Действие договора N 332 на неопределенный срок не возобновлялось, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.
Так, после окончания 07.03.2011 срока действия договора N 332, истцы 21.04.2011 подали заявки в Администрацию Губахинского муниципального района на предоставление (продление, переоформление) в аренду земельного участка под торговым павильоном.
В заявках предприниматели просили продлить аренду земельного участка сроком на один год с использованием под торговый павильон, расположенный по адресу: г. Губаха, пр. Ленина, в районе городской площади, предполагаемой площадью 266 кв. м, с кадастровым номером 59:05:0101024:140.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о прекращении действия договора аренды N 332 от 16.06.2010, неправомерности заявленных истцами требований и необоснованности приведенных в жалобе доводов.
Внесение платы за пользование земельным участком, который в нарушение закона не возвращен его законному правообладателю, соответствует принципу платности пользования землей (ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ).
Далее по доводам жалобы.
10.06.2011 по договору аренды N 286 истцам вновь был предоставлен на основании Постановления главы Администрации Губахинского муниципального района N 498 от 10.06.2011 в пользование земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 59:05:0101024, площадью 266 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, проспект Ленина, в районе городской площади с разрешенным использованием - под торговый павильон.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.01.2013 по делу N А50-12336/2012 удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района об обязании ИП Рогожникова А.И., ИП Муриной Н.В. освободить переданный по договору аренды N 286 от 10.06.2011 земельный участок. Принимая решение, суд пришел к выводу о незаключенности названного договора аренды в связи с несогласованием существенного условия договора - его предмета, то есть земельного участка, подлежащего передачи в аренду. Указанный вывод был сделан судом, в том числе в связи с представленным в дело уведомлением Росреестра по Пермскому краю от 27.11.2012 N 5900/201/12-314984 об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений по земельному участку кадастровым номером 59:05:0101024:140.
Применительно к такому объекту аренды, как земельный участок, признаками, позволяющими определенно его установить, являются местоположение земельного участка и его границы, при отсутствии таких данных условие об объекте аренды считается несогласованным.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
Доказательств индивидуализации в установленном порядке земельного участка площадью 266 кв. м, расположенного по адресу: г. Губаха, пр. Ленина, в районе городской площади и внесения сведений о нем в государственный кадастр, суду не представлено.
Таким образом, поскольку условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, не было согласовано, договор N 322 от 16.06.2010 не мог считаться заключенным.
Утверждение истцов, что по договорам N 332 и 286 в аренду передавались разные земельные участки противоречит материалам дела (л.д. 93, 103 об.).
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.
В удовлетворении иска отказано правомерно, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 по делу N А50-8220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 17АП-11109/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8220/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 17АП-11109/2013-ГК
Дело N А50-8220/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Зелениной Т.Л., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истцов - индивидуального предпринимателя Рогожникова Андрея Ивановича, индивидуального предпринимателя Муриной Натальи Валентиновны: Морозов М.В. по доверенностям от 08.04.2013, от 30.04.2013, паспорт,
от ответчика - Администрации Губахинского муниципального района Пермского края: не явились,
от третьего лица - Администрация городского округа "Город Губаха" Пермского края: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,
индивидуального предпринимателя Рогожникова Андрея Ивановича, индивидуального предпринимателя Муриной Натальи Валентиновны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 июля 2013 года
по делу N А50-8220/2013,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.
по иску индивидуального предпринимателя Рогожникова Андрея Ивановича (ОГРНИП 304591232300041, ИНН 591300011165), индивидуального предпринимателя Муриной Натальи Витальевны (ОГРНИП 304591315300145, ИНН 591300011239)
к Администрации Губахинского муниципального района Пермского края
третье лицо: Администрация городского округа "Город Губаха"
о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рогожников Андрей Иванович, индивидуальный предприниматель Мурина Наталья Валентиновна (далее - ИП Рогожников А.И., ИП Мурина Н.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Губахинского муниципального района Пермского края о признании договора аренды N 332 от 16.06.2010 заключенным на неопределенный срок.
Определением от 01.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа "Город Губаха".
Решением арбитражного суда от 30.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истцы обжаловали решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Полагают, что решение по делу N А50-12336/2012, на которое ссылается арбитражный суд, не имеет отношения к спорному договору аренды. В обоснование ссылаются на разность переданных в аренду земельных участков. Мотивируют доводы ссылкой на отсутствие в государственном кадастре недвижимости земельного участка N 59:05:0101024:140. Ссылаясь на п. 5.3 договора N 332, ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 621 ГК РФ, заявители настаивают на том, что действие договора аренды N 332 продлено на неопределенный срок. Указывают на внесение арендных платежей за пользование спорным земельным участком.
Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна, возражения изложила в отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не находит.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы Администрации Губахинского муниципального района N 521 от 16.06.2010 ответчиком (арендодатель) по договору аренды N 332 от 16.06.2010 в пользование истцам (арендаторы) предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:05:0101024:140, площадью 266 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, проспект Ленина, в районе городской площади, с разрешенным использованием - под торговый павильон. По акту приема-передачи от 16.06.2010 земельный участок передан арендаторам (л.д. 35). Срок действия договора - менее года (с 11.03.2010 по 07.03.2011).
Пунктом 3.2.10 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора арендатор обязан освободить земельный участок не позднее трех дней после окончания срока договора аренды.
В п. 6.3 договора оговорено, что арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя по договору обязательства, по окончании срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
Таким образом, исходя из условий договора N 332 автоматическое продление арендных отношений на новый срок в договоре аренды от 16.06.2010 не предусмотрено.
Действие договора N 332 на неопределенный срок не возобновлялось, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.
Так, после окончания 07.03.2011 срока действия договора N 332, истцы 21.04.2011 подали заявки в Администрацию Губахинского муниципального района на предоставление (продление, переоформление) в аренду земельного участка под торговым павильоном.
В заявках предприниматели просили продлить аренду земельного участка сроком на один год с использованием под торговый павильон, расположенный по адресу: г. Губаха, пр. Ленина, в районе городской площади, предполагаемой площадью 266 кв. м, с кадастровым номером 59:05:0101024:140.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о прекращении действия договора аренды N 332 от 16.06.2010, неправомерности заявленных истцами требований и необоснованности приведенных в жалобе доводов.
Внесение платы за пользование земельным участком, который в нарушение закона не возвращен его законному правообладателю, соответствует принципу платности пользования землей (ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ).
Далее по доводам жалобы.
10.06.2011 по договору аренды N 286 истцам вновь был предоставлен на основании Постановления главы Администрации Губахинского муниципального района N 498 от 10.06.2011 в пользование земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 59:05:0101024, площадью 266 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, проспект Ленина, в районе городской площади с разрешенным использованием - под торговый павильон.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.01.2013 по делу N А50-12336/2012 удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района об обязании ИП Рогожникова А.И., ИП Муриной Н.В. освободить переданный по договору аренды N 286 от 10.06.2011 земельный участок. Принимая решение, суд пришел к выводу о незаключенности названного договора аренды в связи с несогласованием существенного условия договора - его предмета, то есть земельного участка, подлежащего передачи в аренду. Указанный вывод был сделан судом, в том числе в связи с представленным в дело уведомлением Росреестра по Пермскому краю от 27.11.2012 N 5900/201/12-314984 об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений по земельному участку кадастровым номером 59:05:0101024:140.
Применительно к такому объекту аренды, как земельный участок, признаками, позволяющими определенно его установить, являются местоположение земельного участка и его границы, при отсутствии таких данных условие об объекте аренды считается несогласованным.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
Доказательств индивидуализации в установленном порядке земельного участка площадью 266 кв. м, расположенного по адресу: г. Губаха, пр. Ленина, в районе городской площади и внесения сведений о нем в государственный кадастр, суду не представлено.
Таким образом, поскольку условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, не было согласовано, договор N 322 от 16.06.2010 не мог считаться заключенным.
Утверждение истцов, что по договорам N 332 и 286 в аренду передавались разные земельные участки противоречит материалам дела (л.д. 93, 103 об.).
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.
В удовлетворении иска отказано правомерно, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 по делу N А50-8220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)