Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вимита" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012 по делу N А29-8203/2012, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.
по иску закрытого акционерного общества "Вимита" (ОГРН 1021101125055; ИНН 1121009031)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1061121007738; ИНН 1121015050)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
закрытое акционерное общество "Вимита" (истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ответчик) о взыскании 53 049 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, 6 163 руб. 57 коп. расходов за электроэнергию, а также 65 140 руб. 92 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 53 049 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, 6 163 руб. 57 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 5 000 руб. пени и 4 730 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми в части уменьшения размера пени отменить и взыскать пени в заявленном размере.
По мнению заявителя, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 25.03.2010 между сторонами по делу на срок с 01.04.2010 по 31.12.2010 был заключен договор аренды нежилого помещения N 122, в соответствии с которыми ответчику передано торговое место (магазин) N 41 (согласно экспликации 44-04-2007.42), расположенное в торговом комплексе "Блок обслуживания" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Борисова, д. 7, общей площадью 13,09 кв. м.
01.11.2010 между сторонами по делу на срок с 01.11.2010 по 31.12.2010 был заключен договор аренды нежилого помещения N 150, в соответствии с которыми ответчику передано торговое место (магазин) N 40 (согласно экспликации 44-04-2007.41), расположенные в торговом комплексе "Блок обслуживания" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Борисова, д. 7, общей площадью 9,97 кв. м.
15.12.2010 между сторонами по делу на срок с 03.01.2011 по 31.12.2011 были заключены договоры аренды нежилого помещения N 89 и N 90, в соответствии с которыми ответчику передано торговое место (магазин) N 41 (согласно экспликации 44-04-2007.42) и торговое место (магазин) N 40 (согласно экспликации 44-04-2007.41), расположенные в торговом комплексе "Блок обслуживания" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Борисова, д. 7, общей площадью 13,09 кв. м и 9,97 кв. м соответственно.
Переданные в аренду ответчику нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права.
Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договоров.
Пунктом 3.2 договоров установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 30 числа месяца, предшествующего соответствующему месяцу аренды.
Согласно пункту 3.5 договоров в стоимость арендной платы входит потребление электроэнергии на освещение торгового места и обслуживание кассового аппарата, в случае дополнительно установленных электроприборов оплачивается дополнительно арендатором, согласно установленным счетчикам электропотребления.
Пунктом 4.2 договоров предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную оплату аренды: начисление пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в течение 3-х банковских дней, при просрочке свыше трех дней - в размере 2 000 руб.
Арендуемые по договорам N 89 и N 90 помещения возвращены истцу 16.01.2012. Ответчик арендную плату по договорам за период с 01.12.2011 по 16.01.2012 не внес. По расчету истца общая сумма задолженности за указанный период составила 53 049 руб. 36 коп., по оплате электроэнергии - 6 163 руб. 57 коп. Общая сумма пени - 65 140 руб. 92 коп. (по договору N 122 - 16 000 руб., по договору N 150 - 4 000 руб., по договору N 89 - 22 658 руб. 25 коп., по договору N 90 - 22482 руб. 67 коп.).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия правовых оснований для взыскания основной суммы задолженности по арендной плате в размере 53 049 руб. 36 коп. и задолженности по оплате электроэнергии в сумме 6 163 руб. 57 коп. не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с уменьшением судом общей суммы пени с 65 140 руб. 92 коп. до 5 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки. Рассмотрев указанное ходатайство, сумма неустойки снижена арбитражным судом до 5 000 руб. в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд первой инстанции установил, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, периоды просрочки небольшие, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает позицию арбитражного суда по рассматриваемому делу в части снижения суммы неустойки обоснованной, вынесенной с учетом обстоятельств дела.
Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что высокий размер санкции (1% в день за 3 дня просрочки, а после - 2000 руб.) предъявленный за незначительный период просрочки и превышающий сумму основного долга, противоречит принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя. Таким образом, оснований для признания выводов арбитражного суда неправильными у апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012 по делу N А29-8203/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вимита" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А29-8203/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А29-8203/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вимита" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012 по делу N А29-8203/2012, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.
по иску закрытого акционерного общества "Вимита" (ОГРН 1021101125055; ИНН 1121009031)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1061121007738; ИНН 1121015050)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
закрытое акционерное общество "Вимита" (истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ответчик) о взыскании 53 049 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, 6 163 руб. 57 коп. расходов за электроэнергию, а также 65 140 руб. 92 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 53 049 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, 6 163 руб. 57 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 5 000 руб. пени и 4 730 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми в части уменьшения размера пени отменить и взыскать пени в заявленном размере.
По мнению заявителя, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 25.03.2010 между сторонами по делу на срок с 01.04.2010 по 31.12.2010 был заключен договор аренды нежилого помещения N 122, в соответствии с которыми ответчику передано торговое место (магазин) N 41 (согласно экспликации 44-04-2007.42), расположенное в торговом комплексе "Блок обслуживания" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Борисова, д. 7, общей площадью 13,09 кв. м.
01.11.2010 между сторонами по делу на срок с 01.11.2010 по 31.12.2010 был заключен договор аренды нежилого помещения N 150, в соответствии с которыми ответчику передано торговое место (магазин) N 40 (согласно экспликации 44-04-2007.41), расположенные в торговом комплексе "Блок обслуживания" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Борисова, д. 7, общей площадью 9,97 кв. м.
15.12.2010 между сторонами по делу на срок с 03.01.2011 по 31.12.2011 были заключены договоры аренды нежилого помещения N 89 и N 90, в соответствии с которыми ответчику передано торговое место (магазин) N 41 (согласно экспликации 44-04-2007.42) и торговое место (магазин) N 40 (согласно экспликации 44-04-2007.41), расположенные в торговом комплексе "Блок обслуживания" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Борисова, д. 7, общей площадью 13,09 кв. м и 9,97 кв. м соответственно.
Переданные в аренду ответчику нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права.
Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договоров.
Пунктом 3.2 договоров установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 30 числа месяца, предшествующего соответствующему месяцу аренды.
Согласно пункту 3.5 договоров в стоимость арендной платы входит потребление электроэнергии на освещение торгового места и обслуживание кассового аппарата, в случае дополнительно установленных электроприборов оплачивается дополнительно арендатором, согласно установленным счетчикам электропотребления.
Пунктом 4.2 договоров предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную оплату аренды: начисление пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в течение 3-х банковских дней, при просрочке свыше трех дней - в размере 2 000 руб.
Арендуемые по договорам N 89 и N 90 помещения возвращены истцу 16.01.2012. Ответчик арендную плату по договорам за период с 01.12.2011 по 16.01.2012 не внес. По расчету истца общая сумма задолженности за указанный период составила 53 049 руб. 36 коп., по оплате электроэнергии - 6 163 руб. 57 коп. Общая сумма пени - 65 140 руб. 92 коп. (по договору N 122 - 16 000 руб., по договору N 150 - 4 000 руб., по договору N 89 - 22 658 руб. 25 коп., по договору N 90 - 22482 руб. 67 коп.).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия правовых оснований для взыскания основной суммы задолженности по арендной плате в размере 53 049 руб. 36 коп. и задолженности по оплате электроэнергии в сумме 6 163 руб. 57 коп. не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с уменьшением судом общей суммы пени с 65 140 руб. 92 коп. до 5 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки. Рассмотрев указанное ходатайство, сумма неустойки снижена арбитражным судом до 5 000 руб. в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд первой инстанции установил, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, периоды просрочки небольшие, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает позицию арбитражного суда по рассматриваемому делу в части снижения суммы неустойки обоснованной, вынесенной с учетом обстоятельств дела.
Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что высокий размер санкции (1% в день за 3 дня просрочки, а после - 2000 руб.) предъявленный за незначительный период просрочки и превышающий сумму основного долга, противоречит принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя. Таким образом, оснований для признания выводов арбитражного суда неправильными у апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012 по делу N А29-8203/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вимита" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)