Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Бакуменко Т.Н., Селезневой Е.Н.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе Б., М., Бб, В. и З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 по иску К. к Потребительскому кооперативу <...>, Б., М., Бб, В., З. о признании права собственности на долю в квартире и освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем,
и по встречному иску Б., М., Бб, В. и З. к К., К.О., Ф., С., ПИК <...> о признании договора купли-продажи доли квартиры в части недействительным и применении последствий признания сделки недействительной,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Выслушав объяснения представителя ответчиков Б.Н.А., М.А.Ю., Бб Н.А., В.Т.Ю. и З.Г.А. - Б.Т., и представителя истицы К.Е.Г. и третьих лиц К.О.Д., Ф.Е.В. - Х.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Е.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просила признать за ней право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и освободить указанную долю от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу, указывая в обоснование, что права на указанное имущество возникли у нее вследствие исполнения ею обязательств по внесению пая. Право собственности на 1/3 доли названной квартиры было приобретено ЖК <...> (правопреемником которого является ПИК) по договору купли-продажи от 04.04.2003, собственниками оставшихся долей на основании второго договора купли-продажи от 04.04.2003 стали К.Е.Г., К.О.Д., Ф.Е.В. с размером долей - по 2/9 за каждым.
В ходе рассмотрения дела ответчики Б.Н.А., М.А.Ю., Бб Н.А., В.Т.Ю. и З.Г.А. обратились со встречным иском к К.Е.Г., К.О.Д., Ф.Е.В., С.Г.Г., ПИК <...> о признании договора купли-продажи от 04.04.2003 недействительным в части включения в него К.Е.Г., К.О.Д., Ф.Е.В. в качестве покупателей 2/3 доли указанной выше квартиры и применении последствий признания сделки притворной, в виде признания права собственности на 2/3 доли спорной квартиры, зарегистрированного за К.Е.Г., К.О.Д., Ф.Е.В., за ПИК <...> и признания недействительной записи о государственной регистрации права К.Е.Г., К.О.Д., Ф.Е.В. на вышеуказанное имущество.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 исковые требования К.Е.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. Судом постановлено:
- признать за К.Е.Г. право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новосибирская <адрес>;
- в связи с признанием права собственности за К.Е.Г., прекратить право собственности на 1/3 доли вышеназванной квартиры, ранее зарегистрированное за Жилищным кооперативом <...>;
- освободить от ареста, наложенного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу П.Г. В. N <...> от 05.06.2008 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Ответчики по первоначальному иску (истцы - по встречному) Б.Н.А., М.А.Ю., Бб.Н.А., В.Н.А. и З.Г.А. с решением суда не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении иска К.Е.Г.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Б.Н.А., М.А.Ю., Бб Н.А., В.Т.Ю. и З.Г.А. - Б.Т. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Представитель истицы К.Е.Г., действующая также по доверенности от третьих лиц К.О.Д. и Ф.Е.В. - <...> И.В. доводы жалобы полагала необоснованными, с решением районного суда согласилась, представила суду письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Третьи лица С.Г.Г., Управление Росреестра по СПб, <...> отдел <...> района УФССП по СПб, ПИК <...> о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, до начала слушания дела от <...> отдела <...> района УФССП по СПб поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2003 К.Е.Г. обратилась с заявлением в ЖК <...> (правопреемником которого является ПИК <...>) о приеме ее в члены ЖК <...> с предоставлением возможности приобретения трехкомнатной квартиры, находящейся в Приморском, Выборгском районах Санкт-Петербурга, ориентировочной стоимостью эквивалентно <...> условных денежных единиц, с условием осуществления паенакопления путем использования зачетного жилья.
Решением Общего собрания членов ЖК <...> от 06.03.2003 удовлетворено заявление К.Е.Г. о приеме ее в члены кооператива с условием приобретения трехкомнатной квартиры, о чем Председателем Правления ЖК <...> 06.03.2003 издано распоряжение N <...>. В этот же день, 06.03.2002, между К.Е.Г. и ЖК <...> заключено соглашение N <...> о порядке оплаты пайщиками ЖК паевых и иных платежей и предоставления им жилых помещений и дополнение к нему о продлении срока для внесения истицей первоначального паевого взноса до 01.05.2003.
В ходе собрания правления ЖК <...> 02.04.2003 принято решение приобрести в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...> кв. м; при этом решено, что доля ЖК <...> в приобретаемой квартире будет составлять 1/3 от общей площади квартиры.
04.04.2003 С.Г.Г., с одной стороны, и К.Е.Г., К.О.Д., Ф.Е.В., с другой стороны, заключили договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в соответствии с которым К.Е.Г., К.О.Д., Ф.Е.В. приобрели названные доли в общую долевую собственность, в равных долях - по 2/9 каждый, 09.04.2003 право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу).
04.04.2003 С.Г.Г., с одной стороны, и ЖК <...>, с другой стороны, заключили договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру, по условиям которого в собственность ЖК "Старт" приобретена 1/3 доли на названную квартиру. Право общей долевой собственности жилищного кооператива зарегистрировано 11.04.2003.
29.04.2003 между ЖК <...> и К.Е.Г. подписан индивидуальный график рассрочки платежей, из которого следует, что для члена жилищного кооператива приобретено жилье, а именно: вышеназванная трехкомнатная квартира. Итоговая стоимость приобретенного жилья эквивалентна <...> долларов США. Итоговый размер паевого взноса, подлежащего выплате в рассрочку, равен рублевому эквиваленту стоимости приобретенного жилья.
Согласно пункту 3 данного индивидуального графика член ЖК внес паевой взнос на момент составления графика в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте. Сумма оставшейся части паевого взноса составляет рублевый эквивалент <...> долларов США, на выплату которого истице предоставлена рассрочка на пять лет сроком с 10.04.2003 по 10.04.2008, с размером ежемесячных паевых взносов в <...> долларов США (п. п. 6, 7 индивидуального графика).29.08.2007 (то есть, с опережением индивидуального графика) истица произвела последний платеж, оплатив, тем самым, оставшуюся часть паевого взноса.
05.09.2007 К.Е.Г., в соответствии с пунктом 6.1 соглашения N <...>, направила в адрес ПИК <...> посредством почты заявление о переоформлении на ее имя права собственности на 1/3 доли в праве собственности на названную квартиру, однако письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения и выбытием адресата.
Судом также установлено, что с 20.05.2008 на исполнении в <...> отделе <...> района УФССП по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N <...> в отношении должника ПИК <...> по заявлениям взыскателей Б.Н.А., М.А.Ю., Бб Н.А., В.Т.Ю. и З.Г.А. В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем 05.06.2008 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в том числе на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2008 приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику - ПИК <...> на распоряжение указанным имуществом и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на проведение регистрационных действий по его отчуждению, 19.11.2008 государственная регистрация перехода в пользу истицы К.Е.Г. права собственности на 1/3 доли квартиры была приостановлена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований К.Е.Г., поскольку обстоятельство надлежащего исполнения ею своих обязательств перед кооперативом нашло свое отражение в материалах дела, и подтверждается, в том числе, справкой от 14.05.2008, выданной ей <...> Ю.А. - председателем ПИК <...>. При этом судом опровергнуты доводы представителя ответчиков о том, что К.Е.Г. не представила доказательств принятия ее в члены ЖК <...> и приобретения ею членства в ЖК <...> и после вступления в силу ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" от 30.12.2004 N 215-ФЗ, поскольку обстоятельство принятия ее 06.03.2003 в члены кооператива подтверждается соответствующим распоряжением; при этом, поскольку К.Е.Г. вступила в члены ЖК <...> до вступления в силу указанного Федерального закона, действия которого не распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, положение данного Закона о том, что членство в кооперативе возникает после внесения соответствующих сведений о гражданине в единый государственный реестр юридических лиц, со дня внесения гражданином вступительного членского взноса и первого платежа в счет паевого взноса, неприменимо к членству К.Е.Г. в кооперативе. Не принят судом и довод ответчиков по первоначальному иску о том, что на момент приобретения кооперативом для К.Е.Г. спорной квартиры, истицей не был внесен первоначальный паевой взнос, поскольку из условий распоряжения о приеме истицы в члены кооператива от 06.03.2003 следует, что начальный паевой взнос будет внесен путем использования уже имеющегося у нее жилья - двухкомнатной квартиры, после реализации которого по договору купли-продажи от 04.04.2003, истицей 29.04.2003 внесен взнос в размере <...> рублей (эквивалент <...> долларов США, что составило более 50% от ориентировочной стоимости приобретенного жилья). Кроме того, 06.03.2003 истицей внесен вступительный членский взнос в размере <...> рублей, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что по состоянию на 02.04.2003 (на момент принятия правлением ЖК решения о приобретении в общую долевую собственность спорной квартиры), истица находилась в очереди ожидания права на подбор и приобретения жилья. На основании изложенного, судом удовлетворены первоначальные исковые требования К.Е.Г. о признании за ней 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и освобождении указанного имущества от ареста, поскольку на момент возбуждения свободного исполнительного производства (20.05.2008) и на дату вынесения постановления о наложении ареста на спорное имущество (05.06.2008), оно уже выбыло из владения должника (ПИК <...>).
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами по встречному иску пропущен процессуальный срок для обращения в суд, поскольку в силу ст. ст. 181, 200, 551 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исчисляется с момента начала исполнения сделки, в данном случае, с момента осуществления взаиморасчетов, который на момент подписания договора 04.04.2003 осуществлен полностью, и истекает, таким образом 04.04.2006, в то время как с требованиями о признании договора недействительным ответчики по первоначальному иску обратились лишь 25.06.2012. При этом оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.
В обоснование жалобы ответчики указывают, что решение постановлено судом с нарушением норм материального права (частей 5, 9 статьи 5, частей 2, 3 статьи 57 Закона "О жилищных накопительных кооперативах", пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ); выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, по мнению ответчиков, квартира была предоставлена кооперативом К.Е.Г. в отсутствие у нее на то права. Кроме того, ответчики указывают, что предметом сделки по приобретению права собственности ЖК может быть только изолированное жилое помещение, то есть, квартира или комната, но не имущественная доля. Помимо прочего, ответчики полагают необоснованным отказ суда в восстановлении срока для обращения в суд со встречным иском о признании сделки недействительной.
Однако судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, которые аналогичны изложенным ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражениям, подробно судом рассмотренным, что отражено в решении с изложением мотивов, по которым изложенные доводы не могут быть приняты.
Как правомерно указывает суд, положения Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" не распространяются на отношения, возникшие до вступления его в силу, а, следовательно, неприменимы к спорным правоотношениям в части условий вступления в члены кооператива, поскольку вступление К.Е.Г. в члены кооператива произошло 06.03.2003. Возражения ответчиков в данной части основаны на ошибочном толковании норм права.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно не отражено в решении основание, по которому не принято во внимание возражение ответчиков по первоначальному иску о противоречии предмета сделки между К.Е.Г. и кооперативом (доли в праве собственности) положениям пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса, также не может быть принят во внимание, поскольку, как обоснованно указывает суд первой инстанции, в связи с пропуском ответчиками срока для обращения в суд с заявленными ими встречными требованиями, учитывая положения статьи 198 ГПК РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении встречного иска именно по основанию пропуска срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Кроме того, из буквального толкования положения пункта 4 статьи 218, статьи 244 Гражданского кодекса РФ не следует запрета на возможность приобретения в собственность доли в жилом помещении путем паенакопления. При этом следует учитывать фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что участие К.Е.Г. в кооперативе направлено на улучшение жилищных условий путем приобретения в конечном итоге отдельной трехкомнатной квартиры.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 33-131/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 33-131/13
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Бакуменко Т.Н., Селезневой Е.Н.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе Б., М., Бб, В. и З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 по иску К. к Потребительскому кооперативу <...>, Б., М., Бб, В., З. о признании права собственности на долю в квартире и освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем,
и по встречному иску Б., М., Бб, В. и З. к К., К.О., Ф., С., ПИК <...> о признании договора купли-продажи доли квартиры в части недействительным и применении последствий признания сделки недействительной,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Выслушав объяснения представителя ответчиков Б.Н.А., М.А.Ю., Бб Н.А., В.Т.Ю. и З.Г.А. - Б.Т., и представителя истицы К.Е.Г. и третьих лиц К.О.Д., Ф.Е.В. - Х.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Е.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просила признать за ней право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и освободить указанную долю от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу, указывая в обоснование, что права на указанное имущество возникли у нее вследствие исполнения ею обязательств по внесению пая. Право собственности на 1/3 доли названной квартиры было приобретено ЖК <...> (правопреемником которого является ПИК) по договору купли-продажи от 04.04.2003, собственниками оставшихся долей на основании второго договора купли-продажи от 04.04.2003 стали К.Е.Г., К.О.Д., Ф.Е.В. с размером долей - по 2/9 за каждым.
В ходе рассмотрения дела ответчики Б.Н.А., М.А.Ю., Бб Н.А., В.Т.Ю. и З.Г.А. обратились со встречным иском к К.Е.Г., К.О.Д., Ф.Е.В., С.Г.Г., ПИК <...> о признании договора купли-продажи от 04.04.2003 недействительным в части включения в него К.Е.Г., К.О.Д., Ф.Е.В. в качестве покупателей 2/3 доли указанной выше квартиры и применении последствий признания сделки притворной, в виде признания права собственности на 2/3 доли спорной квартиры, зарегистрированного за К.Е.Г., К.О.Д., Ф.Е.В., за ПИК <...> и признания недействительной записи о государственной регистрации права К.Е.Г., К.О.Д., Ф.Е.В. на вышеуказанное имущество.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 исковые требования К.Е.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. Судом постановлено:
- признать за К.Е.Г. право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новосибирская <адрес>;
- в связи с признанием права собственности за К.Е.Г., прекратить право собственности на 1/3 доли вышеназванной квартиры, ранее зарегистрированное за Жилищным кооперативом <...>;
- освободить от ареста, наложенного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу П.Г. В. N <...> от 05.06.2008 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Ответчики по первоначальному иску (истцы - по встречному) Б.Н.А., М.А.Ю., Бб.Н.А., В.Н.А. и З.Г.А. с решением суда не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении иска К.Е.Г.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Б.Н.А., М.А.Ю., Бб Н.А., В.Т.Ю. и З.Г.А. - Б.Т. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Представитель истицы К.Е.Г., действующая также по доверенности от третьих лиц К.О.Д. и Ф.Е.В. - <...> И.В. доводы жалобы полагала необоснованными, с решением районного суда согласилась, представила суду письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Третьи лица С.Г.Г., Управление Росреестра по СПб, <...> отдел <...> района УФССП по СПб, ПИК <...> о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, до начала слушания дела от <...> отдела <...> района УФССП по СПб поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2003 К.Е.Г. обратилась с заявлением в ЖК <...> (правопреемником которого является ПИК <...>) о приеме ее в члены ЖК <...> с предоставлением возможности приобретения трехкомнатной квартиры, находящейся в Приморском, Выборгском районах Санкт-Петербурга, ориентировочной стоимостью эквивалентно <...> условных денежных единиц, с условием осуществления паенакопления путем использования зачетного жилья.
Решением Общего собрания членов ЖК <...> от 06.03.2003 удовлетворено заявление К.Е.Г. о приеме ее в члены кооператива с условием приобретения трехкомнатной квартиры, о чем Председателем Правления ЖК <...> 06.03.2003 издано распоряжение N <...>. В этот же день, 06.03.2002, между К.Е.Г. и ЖК <...> заключено соглашение N <...> о порядке оплаты пайщиками ЖК паевых и иных платежей и предоставления им жилых помещений и дополнение к нему о продлении срока для внесения истицей первоначального паевого взноса до 01.05.2003.
В ходе собрания правления ЖК <...> 02.04.2003 принято решение приобрести в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...> кв. м; при этом решено, что доля ЖК <...> в приобретаемой квартире будет составлять 1/3 от общей площади квартиры.
04.04.2003 С.Г.Г., с одной стороны, и К.Е.Г., К.О.Д., Ф.Е.В., с другой стороны, заключили договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в соответствии с которым К.Е.Г., К.О.Д., Ф.Е.В. приобрели названные доли в общую долевую собственность, в равных долях - по 2/9 каждый, 09.04.2003 право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу).
04.04.2003 С.Г.Г., с одной стороны, и ЖК <...>, с другой стороны, заключили договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру, по условиям которого в собственность ЖК "Старт" приобретена 1/3 доли на названную квартиру. Право общей долевой собственности жилищного кооператива зарегистрировано 11.04.2003.
29.04.2003 между ЖК <...> и К.Е.Г. подписан индивидуальный график рассрочки платежей, из которого следует, что для члена жилищного кооператива приобретено жилье, а именно: вышеназванная трехкомнатная квартира. Итоговая стоимость приобретенного жилья эквивалентна <...> долларов США. Итоговый размер паевого взноса, подлежащего выплате в рассрочку, равен рублевому эквиваленту стоимости приобретенного жилья.
Согласно пункту 3 данного индивидуального графика член ЖК внес паевой взнос на момент составления графика в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте. Сумма оставшейся части паевого взноса составляет рублевый эквивалент <...> долларов США, на выплату которого истице предоставлена рассрочка на пять лет сроком с 10.04.2003 по 10.04.2008, с размером ежемесячных паевых взносов в <...> долларов США (п. п. 6, 7 индивидуального графика).29.08.2007 (то есть, с опережением индивидуального графика) истица произвела последний платеж, оплатив, тем самым, оставшуюся часть паевого взноса.
05.09.2007 К.Е.Г., в соответствии с пунктом 6.1 соглашения N <...>, направила в адрес ПИК <...> посредством почты заявление о переоформлении на ее имя права собственности на 1/3 доли в праве собственности на названную квартиру, однако письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения и выбытием адресата.
Судом также установлено, что с 20.05.2008 на исполнении в <...> отделе <...> района УФССП по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N <...> в отношении должника ПИК <...> по заявлениям взыскателей Б.Н.А., М.А.Ю., Бб Н.А., В.Т.Ю. и З.Г.А. В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем 05.06.2008 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в том числе на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2008 приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику - ПИК <...> на распоряжение указанным имуществом и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на проведение регистрационных действий по его отчуждению, 19.11.2008 государственная регистрация перехода в пользу истицы К.Е.Г. права собственности на 1/3 доли квартиры была приостановлена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований К.Е.Г., поскольку обстоятельство надлежащего исполнения ею своих обязательств перед кооперативом нашло свое отражение в материалах дела, и подтверждается, в том числе, справкой от 14.05.2008, выданной ей <...> Ю.А. - председателем ПИК <...>. При этом судом опровергнуты доводы представителя ответчиков о том, что К.Е.Г. не представила доказательств принятия ее в члены ЖК <...> и приобретения ею членства в ЖК <...> и после вступления в силу ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" от 30.12.2004 N 215-ФЗ, поскольку обстоятельство принятия ее 06.03.2003 в члены кооператива подтверждается соответствующим распоряжением; при этом, поскольку К.Е.Г. вступила в члены ЖК <...> до вступления в силу указанного Федерального закона, действия которого не распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, положение данного Закона о том, что членство в кооперативе возникает после внесения соответствующих сведений о гражданине в единый государственный реестр юридических лиц, со дня внесения гражданином вступительного членского взноса и первого платежа в счет паевого взноса, неприменимо к членству К.Е.Г. в кооперативе. Не принят судом и довод ответчиков по первоначальному иску о том, что на момент приобретения кооперативом для К.Е.Г. спорной квартиры, истицей не был внесен первоначальный паевой взнос, поскольку из условий распоряжения о приеме истицы в члены кооператива от 06.03.2003 следует, что начальный паевой взнос будет внесен путем использования уже имеющегося у нее жилья - двухкомнатной квартиры, после реализации которого по договору купли-продажи от 04.04.2003, истицей 29.04.2003 внесен взнос в размере <...> рублей (эквивалент <...> долларов США, что составило более 50% от ориентировочной стоимости приобретенного жилья). Кроме того, 06.03.2003 истицей внесен вступительный членский взнос в размере <...> рублей, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что по состоянию на 02.04.2003 (на момент принятия правлением ЖК решения о приобретении в общую долевую собственность спорной квартиры), истица находилась в очереди ожидания права на подбор и приобретения жилья. На основании изложенного, судом удовлетворены первоначальные исковые требования К.Е.Г. о признании за ней 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и освобождении указанного имущества от ареста, поскольку на момент возбуждения свободного исполнительного производства (20.05.2008) и на дату вынесения постановления о наложении ареста на спорное имущество (05.06.2008), оно уже выбыло из владения должника (ПИК <...>).
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами по встречному иску пропущен процессуальный срок для обращения в суд, поскольку в силу ст. ст. 181, 200, 551 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исчисляется с момента начала исполнения сделки, в данном случае, с момента осуществления взаиморасчетов, который на момент подписания договора 04.04.2003 осуществлен полностью, и истекает, таким образом 04.04.2006, в то время как с требованиями о признании договора недействительным ответчики по первоначальному иску обратились лишь 25.06.2012. При этом оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.
В обоснование жалобы ответчики указывают, что решение постановлено судом с нарушением норм материального права (частей 5, 9 статьи 5, частей 2, 3 статьи 57 Закона "О жилищных накопительных кооперативах", пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ); выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, по мнению ответчиков, квартира была предоставлена кооперативом К.Е.Г. в отсутствие у нее на то права. Кроме того, ответчики указывают, что предметом сделки по приобретению права собственности ЖК может быть только изолированное жилое помещение, то есть, квартира или комната, но не имущественная доля. Помимо прочего, ответчики полагают необоснованным отказ суда в восстановлении срока для обращения в суд со встречным иском о признании сделки недействительной.
Однако судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, которые аналогичны изложенным ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражениям, подробно судом рассмотренным, что отражено в решении с изложением мотивов, по которым изложенные доводы не могут быть приняты.
Как правомерно указывает суд, положения Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" не распространяются на отношения, возникшие до вступления его в силу, а, следовательно, неприменимы к спорным правоотношениям в части условий вступления в члены кооператива, поскольку вступление К.Е.Г. в члены кооператива произошло 06.03.2003. Возражения ответчиков в данной части основаны на ошибочном толковании норм права.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно не отражено в решении основание, по которому не принято во внимание возражение ответчиков по первоначальному иску о противоречии предмета сделки между К.Е.Г. и кооперативом (доли в праве собственности) положениям пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса, также не может быть принят во внимание, поскольку, как обоснованно указывает суд первой инстанции, в связи с пропуском ответчиками срока для обращения в суд с заявленными ими встречными требованиями, учитывая положения статьи 198 ГПК РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении встречного иска именно по основанию пропуска срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Кроме того, из буквального толкования положения пункта 4 статьи 218, статьи 244 Гражданского кодекса РФ не следует запрета на возможность приобретения в собственность доли в жилом помещении путем паенакопления. При этом следует учитывать фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что участие К.Е.Г. в кооперативе направлено на улучшение жилищных условий путем приобретения в конечном итоге отдельной трехкомнатной квартиры.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)