Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.,
Пилипчук С.В., Сосновского А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л.Е. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2013 года о прекращении производства по делу и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 марта 2013 года по делу по иску Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Л.Е. и ее представителя Л.А., президиум
установил:
Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Проект" о признании права собственности на нежилое помещение в здании Бизнес-центра и гостиницы (объект незавершенного строительства). В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Проект" договор участия в долевом строительстве Бизнес-центра и гостиницы (2 очередь) по <адрес>, срок окончания строительства - 4 квартал 2008 года. По окончании строительства ответчик должен был передать ей в собственность функциональное нежилое помещение, площадью <данные изъяты> находящееся на 1 этаже строящегося объекта. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, однако, построив здание, ответчик действий по сдаче объекта в эксплуатацию не осуществляет, функциональное нежилое помещение ей не передал, в связи с чем она лишена возможности зарегистрировать право собственности.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.01.2013 года производство по делу прекращено за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.03.2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Л.Е. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 13.03.2013 года, Л.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду существенных нарушений норм права, указывая на необоснованность применения положений статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ответчик не является застройщиком по смыслу статьи 201.1 данного Закона, так как осуществлял строительство не комнаты или квартиры в многоквартирном доме, отношения возникли по поводу строительства нежилого помещения. Просила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
09.04.2013 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 15.04.2013 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 07 мая 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя ООО "Проект", уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а апелляционное определение - отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суда и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных суда общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ к подведомственности судов общей юрисдикции отнесено, в том числе, рассмотрение и разрешение исковых дел с участием граждан и организацией о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений (подпункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Судами первой и второй инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 07 декабря 2012 года в отношении ООО "Проект" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий. В силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в том числе указано, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 названного Закона).
В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX Закона.
В частности, параграф 7 главы IX названного Закона устанавливает особенности банкротства застройщика. В соответствии с данным параграфом под застройщиком понимается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; в свою очередь под кредитором понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Из анализа указанных норм Закона следует, что в случае введения процедуры наблюдения в отношении должника арбитражному суду подведомственны дела по требованиям кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также дела, по которым к должнику, являющемуся застройщиком многоквартирного дома, заявлены требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, ссылаясь на положения статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в отношении ООО "Проект" введена процедура банкротства - наблюдение, поэтому требование истца о признании права собственности на нежилое помещение подлежит разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Вместе с тем судами первой и второй инстанций не учтено, что нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к застройщикам коммерческой недвижимости, банкротство ООО "Проект" производится по общим положениям данного Закона.
Требование истца о признании права собственности на долю в имуществе не является требованием об исполнении денежного обязательства, в связи с чем вопрос о его подведомственности подлежит разрешению с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.
При таком положении выводы судов первой и второй инстанций о том, что предъявленное истцом - физическим лицом требование о признании права собственности на нежилое помещение не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, а должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве ответчика, являются ошибочными.
Допущенная судами ошибка в применении норм процессуального права, повлекшая принятие и оставлении в силе незаконного определения о прекращении производства по гражданскому делу, не может быть исправлена без отмены состоявшихся судебных актов.
С учетом изложенного оспариваемые судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иска Л.Е.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Л.Е. удовлетворить, определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 марта 2013 года отменить, гражданское дело по иску Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства направить на рассмотрение в Центральный районный суд г. Хабаровска.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 44-Г-53/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 44-г-53/2013
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.,
Пилипчук С.В., Сосновского А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л.Е. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2013 года о прекращении производства по делу и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 марта 2013 года по делу по иску Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Л.Е. и ее представителя Л.А., президиум
установил:
Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Проект" о признании права собственности на нежилое помещение в здании Бизнес-центра и гостиницы (объект незавершенного строительства). В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Проект" договор участия в долевом строительстве Бизнес-центра и гостиницы (2 очередь) по <адрес>, срок окончания строительства - 4 квартал 2008 года. По окончании строительства ответчик должен был передать ей в собственность функциональное нежилое помещение, площадью <данные изъяты> находящееся на 1 этаже строящегося объекта. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, однако, построив здание, ответчик действий по сдаче объекта в эксплуатацию не осуществляет, функциональное нежилое помещение ей не передал, в связи с чем она лишена возможности зарегистрировать право собственности.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.01.2013 года производство по делу прекращено за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.03.2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Л.Е. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 13.03.2013 года, Л.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду существенных нарушений норм права, указывая на необоснованность применения положений статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ответчик не является застройщиком по смыслу статьи 201.1 данного Закона, так как осуществлял строительство не комнаты или квартиры в многоквартирном доме, отношения возникли по поводу строительства нежилого помещения. Просила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
09.04.2013 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 15.04.2013 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 07 мая 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя ООО "Проект", уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а апелляционное определение - отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суда и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных суда общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ к подведомственности судов общей юрисдикции отнесено, в том числе, рассмотрение и разрешение исковых дел с участием граждан и организацией о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений (подпункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Судами первой и второй инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 07 декабря 2012 года в отношении ООО "Проект" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий. В силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в том числе указано, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 названного Закона).
В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX Закона.
В частности, параграф 7 главы IX названного Закона устанавливает особенности банкротства застройщика. В соответствии с данным параграфом под застройщиком понимается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; в свою очередь под кредитором понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Из анализа указанных норм Закона следует, что в случае введения процедуры наблюдения в отношении должника арбитражному суду подведомственны дела по требованиям кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также дела, по которым к должнику, являющемуся застройщиком многоквартирного дома, заявлены требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, ссылаясь на положения статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в отношении ООО "Проект" введена процедура банкротства - наблюдение, поэтому требование истца о признании права собственности на нежилое помещение подлежит разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Вместе с тем судами первой и второй инстанций не учтено, что нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к застройщикам коммерческой недвижимости, банкротство ООО "Проект" производится по общим положениям данного Закона.
Требование истца о признании права собственности на долю в имуществе не является требованием об исполнении денежного обязательства, в связи с чем вопрос о его подведомственности подлежит разрешению с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.
При таком положении выводы судов первой и второй инстанций о том, что предъявленное истцом - физическим лицом требование о признании права собственности на нежилое помещение не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, а должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве ответчика, являются ошибочными.
Допущенная судами ошибка в применении норм процессуального права, повлекшая принятие и оставлении в силе незаконного определения о прекращении производства по гражданскому делу, не может быть исправлена без отмены состоявшихся судебных актов.
С учетом изложенного оспариваемые судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иска Л.Е.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Л.Е. удовлетворить, определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 марта 2013 года отменить, гражданское дело по иску Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства направить на рассмотрение в Центральный районный суд г. Хабаровска.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)