Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 16.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от истца: Новикова П.В. (доверенность от 29.03.2013) и
от ответчика: Козлова А.В. (доверенность от 21.10.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-4011/2012 Арбитражного суда Ярославской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметист"
к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой"
о взыскании денежных средств, внесенных на инвестирование строительства,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -
Компания Burtored Finance Limited (Бурторед Финанс Лимитед) и
Компания Conabor LTD (Конабор ЛТД),
и
общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" (далее - ООО "Ярпромжилстрой", Трест) о взыскании 95 754 487 рублей 93 копеек, внесенных по договору от 30.05.2008 N И-МФЦ-18/2008 на инвестирование строительства многофункционального центра на площади Труда в городе Ярославле.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Компания Burtored Finance Limited (Бурторед Финанс Лимитед) и Компания Conabor LTD (Конабор ЛТД).
Заявленное требование основано на статьях 309 и части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в обусловленные договором сроки ответчик не завершил строительство корпуса "А" и не передал инвесторам результат инвестиционной деятельности.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 15.11.2012 и 01.03.2013, удовлетворил заявленные требования по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 06.12.2012 серии АС N 004620486.
Трест обратился в арбитражный суд с заявлением от 15.04.2013 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на один год.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2013 должнику на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 23.01.2014.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2013 отменил определение суда первой инстанции и отказал заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2012, указав на отсутствие доказательств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и о возможности исполнения должниками решения в будущем, в разумные сроки, без причинения ущерба для взыскателя, при условии предоставления им отсрочки.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Ярпромжилстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о непредставлении Обществом исчерпывающих сведений об имущественном положении, надлежащих доказательств возможности поступления денежных средств от доходов для погашения долга по истечении периода отсрочки и принятия мер к надлежащему исполнению судебного акта. Трест предоставил необходимые документы, свидетельствующие о трудном финансовом положении и об отсутствии иного имущества, кроме 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку. Скорейшее погашение долга и достижение баланса интересов сторон возможно исключительно за счет реализации ответчиком многофункционального центра, не завершенного строительством, другому инвестору, так как ни в рамках исполнительного производства, ни в процедуре банкротства продать имущество быстро и выгодно не удастся. ООО "Ярпромжилстрой" с 23.01.2013 предпринимает все необходимые действия для исполнения названной обязанности. Вексельное обязательство на сумму 600 000 000 рублей никоим образом не ущемляет права взыскателя на получение присужденных денежных средств, поскольку не связано со строительной деятельностью Треста.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на необоснованность доводов заявителя.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Положения данной нормы не содержат перечня оснований для применения судом указанных правовых институтов, а устанавливают критерии их определения (обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта), предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос самостоятельно с учетом интересов должника и взыскателя.
Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные в дело документы и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Ярпромжилстрой", не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество должника. Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а наличие вексельного обязательства в размере 600 000 000 рублей, возникшего после вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу, может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению ущерба взыскателю.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Треста о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих на основании пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А82-4011/2012 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А82-4011/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А82-4011/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 10.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 16.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от истца: Новикова П.В. (доверенность от 29.03.2013) и
от ответчика: Козлова А.В. (доверенность от 21.10.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-4011/2012 Арбитражного суда Ярославской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметист"
к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой"
о взыскании денежных средств, внесенных на инвестирование строительства,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -
Компания Burtored Finance Limited (Бурторед Финанс Лимитед) и
Компания Conabor LTD (Конабор ЛТД),
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" (далее - ООО "Ярпромжилстрой", Трест) о взыскании 95 754 487 рублей 93 копеек, внесенных по договору от 30.05.2008 N И-МФЦ-18/2008 на инвестирование строительства многофункционального центра на площади Труда в городе Ярославле.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Компания Burtored Finance Limited (Бурторед Финанс Лимитед) и Компания Conabor LTD (Конабор ЛТД).
Заявленное требование основано на статьях 309 и части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в обусловленные договором сроки ответчик не завершил строительство корпуса "А" и не передал инвесторам результат инвестиционной деятельности.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 15.11.2012 и 01.03.2013, удовлетворил заявленные требования по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 06.12.2012 серии АС N 004620486.
Трест обратился в арбитражный суд с заявлением от 15.04.2013 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на один год.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2013 должнику на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 23.01.2014.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2013 отменил определение суда первой инстанции и отказал заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2012, указав на отсутствие доказательств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и о возможности исполнения должниками решения в будущем, в разумные сроки, без причинения ущерба для взыскателя, при условии предоставления им отсрочки.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Ярпромжилстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о непредставлении Обществом исчерпывающих сведений об имущественном положении, надлежащих доказательств возможности поступления денежных средств от доходов для погашения долга по истечении периода отсрочки и принятия мер к надлежащему исполнению судебного акта. Трест предоставил необходимые документы, свидетельствующие о трудном финансовом положении и об отсутствии иного имущества, кроме 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку. Скорейшее погашение долга и достижение баланса интересов сторон возможно исключительно за счет реализации ответчиком многофункционального центра, не завершенного строительством, другому инвестору, так как ни в рамках исполнительного производства, ни в процедуре банкротства продать имущество быстро и выгодно не удастся. ООО "Ярпромжилстрой" с 23.01.2013 предпринимает все необходимые действия для исполнения названной обязанности. Вексельное обязательство на сумму 600 000 000 рублей никоим образом не ущемляет права взыскателя на получение присужденных денежных средств, поскольку не связано со строительной деятельностью Треста.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на необоснованность доводов заявителя.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Положения данной нормы не содержат перечня оснований для применения судом указанных правовых институтов, а устанавливают критерии их определения (обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта), предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос самостоятельно с учетом интересов должника и взыскателя.
Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные в дело документы и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Ярпромжилстрой", не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество должника. Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а наличие вексельного обязательства в размере 600 000 000 рублей, возникшего после вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу, может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению ущерба взыскателю.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Треста о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих на основании пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А82-4011/2012 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)