Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "СТАРКО" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2013 по делу N А79-13133/2012, принятое судьей Юрусовой Н.В., о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - администрации города Чебоксары - не явился, извещен;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "СТАРКО" - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СТАРКО" (далее - ООО фирма "СТАРКО", ответчик) об обязании ответчика заключить договоры долевого участия в строительстве квартир, расположенных в строящемся жилом доме позиция 26 (1 очередь) в микрорайоне I А центральной части города Чебоксары:
- - N 64 проектной площадью 39,7 кв. м;
- - N 68 проектной площадью 48 кв. м;
- - N 70 проектной площадью 42,7 кв. м;
- - N 109 проектной площадью 39,7 кв. м;
- - N 110 проектной площадью 48 кв. м;
- - N 119 проектной площадью 42,7 кв. м;
- - N 124 проектной площадью 48 кв. м;
- - N 128 проектной площадью 45,8 кв. м;
- - N 130 проектной площадью 65,2 кв. м;
- - N 131 проектной площадью 45,8 кв. м;
- - N 134 проектной площадью 45,8 кв. м;
- - N 135 проектной площадью 65 кв. м;
- - N 137 проектной площадью 45,8 кв. м;
- - N 140 проектной площадью 45,8 кв. м;
- - N 146 проектной площадью 45,8 кв. м;
- - N 149 проектной площадью 45,8 кв. м;
- - N 152 проектной площадью 45,8 кв. м;
- - N 158 проектной площадью 45,8 кв. м;
- - N 159 проектной площадью 65 кв. м;
- - N 161 проектной площадью 45,8 кв. м;
- - N 164 проектной площадью 45,8 кв. м;
- - N 165 проектной площадью 65 кв. м;
- - N 167 проектной площадью 45,8 кв. м;
- - N 170 проектной площадью 45,8 кв. м;
- - N 171 проектной площадью 65 кв. м;
- - N 173 проектной площадью 45,8 кв. м;
- - N 176 проектной площадью 45,8 кв. м;
- - N 178 проектной площадью 48,1 кв. м;
- - N 179 проектной площадью 66,3 кв. м;
- - N 193 проектной площадью 66,3 кв. м;
- - N 202 проектной площадью 66,3 кв. м;
- - N 204 проектной площадью 102,7 кв. м;
- - N 205 проектной площадью 102,7 кв. м;
- - N 208 проектной площадью 102,7 кв. м;
- - N 209 проектной площадью 102,7 кв. м;
- - N 213 проектной площадью 102,7 кв. м;
- - N 221 проектной площадью 102,7 кв. м;
- - N 225 проектной площадью 102,7 кв. м;
- - N 229 проектной площадью 102,7 кв. м;
- - N 232 проектной площадью 102,7 кв. м;
- - N 237 проектной площадью 102,7 кв. м.
В рамках рассмотрения спора истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику до разрешения спора по существу заключать с юридическими и физическими лицами гражданско-правовые договоры в отношении спорных квартир, расположенных в строящемся жилом доме позиция 26 (1 очередь) в микрорайоне I А центральной части города Чебоксары.
Определением от 16.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер. Суд пришел к выводу, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "СТАРКО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовых оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось. Заявитель полагает, что истец не представил надлежащих доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.
Одновременно обратил внимание суда, что определением о принятии обеспечительных мер нарушены интересы третьих лиц (участников долевого строительства).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В обоснование ходатайства истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы, пришел к выводу об обоснованности заявления и о необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета ответчику до разрешения спора по существу заключать с юридическими и физическими лицами гражданско-правовые договоры в отношении спорных квартир.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, являются соразмерными и направлены на сохранение существующего на момент подачи иска положения.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что решением от 24.06.2013 (резолютивная часть от 17.06.2013) Арбитражный суд Чувашской Республики отказал истцу в удовлетворении иска, при этом отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 16.04.2013.
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы интересы ООО фирма "СТАРКО" определением о принятии обеспечительных мер от 16.04.2013 не затрагиваются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2013 по делу N А79-13133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "СТАРКО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А79-13133/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А79-13133/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "СТАРКО" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2013 по делу N А79-13133/2012, принятое судьей Юрусовой Н.В., о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - администрации города Чебоксары - не явился, извещен;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "СТАРКО" - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СТАРКО" (далее - ООО фирма "СТАРКО", ответчик) об обязании ответчика заключить договоры долевого участия в строительстве квартир, расположенных в строящемся жилом доме позиция 26 (1 очередь) в микрорайоне I А центральной части города Чебоксары:
- - N 64 проектной площадью 39,7 кв. м;
- - N 68 проектной площадью 48 кв. м;
- - N 70 проектной площадью 42,7 кв. м;
- - N 109 проектной площадью 39,7 кв. м;
- - N 110 проектной площадью 48 кв. м;
- - N 119 проектной площадью 42,7 кв. м;
- - N 124 проектной площадью 48 кв. м;
- - N 128 проектной площадью 45,8 кв. м;
- - N 130 проектной площадью 65,2 кв. м;
- - N 131 проектной площадью 45,8 кв. м;
- - N 134 проектной площадью 45,8 кв. м;
- - N 135 проектной площадью 65 кв. м;
- - N 137 проектной площадью 45,8 кв. м;
- - N 140 проектной площадью 45,8 кв. м;
- - N 146 проектной площадью 45,8 кв. м;
- - N 149 проектной площадью 45,8 кв. м;
- - N 152 проектной площадью 45,8 кв. м;
- - N 158 проектной площадью 45,8 кв. м;
- - N 159 проектной площадью 65 кв. м;
- - N 161 проектной площадью 45,8 кв. м;
- - N 164 проектной площадью 45,8 кв. м;
- - N 165 проектной площадью 65 кв. м;
- - N 167 проектной площадью 45,8 кв. м;
- - N 170 проектной площадью 45,8 кв. м;
- - N 171 проектной площадью 65 кв. м;
- - N 173 проектной площадью 45,8 кв. м;
- - N 176 проектной площадью 45,8 кв. м;
- - N 178 проектной площадью 48,1 кв. м;
- - N 179 проектной площадью 66,3 кв. м;
- - N 193 проектной площадью 66,3 кв. м;
- - N 202 проектной площадью 66,3 кв. м;
- - N 204 проектной площадью 102,7 кв. м;
- - N 205 проектной площадью 102,7 кв. м;
- - N 208 проектной площадью 102,7 кв. м;
- - N 209 проектной площадью 102,7 кв. м;
- - N 213 проектной площадью 102,7 кв. м;
- - N 221 проектной площадью 102,7 кв. м;
- - N 225 проектной площадью 102,7 кв. м;
- - N 229 проектной площадью 102,7 кв. м;
- - N 232 проектной площадью 102,7 кв. м;
- - N 237 проектной площадью 102,7 кв. м.
В рамках рассмотрения спора истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику до разрешения спора по существу заключать с юридическими и физическими лицами гражданско-правовые договоры в отношении спорных квартир, расположенных в строящемся жилом доме позиция 26 (1 очередь) в микрорайоне I А центральной части города Чебоксары.
Определением от 16.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер. Суд пришел к выводу, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "СТАРКО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовых оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось. Заявитель полагает, что истец не представил надлежащих доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.
Одновременно обратил внимание суда, что определением о принятии обеспечительных мер нарушены интересы третьих лиц (участников долевого строительства).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В обоснование ходатайства истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы, пришел к выводу об обоснованности заявления и о необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета ответчику до разрешения спора по существу заключать с юридическими и физическими лицами гражданско-правовые договоры в отношении спорных квартир.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, являются соразмерными и направлены на сохранение существующего на момент подачи иска положения.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что решением от 24.06.2013 (резолютивная часть от 17.06.2013) Арбитражный суд Чувашской Республики отказал истцу в удовлетворении иска, при этом отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 16.04.2013.
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы интересы ООО фирма "СТАРКО" определением о принятии обеспечительных мер от 16.04.2013 не затрагиваются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2013 по делу N А79-13133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "СТАРКО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)