Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах Ю., поступившую в Московский городской суд 01.11.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Ю. к Ц.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Ю. обратилась в суд с иском к Ц.В. о признании утратившей право пользования жилой комнатой в квартире N 67, расположенной по адресу: * Требования мотивированы тем, что в указанной квартире истец является собственником комнаты N 6. В качестве члена семьи бывшего собственника в квартире зарегистрирован ответчик, который в спорной квартире с 2003 года не проживает.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ю., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании договора передачи от 15.12.2004 г. комната N 6 в жилом помещении по адресу: * передана в собственность С.
Из заявления о передаче комнаты в собственность и копии нотариально удостоверенного заявления Ц.В. усматривается, что ответчик дала согласие на приватизацию комнаты в собственность С. и отказалась от участия в приватизации.
18.02.2005 г. между С. и Ю. заключен договор купли-продажи комнаты, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность комнату N 6.
Согласно п. 9 данного договора С. обязалась освободить комнату, в том числе сняться с регистрационного учета сама, и снять с регистрационного учета пользователей комнаты Ш., Ц.А., Ц.В., в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора и перехода прав собственности в Главной управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
Право собственности Ю. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.03.2005 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
В спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ответчик, о чем свидетельствует выписка из домовой книги.
В силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе исковых требований Ю.
При этом суд исходил из того, что Ц.В. на момент передачи квартиры в собственность имела регистрацию по месту жительства в данном спорном жилом помещении, а также равные права пользования жилым помещением с лицами, его приватизировавшими, и поскольку при заключении договора передачи квартиры в собственность она отказалась в установленном порядке от участия в приватизации в пользу другого лица, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы заявителя жалобы, о том, что как бывший член семьи собственника жилого помещения, Ц.В. утратила право пользования спорным жилым помещением подробно рассмотрены судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, в оспариваемых судебных постановлениях им дано надлежащее правовое обоснование.
Остальные ссылки подателя кассационной жалобы на то, что регистрация не порождает прав на жилое помещение направлены на оспаривание выводов суда, а также на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы Ю. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах Ю., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Ю. к Ц.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 4Г/1-11493
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 4г/1-11493
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах Ю., поступившую в Московский городской суд 01.11.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Ю. к Ц.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Ю. обратилась в суд с иском к Ц.В. о признании утратившей право пользования жилой комнатой в квартире N 67, расположенной по адресу: * Требования мотивированы тем, что в указанной квартире истец является собственником комнаты N 6. В качестве члена семьи бывшего собственника в квартире зарегистрирован ответчик, который в спорной квартире с 2003 года не проживает.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ю., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании договора передачи от 15.12.2004 г. комната N 6 в жилом помещении по адресу: * передана в собственность С.
Из заявления о передаче комнаты в собственность и копии нотариально удостоверенного заявления Ц.В. усматривается, что ответчик дала согласие на приватизацию комнаты в собственность С. и отказалась от участия в приватизации.
18.02.2005 г. между С. и Ю. заключен договор купли-продажи комнаты, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность комнату N 6.
Согласно п. 9 данного договора С. обязалась освободить комнату, в том числе сняться с регистрационного учета сама, и снять с регистрационного учета пользователей комнаты Ш., Ц.А., Ц.В., в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора и перехода прав собственности в Главной управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
Право собственности Ю. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.03.2005 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
В спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства ответчик, о чем свидетельствует выписка из домовой книги.
В силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе исковых требований Ю.
При этом суд исходил из того, что Ц.В. на момент передачи квартиры в собственность имела регистрацию по месту жительства в данном спорном жилом помещении, а также равные права пользования жилым помещением с лицами, его приватизировавшими, и поскольку при заключении договора передачи квартиры в собственность она отказалась в установленном порядке от участия в приватизации в пользу другого лица, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы заявителя жалобы, о том, что как бывший член семьи собственника жилого помещения, Ц.В. утратила право пользования спорным жилым помещением подробно рассмотрены судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, в оспариваемых судебных постановлениях им дано надлежащее правовое обоснование.
Остальные ссылки подателя кассационной жалобы на то, что регистрация не порождает прав на жилое помещение направлены на оспаривание выводов суда, а также на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы Ю. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах Ю., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Ю. к Ц.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)