Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурлуцкий И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к С. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по частной жалобе ответчика С. на определение Сургутского городского суда от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
"Ходатайство С. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснение третьего лица Колесника В.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения С. и передать ей квартиру (адрес), расположенную по адресу: (адрес), признать недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и о государственной регистрации прав собственности на указанную квартиру за С., а также обязать Управление Росреестра по ХМАО - Югре внести в ЕГРП запись о праве собственности истца З. на спорную квартиру.
Определением Сургутского городского суда от 29.04.2013 г. исковое заявление З. к С. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.
20.05.2013 г. ответчик С. обратился в суд с заявлением об отмене определения Сургутского городского суда от 29.04.2013 г., просил рассмотреть иск по существу, указав, что 29.04.2013 г. явиться в судебное заседание у его представителя не было возможности, поскольку накануне, 28.04.2013 г. он был направлен своим руководителем в командировку в г. Ноябрьск, о чем был уведомлен вечером. Отказаться от данной поездки и заблаговременно сообщить суду о причинах неявки не смог.
Определением Сургутского городского суда от 07 июня 2013 года в удовлетворении заявления С. было отказано.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить. Полагает, что судом необоснованно признана неуважительной причина отсутствия его представителя 29.04.2013 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без рассмотрения исковые требования З., суд в определении от 29.04.2013 г. указал, что стороны дважды не явились в судебные заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Данные обстоятельства послужили основанием для применения судом положений абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.
Определением суда от 07.06.2013 г. С. отказано в отмене указанного определения по тем основаниям, что истец и ответчик в судебное заседание 29.04.2013 г. не явились без уважительных причин, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Неявка представителя ответчика С. в судебное заседание основанием для отложения судебного разбирательства не являлась, поскольку С. об этом не ходатайствовал, само по себе нахождение представителя ответчика в командировке в день судебного заседания не может быть расценено судом как уважительная причина неявки в суд.
С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Ж. в судебном заседании 24.04.2013 г. присутствовал, представляя интересы ответчика С. и 3-го лица ЗАО "Роскомплект".
Следовательно, 29.04.2013 г. не имело место обстоятельство неявки в судебное заседание стороны ответчика дважды и оснований для применения абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.
Таким образом, у суда, вопреки выводам, изложенным в обжалуемом определении, при разрешении заявления Ж., действующего в интересах С. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения имелись достоверные доказательства в подтверждение своего участия в судебном заседании 24.04.2013 г.
Более того, суд не учел, что 29.04.2013 г. в судебном заседании принимал участие представитель соответчика - Росреестра по ХМАО - Югре Т., что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения судом положений абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.
Указанное в силу вышеприведенных положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ влечет отмену, как обжалуемого определения, так и определения об оставлении искового заявления без рассмотрения как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 07 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления С. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.
Отменить определение Сургутского городского суда от 29.04.2013 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления З. к С. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Гражданское дело по иску З. к С. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре об истребовании имущества из чужого незаконного владения, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
А.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4040/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4040/2013
Судья: Бурлуцкий И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к С. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по частной жалобе ответчика С. на определение Сургутского городского суда от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
"Ходатайство С. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснение третьего лица Колесника В.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения С. и передать ей квартиру (адрес), расположенную по адресу: (адрес), признать недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и о государственной регистрации прав собственности на указанную квартиру за С., а также обязать Управление Росреестра по ХМАО - Югре внести в ЕГРП запись о праве собственности истца З. на спорную квартиру.
Определением Сургутского городского суда от 29.04.2013 г. исковое заявление З. к С. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.
20.05.2013 г. ответчик С. обратился в суд с заявлением об отмене определения Сургутского городского суда от 29.04.2013 г., просил рассмотреть иск по существу, указав, что 29.04.2013 г. явиться в судебное заседание у его представителя не было возможности, поскольку накануне, 28.04.2013 г. он был направлен своим руководителем в командировку в г. Ноябрьск, о чем был уведомлен вечером. Отказаться от данной поездки и заблаговременно сообщить суду о причинах неявки не смог.
Определением Сургутского городского суда от 07 июня 2013 года в удовлетворении заявления С. было отказано.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить. Полагает, что судом необоснованно признана неуважительной причина отсутствия его представителя 29.04.2013 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без рассмотрения исковые требования З., суд в определении от 29.04.2013 г. указал, что стороны дважды не явились в судебные заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Данные обстоятельства послужили основанием для применения судом положений абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.
Определением суда от 07.06.2013 г. С. отказано в отмене указанного определения по тем основаниям, что истец и ответчик в судебное заседание 29.04.2013 г. не явились без уважительных причин, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Неявка представителя ответчика С. в судебное заседание основанием для отложения судебного разбирательства не являлась, поскольку С. об этом не ходатайствовал, само по себе нахождение представителя ответчика в командировке в день судебного заседания не может быть расценено судом как уважительная причина неявки в суд.
С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Ж. в судебном заседании 24.04.2013 г. присутствовал, представляя интересы ответчика С. и 3-го лица ЗАО "Роскомплект".
Следовательно, 29.04.2013 г. не имело место обстоятельство неявки в судебное заседание стороны ответчика дважды и оснований для применения абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.
Таким образом, у суда, вопреки выводам, изложенным в обжалуемом определении, при разрешении заявления Ж., действующего в интересах С. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения имелись достоверные доказательства в подтверждение своего участия в судебном заседании 24.04.2013 г.
Более того, суд не учел, что 29.04.2013 г. в судебном заседании принимал участие представитель соответчика - Росреестра по ХМАО - Югре Т., что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения судом положений абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.
Указанное в силу вышеприведенных положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ влечет отмену, как обжалуемого определения, так и определения об оставлении искового заявления без рассмотрения как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 07 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления С. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.
Отменить определение Сургутского городского суда от 29.04.2013 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления З. к С. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Гражданское дело по иску З. к С. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре об истребовании имущества из чужого незаконного владения, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
А.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)