Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ратькова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного судав составе председательствующего Малич В.С.,
судей Пойменовой С.Н. и Золина М.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
06 июля 2010 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе Р. и С.,
на решение Центрального районного суда города Твери
от 31 марта 2010 года,
которым постановлено:
Р., С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Авиаль" о взыскании задолженности и возмещении ущерба - отказать.
Встречные исковые требования ООО "Авиаль" к Р. и С. о признании незаключенным договора аренды и взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Признать Договор аренды, подписанный между Р., С. и ООО "Авиаль" ДД.ММ.ГГГГ на срок от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Взыскать с Р. и С. солидарно в пользу ООО "Авиаль" неосновательное обогащение по незаключенному договору аренды в сумме руб., в счет расходов по уплате госпошлины руб., а всего руб. (.).
Судебная коллегия,
установила:
Р.Р.Д. и С. обратились в суд с иском к ООО "Авиаль" о взыскании задолженности и возмещении ущерба, в обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО "Авиаль" был заключен Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:, с оборудованием. Обязательства сторон по этому Договору прекратились с момента его расторжения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. п. 4.1.2 и 4.3 Договора ежемесячная арендная плата была установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. и должна была выплачиваться за один месяц не позднее 05 числа соответствующего месяца. Обязательство ответчиком нарушалось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составила руб. и погашена не была.
При передаче нежилого помещения, по состоянию самого помещения, его торгового и технического оборудования имелись замечания, которые нашли отражение в Акте приема-передачи. Сметная стоимость работ по приведению помещения в надлежащее состояние - руб., работ по ремонту структурированной кабельной системы - руб.
Ответчиком не были также выполнены обязательства по уплате расходов за оказание жилищно-коммунальных услуг в сумме руб. и не погашена задолженность по электроэнергии в сумме руб. Общая сумма задолженности арендатора составила руб. коп.
ООО "Авиаль" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Р. и С. о признании незаключенным договора аренды и взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска было указано, что кроме Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которым арендная плата была установлена с ДД.ММ.ГГГГ и не была предусмотрена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороны подписали еще один Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым арендная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена. Государственную регистрацию прошел первый из указанных Договоров.
Согласно требованиям ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента таковой, если иное не установлено законом.
Таким образом, ООО "Авиаль" выплачивало арендную плату по незаключенному договору. Соответственно арендодатели неосновательно обогатились и должны возвратить неосновательное обогащение, составившее.
В судебном заседании представитель Р.Р.Д. и С. - Сулейманов С.О. их исковые требования поддержал в полном объеме, требования иска ООО "Авиаль" не признал.
Представитель ООО "Авиаль" по доверенности К., поддержав исковые требования общества, исковые требования Р.Р.Д. и С. не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Р.Р.Д. и С. был поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При этом имела место ссылка на то, что договор аренды был расторгнут в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. На указанный период со стороны ООО "Авиаль" имела место задолженность по арендной плате. В соответствии с достигнутым сторонами соглашением обязательства сторон по договору аренды прекращаются с момента его расторжения. Актом подтверждено наличие замечаний по состоянию торгового и технического оборудования в арендованном помещении. Отказывая в иске суд исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авиаль" не имело доступа в арендованное помещение, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора у ООО были изъяты ключи от него. При этом суд не принял во внимание доказательства того, что расторжение договора аренды имело место только ДД.ММ.ГГГГ. НЕ были учтены судом и их доводы о том, что арендатор нарушал условия договора аренды не оплачивая не только арендные платежи, но и коммунальные услуги. Указанные обстоятельств были подтверждены свидетелем ФИО11 Кроме того, представителем ООО были выданы долговые расписки. Добиться немедленного расторжения договора они не могли, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика уклонялся от расторжения и подписания акта сдачи помещения. До расторжения договора они были лишены возможности заключить новый. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не прошедшему государственную регистрацию, его условия фактически выполнялись, арендная плата ООО вносилась в добровольном порядке. До обращения кассаторов в суд споров по данному договору не было. Полагают, что взыскание денежных средств в пользу ООО "Авиаль" произведено необоснованно. В дополнительной кассационной жалобе, поданной лишь от имени Р.Р.Ж., имеет место ссылка на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. Указывается, что суд в нарушение закона рассмотрел дело без участия истца С., поскольку он не был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела. По адресу его временной регистрации повестки не направлялись. У адвоката Сулейманова С.О. не было полномочий представлять интересы С., поскольку отсутствовало личное заявление по данному вопросу со стороны названного истца и в процессе С. не участвовал. Суд ненадлежащим образом исследовал заключение эксперта об отсутствии подписи ФИО9, необоснованно принял сторону ответчика, заключение эксперта не отвечает требованиям законодательства. Решение постановлено в нарушение ст. 11 ГПК РФ. Изучив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы жалобы, представителя Р.Р.Д. и С. адвоката Вырасткевич Э.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, действовавшим от имени С. и Р.Р.Д. ("арендодателей"), и ООО "Авиаль" ("арендатором") был заключен Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:, для организации кафе, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за N. Указанный договор был заключен в соответствии со ст. 606 - 625 ГК РФ ("Общие положения об аренде"), а именно были соблюдены письменная форма договора, заключенного на срок более года и одной из сторон которого являлось юридическое лицо и произведена его государственная регистрация.
Согласно п. 4.1.1 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата не подлежала взиманию. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная арендная плата была установлена в размере. (п. 4.1.2 Договора) и уплачивалась за месяц вперед не позднее 5-го числа соответствующего месяца (п. 4.3 Договора), при этом согласно условиям договора ООО "Авиаль" обязалось поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и косметический ремонт, нести расходы на содержание помещения (п. 3.3.3 Договора); не производить в помещении без письменного разрешения арендодателей перепланировок и переоборудования арендуемого помещения, а также перемещение, демонтаж арендуемого оборудования (п. 3.3.4 Договора).Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Соглашение о расторжении Договора аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за N.
Арендная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатором ООО "Авиаль" не уплачивалась. Сумма задолженности по арендной плате, рассчитанная Р.Р.Д. и С., могла составлять., сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании названной суммы арендной платы суд первой инстанции исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, связанных с тем, что на декабрь 2008 года арендованное нежилое помещение выбыло из владения арендаторов.
Так на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авиаль", в связи с расторжением договора аренды не имело доступа в арендованное помещение, ДД.ММ.ГГГГ помещение было опечатано по инициативе арендодателей, ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением Договора аренды у ООО "Авиаль" были изъяты ключи от помещения и после ДД.ММ.ГГГГ ключи арендатору не передавались. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Исходя из содержания данной нормы суд первой инстанции верно указал, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (ст. 328 ГК РФ). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 328 ГК РФ арендатор должен оплачивать арендную плату только за фактическое пользование арендованным имуществом и в случае отказа от исполнения обязательств стороной, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения обязательств в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Из материалов дела следует, что требования о погашении задолженности по арендной плате предъявлено за периоды, когда спорное имущество не находилось во владении и пользовании арендатора ООО "Авиаль", следовательно, суд правомерно указал, что в данном случае нет оснований и для взыскания арендной платы с ООО "Авиаль" за указанный истцами Р.Р.Д. и С. период времени, как и нет оснований для взыскания расходов по жилищно-коммунальным услугам и электроэнергии, поскольку начисление соответствующей платы имело место после того, как спорное имущество фактически выбыло из владения арендатора. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований к ООО "Авиаль" истцы ссылались на то, что ООО могло изготовить ключи и пользоваться спорным помещением после ДД.ММ.ГГГГ, отказывалось от расторжения договора в установленном порядке, в связи с чем, арендодатели не имели возможности заключить договор аренды с другими лицами и понесли убытки в размере задолженности по арендной плате и в виде расходов на коммунальные платежи.
Однако доказательств в подтверждение указанных обстоятельств арендодателями представлено не было.
В подтверждение иных понесенных убытков истцами были представлены сметные расчеты на суммы руб. (ремонт структурированной кабельной системы) и руб. (ремонт помещений интернет-кафе).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленные сметы составлены с различными нарушениями и не могут быть приняты судом, как доказательства понесенных истцами расходов.
Истцами не были представлены надлежащие доказательства о том какие ремонтные работы производились и какие, в связи с этим, расходы фактически понесли арендодатели. Судом первой инстанции, в связи с возникшими сомнениями, неоднократно указывалось на необходимость представить соответствующие доказательства, чего представителем истцов сделано не было.
Как установлено судом при расторжении договора аренды между сторонами был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где нашли отражение замечания только по состоянию двух розеток, претензий, связанных с ненадлежащим состоянием торгового и технологического оборудования, при составлении акта, представителем истцов не заявлено. Необходимость конкретных ремонтных воздействий, в том числе, демонтажа подвесного потолка, его монтажа новыми материалами на значительной площади 140 кв. м; демонтажа пластиковых панелей с целью покраски этих же стен на площади 150 кв. м, истцами не доказана.
В обоснование своей позиции в части взыскания задолженности по арендной плате и возмещении ущерба, представитель истцов ссылался на замечания по состоянию оборудования и самого помещения, а также обязанности арендатора, изложенные в пунктах 3.3.3 и 3.3.4 Договора, указанные в Акте приема-передачи помещений и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в регистрационной службе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов Р.Р.Д. и С., о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении ущерба, суд, опирался на Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, выполненные от имени директора ООО "Авиаль" ФИО9 в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора аренды нежилого помещения с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте приема-передачи помещений и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на листах 1 - 8, выполнены не ФИО9, а другим лицом.
Названная экспертиза проводилась по определению суда экспертом ЭКЦ УВД. В распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела и образцы почерка ФИО9 на двух листах. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом был сделан однозначный вывод в отношении выполнения подписей в исследованных документах не ФИО9
В ходе рассмотрения дела данное заключение участниками процесса не критиковалось. Вопроса о проведении дополнительных исследований не ставилось. Исходя из этого, экспертное заключение было обоснованно принято судом в качестве доказательства и оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.
Справка же эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в коллегию в качестве приложения к дополнительной кассационной жалобе, составлена по запросу адвоката после вынесения решения по делу и не является по своему содержанию экспертным заключение, в связи с чем не может быть принята коллегией и оценена в качестве обстоятельства, влекущего необходимость отмены постановленного по делу решения.
Исходя из приведенного, суд правомерно принял позицию ответчика, утверждавшего о том, что осмотра помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не производилось, необходимости в этом не имелось, поскольку стороны были готовы оформить расторжение Договора аренды без каких-либо претензий арендодателей к арендатору.
Таким образом, суд обоснованно отказал Р.Р.Д. и С. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении ущерба.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Авиаль" о признании договора незаключенным и взыскании сумм неосновательного обогащения суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор аренды нежилого помещения со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривающий арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошедший государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан еще один Договор аренды, пунктом 4.1.1 которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась арендная плата в размере руб., а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная арендная плата была установлена в размере руб. (п. 4.1.2 Договора). Указанный Договор не регистрировался, однако, по нему за сентябрь - ноябрь 2008 года арендатор выплатил сумму арендной платы руб., что подтверждается представленными ответчиком расписками и показаниями свидетеля ФИО11
Учитывая требования ст. 609 ГК РФ, ч. 3 ст. 433 ГК РФ суд первой инстанции верно указал, что названный договор, нельзя считать заключенным. В рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для выплаты арендной платы по такому договору, а, значит, ответчики по встречному иску неосновательно обогатились.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ суд правомерно исходил из того, что ООО "Авиаль", выплачивая арендную плату по незаключенному договору, понесло убытки в сумме руб., которые подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску.
Таким образом, вывод суда о наличии законных оснований для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными и взыскании с Р.Р.Д. и С. солидарно в пользу ООО "Авиаль" неосновательное обогащение по незаключенному договору аренды соответствует требованиям закона.
Ссылки в кассационной жалобе на нарушение процессуальных норм, не свидетельствуют о необходимости отмены постановленного по делу решения.
С. являлся истцом по делу. В подписанном им исковом заявлении был указан адрес, по которому судом и направлялись уведомления о рассмотрении дела. Этот же адрес указывался и в заключаемых, в том числе и ФИО12 договорах. В поданной им кассационной жалобе от 14 апреля 2010 года также фигурирует адрес, аналогичный названному в исковом заявлении. Только в дополнительной жалобе, подаваемой Р.Р.Д., имеет место ссылка на ненадлежащее извещение истца и наличие у него временной регистрации по другому адресу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вывода, что судом было допущено нарушение норм процессуального закона, связанных с невыполнением обязанности по надлежащему извещению участника процесса о рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что представителем истцов Р.Р.Д. и С. в судебных заседаниях суда первой инстанции по ордеру N 185568 от 05.10 2009 года участвовал адвокат Сулейманов С.О., полномочия которого были проверены судом. В ходе рассмотрения дела каких-либо доводов по поводу отсутствия у названного адвоката полномочий по представлению интересов С. стороной истцов (арендодателей) не заявлялось. В поданной от имени С. первоначальной жалобе указанный кассатор также не усматривал каких-либо нарушений в вопросах представительства. Приведенное свидетельствует о том, что обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям закона и установленным в ходе рассмотрения спора фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом к его отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. и Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
М.П.ЗОЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2010 N 33-2301
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N 33-2301
судья Ратькова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного судав составе председательствующего Малич В.С.,
судей Пойменовой С.Н. и Золина М.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
06 июля 2010 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе Р. и С.,
на решение Центрального районного суда города Твери
от 31 марта 2010 года,
которым постановлено:
Р., С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Авиаль" о взыскании задолженности и возмещении ущерба - отказать.
Встречные исковые требования ООО "Авиаль" к Р. и С. о признании незаключенным договора аренды и взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Признать Договор аренды, подписанный между Р., С. и ООО "Авиаль" ДД.ММ.ГГГГ на срок от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Взыскать с Р. и С. солидарно в пользу ООО "Авиаль" неосновательное обогащение по незаключенному договору аренды в сумме руб., в счет расходов по уплате госпошлины руб., а всего руб. (.).
Судебная коллегия,
установила:
Р.Р.Д. и С. обратились в суд с иском к ООО "Авиаль" о взыскании задолженности и возмещении ущерба, в обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО "Авиаль" был заключен Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:, с оборудованием. Обязательства сторон по этому Договору прекратились с момента его расторжения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. п. 4.1.2 и 4.3 Договора ежемесячная арендная плата была установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. и должна была выплачиваться за один месяц не позднее 05 числа соответствующего месяца. Обязательство ответчиком нарушалось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составила руб. и погашена не была.
При передаче нежилого помещения, по состоянию самого помещения, его торгового и технического оборудования имелись замечания, которые нашли отражение в Акте приема-передачи. Сметная стоимость работ по приведению помещения в надлежащее состояние - руб., работ по ремонту структурированной кабельной системы - руб.
Ответчиком не были также выполнены обязательства по уплате расходов за оказание жилищно-коммунальных услуг в сумме руб. и не погашена задолженность по электроэнергии в сумме руб. Общая сумма задолженности арендатора составила руб. коп.
ООО "Авиаль" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Р. и С. о признании незаключенным договора аренды и взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска было указано, что кроме Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которым арендная плата была установлена с ДД.ММ.ГГГГ и не была предусмотрена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороны подписали еще один Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым арендная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена. Государственную регистрацию прошел первый из указанных Договоров.
Согласно требованиям ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента таковой, если иное не установлено законом.
Таким образом, ООО "Авиаль" выплачивало арендную плату по незаключенному договору. Соответственно арендодатели неосновательно обогатились и должны возвратить неосновательное обогащение, составившее.
В судебном заседании представитель Р.Р.Д. и С. - Сулейманов С.О. их исковые требования поддержал в полном объеме, требования иска ООО "Авиаль" не признал.
Представитель ООО "Авиаль" по доверенности К., поддержав исковые требования общества, исковые требования Р.Р.Д. и С. не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Р.Р.Д. и С. был поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При этом имела место ссылка на то, что договор аренды был расторгнут в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. На указанный период со стороны ООО "Авиаль" имела место задолженность по арендной плате. В соответствии с достигнутым сторонами соглашением обязательства сторон по договору аренды прекращаются с момента его расторжения. Актом подтверждено наличие замечаний по состоянию торгового и технического оборудования в арендованном помещении. Отказывая в иске суд исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авиаль" не имело доступа в арендованное помещение, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора у ООО были изъяты ключи от него. При этом суд не принял во внимание доказательства того, что расторжение договора аренды имело место только ДД.ММ.ГГГГ. НЕ были учтены судом и их доводы о том, что арендатор нарушал условия договора аренды не оплачивая не только арендные платежи, но и коммунальные услуги. Указанные обстоятельств были подтверждены свидетелем ФИО11 Кроме того, представителем ООО были выданы долговые расписки. Добиться немедленного расторжения договора они не могли, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика уклонялся от расторжения и подписания акта сдачи помещения. До расторжения договора они были лишены возможности заключить новый. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не прошедшему государственную регистрацию, его условия фактически выполнялись, арендная плата ООО вносилась в добровольном порядке. До обращения кассаторов в суд споров по данному договору не было. Полагают, что взыскание денежных средств в пользу ООО "Авиаль" произведено необоснованно. В дополнительной кассационной жалобе, поданной лишь от имени Р.Р.Ж., имеет место ссылка на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. Указывается, что суд в нарушение закона рассмотрел дело без участия истца С., поскольку он не был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела. По адресу его временной регистрации повестки не направлялись. У адвоката Сулейманова С.О. не было полномочий представлять интересы С., поскольку отсутствовало личное заявление по данному вопросу со стороны названного истца и в процессе С. не участвовал. Суд ненадлежащим образом исследовал заключение эксперта об отсутствии подписи ФИО9, необоснованно принял сторону ответчика, заключение эксперта не отвечает требованиям законодательства. Решение постановлено в нарушение ст. 11 ГПК РФ. Изучив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы жалобы, представителя Р.Р.Д. и С. адвоката Вырасткевич Э.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, действовавшим от имени С. и Р.Р.Д. ("арендодателей"), и ООО "Авиаль" ("арендатором") был заключен Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:, для организации кафе, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за N. Указанный договор был заключен в соответствии со ст. 606 - 625 ГК РФ ("Общие положения об аренде"), а именно были соблюдены письменная форма договора, заключенного на срок более года и одной из сторон которого являлось юридическое лицо и произведена его государственная регистрация.
Согласно п. 4.1.1 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата не подлежала взиманию. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная арендная плата была установлена в размере. (п. 4.1.2 Договора) и уплачивалась за месяц вперед не позднее 5-го числа соответствующего месяца (п. 4.3 Договора), при этом согласно условиям договора ООО "Авиаль" обязалось поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и косметический ремонт, нести расходы на содержание помещения (п. 3.3.3 Договора); не производить в помещении без письменного разрешения арендодателей перепланировок и переоборудования арендуемого помещения, а также перемещение, демонтаж арендуемого оборудования (п. 3.3.4 Договора).Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Соглашение о расторжении Договора аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за N.
Арендная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатором ООО "Авиаль" не уплачивалась. Сумма задолженности по арендной плате, рассчитанная Р.Р.Д. и С., могла составлять., сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании названной суммы арендной платы суд первой инстанции исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, связанных с тем, что на декабрь 2008 года арендованное нежилое помещение выбыло из владения арендаторов.
Так на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авиаль", в связи с расторжением договора аренды не имело доступа в арендованное помещение, ДД.ММ.ГГГГ помещение было опечатано по инициативе арендодателей, ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением Договора аренды у ООО "Авиаль" были изъяты ключи от помещения и после ДД.ММ.ГГГГ ключи арендатору не передавались. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Исходя из содержания данной нормы суд первой инстанции верно указал, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (ст. 328 ГК РФ). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 328 ГК РФ арендатор должен оплачивать арендную плату только за фактическое пользование арендованным имуществом и в случае отказа от исполнения обязательств стороной, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения обязательств в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Из материалов дела следует, что требования о погашении задолженности по арендной плате предъявлено за периоды, когда спорное имущество не находилось во владении и пользовании арендатора ООО "Авиаль", следовательно, суд правомерно указал, что в данном случае нет оснований и для взыскания арендной платы с ООО "Авиаль" за указанный истцами Р.Р.Д. и С. период времени, как и нет оснований для взыскания расходов по жилищно-коммунальным услугам и электроэнергии, поскольку начисление соответствующей платы имело место после того, как спорное имущество фактически выбыло из владения арендатора. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований к ООО "Авиаль" истцы ссылались на то, что ООО могло изготовить ключи и пользоваться спорным помещением после ДД.ММ.ГГГГ, отказывалось от расторжения договора в установленном порядке, в связи с чем, арендодатели не имели возможности заключить договор аренды с другими лицами и понесли убытки в размере задолженности по арендной плате и в виде расходов на коммунальные платежи.
Однако доказательств в подтверждение указанных обстоятельств арендодателями представлено не было.
В подтверждение иных понесенных убытков истцами были представлены сметные расчеты на суммы руб. (ремонт структурированной кабельной системы) и руб. (ремонт помещений интернет-кафе).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленные сметы составлены с различными нарушениями и не могут быть приняты судом, как доказательства понесенных истцами расходов.
Истцами не были представлены надлежащие доказательства о том какие ремонтные работы производились и какие, в связи с этим, расходы фактически понесли арендодатели. Судом первой инстанции, в связи с возникшими сомнениями, неоднократно указывалось на необходимость представить соответствующие доказательства, чего представителем истцов сделано не было.
Как установлено судом при расторжении договора аренды между сторонами был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где нашли отражение замечания только по состоянию двух розеток, претензий, связанных с ненадлежащим состоянием торгового и технологического оборудования, при составлении акта, представителем истцов не заявлено. Необходимость конкретных ремонтных воздействий, в том числе, демонтажа подвесного потолка, его монтажа новыми материалами на значительной площади 140 кв. м; демонтажа пластиковых панелей с целью покраски этих же стен на площади 150 кв. м, истцами не доказана.
В обоснование своей позиции в части взыскания задолженности по арендной плате и возмещении ущерба, представитель истцов ссылался на замечания по состоянию оборудования и самого помещения, а также обязанности арендатора, изложенные в пунктах 3.3.3 и 3.3.4 Договора, указанные в Акте приема-передачи помещений и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в регистрационной службе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов Р.Р.Д. и С., о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении ущерба, суд, опирался на Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, выполненные от имени директора ООО "Авиаль" ФИО9 в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора аренды нежилого помещения с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте приема-передачи помещений и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на листах 1 - 8, выполнены не ФИО9, а другим лицом.
Названная экспертиза проводилась по определению суда экспертом ЭКЦ УВД. В распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела и образцы почерка ФИО9 на двух листах. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом был сделан однозначный вывод в отношении выполнения подписей в исследованных документах не ФИО9
В ходе рассмотрения дела данное заключение участниками процесса не критиковалось. Вопроса о проведении дополнительных исследований не ставилось. Исходя из этого, экспертное заключение было обоснованно принято судом в качестве доказательства и оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.
Справка же эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в коллегию в качестве приложения к дополнительной кассационной жалобе, составлена по запросу адвоката после вынесения решения по делу и не является по своему содержанию экспертным заключение, в связи с чем не может быть принята коллегией и оценена в качестве обстоятельства, влекущего необходимость отмены постановленного по делу решения.
Исходя из приведенного, суд правомерно принял позицию ответчика, утверждавшего о том, что осмотра помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не производилось, необходимости в этом не имелось, поскольку стороны были готовы оформить расторжение Договора аренды без каких-либо претензий арендодателей к арендатору.
Таким образом, суд обоснованно отказал Р.Р.Д. и С. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении ущерба.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Авиаль" о признании договора незаключенным и взыскании сумм неосновательного обогащения суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор аренды нежилого помещения со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривающий арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошедший государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан еще один Договор аренды, пунктом 4.1.1 которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась арендная плата в размере руб., а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная арендная плата была установлена в размере руб. (п. 4.1.2 Договора). Указанный Договор не регистрировался, однако, по нему за сентябрь - ноябрь 2008 года арендатор выплатил сумму арендной платы руб., что подтверждается представленными ответчиком расписками и показаниями свидетеля ФИО11
Учитывая требования ст. 609 ГК РФ, ч. 3 ст. 433 ГК РФ суд первой инстанции верно указал, что названный договор, нельзя считать заключенным. В рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для выплаты арендной платы по такому договору, а, значит, ответчики по встречному иску неосновательно обогатились.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ суд правомерно исходил из того, что ООО "Авиаль", выплачивая арендную плату по незаключенному договору, понесло убытки в сумме руб., которые подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску.
Таким образом, вывод суда о наличии законных оснований для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными и взыскании с Р.Р.Д. и С. солидарно в пользу ООО "Авиаль" неосновательное обогащение по незаключенному договору аренды соответствует требованиям закона.
Ссылки в кассационной жалобе на нарушение процессуальных норм, не свидетельствуют о необходимости отмены постановленного по делу решения.
С. являлся истцом по делу. В подписанном им исковом заявлении был указан адрес, по которому судом и направлялись уведомления о рассмотрении дела. Этот же адрес указывался и в заключаемых, в том числе и ФИО12 договорах. В поданной им кассационной жалобе от 14 апреля 2010 года также фигурирует адрес, аналогичный названному в исковом заявлении. Только в дополнительной жалобе, подаваемой Р.Р.Д., имеет место ссылка на ненадлежащее извещение истца и наличие у него временной регистрации по другому адресу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вывода, что судом было допущено нарушение норм процессуального закона, связанных с невыполнением обязанности по надлежащему извещению участника процесса о рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что представителем истцов Р.Р.Д. и С. в судебных заседаниях суда первой инстанции по ордеру N 185568 от 05.10 2009 года участвовал адвокат Сулейманов С.О., полномочия которого были проверены судом. В ходе рассмотрения дела каких-либо доводов по поводу отсутствия у названного адвоката полномочий по представлению интересов С. стороной истцов (арендодателей) не заявлялось. В поданной от имени С. первоначальной жалобе указанный кассатор также не усматривал каких-либо нарушений в вопросах представительства. Приведенное свидетельствует о том, что обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям закона и установленным в ходе рассмотрения спора фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом к его отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. и Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
М.П.ЗОЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)