Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 01.08.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк Т.В., судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Фабричного Игоря Дмитриевича на решение арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2007 г. по иску Администрации г. Иркутска к ООО Издательский дом "Феникс" о взыскании 110 202 руб. 66 коп., третье лицо - Фабричный Игорь Дмитриевич (судья С.В. Никонорова).
КУМИ г. Иркутска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Феникс" о взыскании 89 312 руб. - задолженности по арендной плате, 13 054 руб. 65 коп. - неустойки, 7 836 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика был привлечен Фабричный И.Д.
Постановлением кассационной инстанции от 19.09.2006 г. произведена замена КУМИ г. Иркутска на его правопреемника - Администрацию г. Иркутска.
Истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в последнем из заявленных ходатайств просил суд о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 80 285 руб. 44 коп., процентов в сумме 21 245 руб. 33 коп., пени в размере 13 054 руб. 65 коп.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2007 г. заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ООО Издательский дом "Феникс" в пользу Администрации г. Иркутска было взыскано 80 285 руб. 44 коп. - основного долга, 3 000 руб. - пени, 21 245 руб. 33 коп. - процентов. В остальной части требований о взыскании пени - отказано.
Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, третье лицо - Фабричный Игорь Дмитриевич обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что с переходом к покупателю (третьему лицу) права собственности на продаваемой имущество, к покупателю перешли и право получения арендной платы с непосредственных пользователей. При прямом указании в договоре купли-продажи недвижимого имущества на переход права пользования этим имуществом до момента государственной регистрации именно, покупатель вправе получать доход от использования имущества. Принятое судом решение третье лицо считает незаконным и необоснованным.
Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. В судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон, на основании ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.03.2002 между КУМИ г. Иркутска (арендодатель) и ООО "Издательский дом "Феникс" был заключен договор аренды нежилого помещения N 4968, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 62/2, общей площадью 253,5 кв. м, на 1-м этаже и в подвале 4-этажного кирпичного жилого дома на срок с 01.03.2002 по 28.02.2007, а арендатор принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата должна уплачиваться ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, размер арендной платы определен в приложении N 1 к договору.
01.03.2002 объект был передан арендатору по передаточному акту.
12.07.2002 договор аренды N 4968 зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
04.05.2005 между КУМИ г. Иркутска (продавец) и Фабричным И.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя административное встроенное помещение, расположенное на 1-м этаже и в подвале 4-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 62/2, общей площадью 253,5 кв. м- то есть помещение, ранее переданное ответчику по делу по договору аренды от 01.03.2002 г.
12.05.2005 по акту приема-передачи помещение, обремененное правами аренды, было передано продавцом покупателю - третьему лицу.
Запись о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за Фабричным И.Д. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 17.06.2005.
19.05.2005 Фабричный И.Д. направил в адрес ООО "Издательский дом "Феникс" уведомление о том, что в связи с заключением вышеуказанного договора и подписанием акта приема-передачи помещения, право на получение арендной платы перешло к покупателю арендуемого ООО "Издательский дом "Феникс" помещения с момента подписания акта приема-передачи, то есть с 12.05.2005, и потребовал от арендатора производить платежи непосредственно ему.
Арендатор во исполнение требования покупателя, начиная с 12.05.2005, осуществлял платежи новому владельцу.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором в 2005 году условий договора по оплате, в результате чего за период с 1.01.2005 по 16.06.2005 за ним образовалась задолженность в размере 80 285 руб. 44 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности, неустойки и процентов, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены, учитывая следующее.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, как это предусмотрено статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации учреждениями юстиции в Едином государственном реестре.
В силу п. 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Так, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что, до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество право собственности на данное имущество у Фабричного И.Д. не возникло, надлежащим собственником имущества являлся истец.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Переход права собственности на административное встроенное помещение, расположенное на 1-м этаже и в подвале 4-этажного кирпичного дома, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 62/2, общей площадью 253,5 кв. м, к Фабричному И.Д. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2005,
С указанного момента к Фабричному И.Д. перешло право собственности на арендованное ООО "Издательский дом "Феникс" помещение.
Следовательно, с указанного времени к третьему лицу перешли и права арендодателя, в том числе и право на получение арендной платы (ст. 614 ГК РФ).
Так, до момента регистрации права собственности на спорное помещение, собственником помещения оставался истец, который и был вправе получать арендную плату с пользователей.
Учитывая вышеизложенное, доводы третьего лица о том, что с 12.05.2005 и до момента перехода к нему права собственности у него имелось право требования арендной платы за пользование вышеназванными помещениями подлежат отклонению.
Ссылка заявителем на п. 2.3 договора купли-продажи судом не принимается, т.к. в данном соглашении о пользовании третьим лицом переданным ему помещением до регистрации перехода права собственности, участники договора ссылаются и на порядок, определенный законодательством РФ, а соответствующие нормы ГК РФ не предусматривают вступление в арендные отношения со стороны арендодателя лиц, не являющихся собственниками или уполномоченными собственником лицами.
Как следует из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, арендатор принял на себя обязательства по внесению арендных платежей (размер которых определен в приложении N 1 к договору) ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.
Однако, как указывает истец, принятые ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись им ненадлежащим образом, задолженность за период с 01.01.2005 по 16.06.2005 г. составляет 80 285 руб. 44 коп.
Доказательств оплаты указанной истцом задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, факт пользования помещением в указанный период не опровергнут, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 80 285 руб. 44 коп. суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства внесения ответчиком платы за пользование помещениями по адресу г. Иркутск, Марата 62/2 третьему лицу по делу в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от обязательства оплаты арендных платежей Администрации г. Иркутска, поскольку у Фабричного И.Д. право требования таких платежей до момента регистрации права собственности на спорные помещения отсутствовало.
Как следует из 4.2. подписанного между сторонами договора, в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор обязан уплатить пени в размере 0, 1% от суммы арендной платы, неуплаченной в срок за каждый просроченный день.
Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком суду не представлено, привлечение истцом ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде начисления пени за период с 01.01.2005 по 16.06.2005 суд полагает правомерным. Расчет пени, составленный истцом, является правильным.
Учитывая, что подлежащие взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по оплате, судом первой инстанции была правомерно применена статья 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащие взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить подлежащие взысканию пени. Вывод суда об уменьшении подлежащих взысканию пени до 3 000 руб. является аргументированным и верным.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что доказательств своевременного внесения арендных платежей ответчиком суду не представлено, привлечение ответчика к ответственности в виде начисления процентов за период с 17.06.2005 по 30.11.2006 г. в размере 21245 руб. 33 коп. произведено истцом также обоснованно.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 80 285 руб. 44 коп., пени в сумме 3 000 руб., процентов в сумме 21 245 руб. 33 коп. правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 209, 131, 132, 164, 223, 307 - 309, 330, 333, 395, 608, 614 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2007 г.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2007 г. по делу N А19-6430/06-46-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
О.Н.БУРКОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2007 N 04АП-863/2007 ПО ДЕЛУ N А19-6430/06-46-7
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2007 г. N 04АП-863/2007
Дело N А19-6430/06-46-7
Резолютивная часть объявлена 01.08.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк Т.В., судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Фабричного Игоря Дмитриевича на решение арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2007 г. по иску Администрации г. Иркутска к ООО Издательский дом "Феникс" о взыскании 110 202 руб. 66 коп., третье лицо - Фабричный Игорь Дмитриевич (судья С.В. Никонорова).
КУМИ г. Иркутска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Феникс" о взыскании 89 312 руб. - задолженности по арендной плате, 13 054 руб. 65 коп. - неустойки, 7 836 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика был привлечен Фабричный И.Д.
Постановлением кассационной инстанции от 19.09.2006 г. произведена замена КУМИ г. Иркутска на его правопреемника - Администрацию г. Иркутска.
Истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в последнем из заявленных ходатайств просил суд о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 80 285 руб. 44 коп., процентов в сумме 21 245 руб. 33 коп., пени в размере 13 054 руб. 65 коп.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2007 г. заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ООО Издательский дом "Феникс" в пользу Администрации г. Иркутска было взыскано 80 285 руб. 44 коп. - основного долга, 3 000 руб. - пени, 21 245 руб. 33 коп. - процентов. В остальной части требований о взыскании пени - отказано.
Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, третье лицо - Фабричный Игорь Дмитриевич обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что с переходом к покупателю (третьему лицу) права собственности на продаваемой имущество, к покупателю перешли и право получения арендной платы с непосредственных пользователей. При прямом указании в договоре купли-продажи недвижимого имущества на переход права пользования этим имуществом до момента государственной регистрации именно, покупатель вправе получать доход от использования имущества. Принятое судом решение третье лицо считает незаконным и необоснованным.
Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. В судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон, на основании ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.03.2002 между КУМИ г. Иркутска (арендодатель) и ООО "Издательский дом "Феникс" был заключен договор аренды нежилого помещения N 4968, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 62/2, общей площадью 253,5 кв. м, на 1-м этаже и в подвале 4-этажного кирпичного жилого дома на срок с 01.03.2002 по 28.02.2007, а арендатор принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата должна уплачиваться ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, размер арендной платы определен в приложении N 1 к договору.
01.03.2002 объект был передан арендатору по передаточному акту.
12.07.2002 договор аренды N 4968 зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
04.05.2005 между КУМИ г. Иркутска (продавец) и Фабричным И.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя административное встроенное помещение, расположенное на 1-м этаже и в подвале 4-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 62/2, общей площадью 253,5 кв. м- то есть помещение, ранее переданное ответчику по делу по договору аренды от 01.03.2002 г.
12.05.2005 по акту приема-передачи помещение, обремененное правами аренды, было передано продавцом покупателю - третьему лицу.
Запись о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за Фабричным И.Д. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 17.06.2005.
19.05.2005 Фабричный И.Д. направил в адрес ООО "Издательский дом "Феникс" уведомление о том, что в связи с заключением вышеуказанного договора и подписанием акта приема-передачи помещения, право на получение арендной платы перешло к покупателю арендуемого ООО "Издательский дом "Феникс" помещения с момента подписания акта приема-передачи, то есть с 12.05.2005, и потребовал от арендатора производить платежи непосредственно ему.
Арендатор во исполнение требования покупателя, начиная с 12.05.2005, осуществлял платежи новому владельцу.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором в 2005 году условий договора по оплате, в результате чего за период с 1.01.2005 по 16.06.2005 за ним образовалась задолженность в размере 80 285 руб. 44 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности, неустойки и процентов, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены, учитывая следующее.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, как это предусмотрено статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации учреждениями юстиции в Едином государственном реестре.
В силу п. 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Так, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что, до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество право собственности на данное имущество у Фабричного И.Д. не возникло, надлежащим собственником имущества являлся истец.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Переход права собственности на административное встроенное помещение, расположенное на 1-м этаже и в подвале 4-этажного кирпичного дома, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 62/2, общей площадью 253,5 кв. м, к Фабричному И.Д. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2005,
С указанного момента к Фабричному И.Д. перешло право собственности на арендованное ООО "Издательский дом "Феникс" помещение.
Следовательно, с указанного времени к третьему лицу перешли и права арендодателя, в том числе и право на получение арендной платы (ст. 614 ГК РФ).
Так, до момента регистрации права собственности на спорное помещение, собственником помещения оставался истец, который и был вправе получать арендную плату с пользователей.
Учитывая вышеизложенное, доводы третьего лица о том, что с 12.05.2005 и до момента перехода к нему права собственности у него имелось право требования арендной платы за пользование вышеназванными помещениями подлежат отклонению.
Ссылка заявителем на п. 2.3 договора купли-продажи судом не принимается, т.к. в данном соглашении о пользовании третьим лицом переданным ему помещением до регистрации перехода права собственности, участники договора ссылаются и на порядок, определенный законодательством РФ, а соответствующие нормы ГК РФ не предусматривают вступление в арендные отношения со стороны арендодателя лиц, не являющихся собственниками или уполномоченными собственником лицами.
Как следует из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, арендатор принял на себя обязательства по внесению арендных платежей (размер которых определен в приложении N 1 к договору) ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.
Однако, как указывает истец, принятые ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись им ненадлежащим образом, задолженность за период с 01.01.2005 по 16.06.2005 г. составляет 80 285 руб. 44 коп.
Доказательств оплаты указанной истцом задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, факт пользования помещением в указанный период не опровергнут, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 80 285 руб. 44 коп. суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства внесения ответчиком платы за пользование помещениями по адресу г. Иркутск, Марата 62/2 третьему лицу по делу в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от обязательства оплаты арендных платежей Администрации г. Иркутска, поскольку у Фабричного И.Д. право требования таких платежей до момента регистрации права собственности на спорные помещения отсутствовало.
Как следует из 4.2. подписанного между сторонами договора, в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор обязан уплатить пени в размере 0, 1% от суммы арендной платы, неуплаченной в срок за каждый просроченный день.
Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком суду не представлено, привлечение истцом ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде начисления пени за период с 01.01.2005 по 16.06.2005 суд полагает правомерным. Расчет пени, составленный истцом, является правильным.
Учитывая, что подлежащие взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по оплате, судом первой инстанции была правомерно применена статья 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащие взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить подлежащие взысканию пени. Вывод суда об уменьшении подлежащих взысканию пени до 3 000 руб. является аргументированным и верным.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что доказательств своевременного внесения арендных платежей ответчиком суду не представлено, привлечение ответчика к ответственности в виде начисления процентов за период с 17.06.2005 по 30.11.2006 г. в размере 21245 руб. 33 коп. произведено истцом также обоснованно.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 80 285 руб. 44 коп., пени в сумме 3 000 руб., процентов в сумме 21 245 руб. 33 коп. правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 209, 131, 132, 164, 223, 307 - 309, 330, 333, 395, 608, 614 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2007 г.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2007 г. по делу N А19-6430/06-46-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Судьи
О.Н.БУРКОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)