Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России (ОГРН 1037700013020) - Максимова А.В. дов от 17.12.2010 г. N 77 АА 0836025
от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (ОГРН 1045012550010) - Крутов А.В дов от 10.01.2013 N 03-07\\00030
рассмотрев 21.02.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области
на решение от 24 июля 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Борсовой Ж.П.
на постановление от 23 ноября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.
по делу N А41-23732/12 по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области) о взыскании арендной платы за февраль 2012 года в размере 149 633 руб. 08 коп. и пени в размере 95 765 руб. 12 коп. на основании договора аренды от 24.01.2012 N 112-1/11.
В связи с оплатой ответчиком 03.07.2012 суммы основного долга за февраль 2012 года истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 95 765 руб. 12 коп. по состоянию на 15.05.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 иск удовлетворен, размер неустойки снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 47 882 руб. 56 коп.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
При этом ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, поскольку в действиях инспекции отсутствует вина. Заявитель указывает, что инспекцией были приняты все необходимые меры по оплате арендных платежей по договору аренды от 24.01.2011 N 112-1/11, но оплата перечислена несвоевременно по не зависящим от инспекции причинам, а именно в связи с тем, что Управление Федерального казначейства по Московской области своими действиями не позволило своевременно исполнить обязанность по уплате арендных платежей и несвоевременному направлению Банком России договора аренды нежилого помещения на 2012 г., незаключение которого легло в основу для не своевременного утверждения расходной операции по оплате арендных платежей. Кроме того, инспекция считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела между Центральным банком РФ (арендодателем) и Межрайонной инспекцией ФНС N 19 по Московской области (арендатором) заключен договор аренды от 24.01.2011 N 112-1/11, а также дополнительное соглашение N 1 от 14.06.2011 к указанному договору на административное здание общей площадью 862,4 кв. м и вспомогательные объекты: часть замощения - 317,03 кв. м, часть "ограждения 1" - 2,8 п. м, часть "ограждения 2" - 3,9 п. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Октябрьская площадь, дом 9.
Срок действия договора 364 дня с даты подписания.
Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора с даты подписания акта приемки-передачи Арендатор самостоятельно ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, уплачивает арендную плату в размере 149 633 рубля 08 копеек.
Акт приемки-передачи был подписан сторонами от 01.02.2011.
Кроме того, арендатор с согласия арендодателя после истечения срока аренды продолжал пользоваться арендованным помещением.
При отсутствии возражений сторон по окончанию срока действия договора в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды продлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Однако, в нарушение договора арендная плата за февраль 2012 года арендатором была внесена с нарушением сроков.
В соответствии с п. 5.2.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы и других возмещаемых расходов в размере и сроки, установленные пунктами 4.1, 4.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Исходя из просроченной суммы ежемесячной арендной платы, размер пеней за один день просрочки составляет 1 496 руб. 33 коп. По состоянию на 15.05.2012 оплата арендной платы просрочена на 64 дня, следовательно, размер пени на указанную дату составляет 95 765 руб. 12 коп.
Банком России в лице Московского ГТУ Банка России была предъявлена Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области претензия от 06.04.2012 N 18-2-05/8 о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа по арендной плате за февраль 2012 года, однако арендатор оставил данную претензию без удовлетворения.
Исходя из изложенного, суды, приняв во внимание, что начисленные пени Банком России в несколько раз превышают размер, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, а также, что на момент рассмотрения спора обязанность по перечислению арендной платы Инспекцией исполнена правомерно пришли к выводу об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки до 47 882 руб. 56 коп. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Довод ответчика, что суды неправомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, поскольку в действиях инспекции отсутствует вина, был рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ссылка ответчика на то, что нарушение обязательства произошло исключительно в связи с отказом отдела N 3 Управления Федерального казначейства по Московской области осуществить перечисление денежных средств по данному договору аренды, является несостоятельным, поскольку договор аренды от 24.01.2011 N 112-1/11 был заключен между Банком России и Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области, Управление Федерального казначейства по Московской области стороной по данному договору не является.
Ответчик с учетом необходимой разумности и осмотрительности был обязан заблаговременно в 2011 году урегулировать с казначейством вопросы с оплатой арендных платежей за 2012 год при наличии интереса в продолжении арендных отношений.
Обращения ответчика к истцу по вопросу заключения нового договора также не могут сами по себе служить доказательством отсутствия его вины в несвоевременном исполнении ранее принятых на себя обязательств по действующему договору аренды, принимая во внимание, что отношения по договору аренды от 24.01.2011 N 112-1/11 не прекратились.
Следовательно, налоговым органом не было представлено доказательств своевременного принятия всех необходимых мер для исполнения обязательства.
Довод ответчика о том, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку, судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ сумма неустойки снижена в два раза и оснований для еще большего снижения суммы неустойки не имелось.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23732/12 от 24 июля 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-23732/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N А41-23732/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России (ОГРН 1037700013020) - Максимова А.В. дов от 17.12.2010 г. N 77 АА 0836025
от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (ОГРН 1045012550010) - Крутов А.В дов от 10.01.2013 N 03-07\\00030
рассмотрев 21.02.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области
на решение от 24 июля 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Борсовой Ж.П.
на постановление от 23 ноября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.
по делу N А41-23732/12 по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области) о взыскании арендной платы за февраль 2012 года в размере 149 633 руб. 08 коп. и пени в размере 95 765 руб. 12 коп. на основании договора аренды от 24.01.2012 N 112-1/11.
В связи с оплатой ответчиком 03.07.2012 суммы основного долга за февраль 2012 года истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 95 765 руб. 12 коп. по состоянию на 15.05.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 иск удовлетворен, размер неустойки снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 47 882 руб. 56 коп.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
При этом ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, поскольку в действиях инспекции отсутствует вина. Заявитель указывает, что инспекцией были приняты все необходимые меры по оплате арендных платежей по договору аренды от 24.01.2011 N 112-1/11, но оплата перечислена несвоевременно по не зависящим от инспекции причинам, а именно в связи с тем, что Управление Федерального казначейства по Московской области своими действиями не позволило своевременно исполнить обязанность по уплате арендных платежей и несвоевременному направлению Банком России договора аренды нежилого помещения на 2012 г., незаключение которого легло в основу для не своевременного утверждения расходной операции по оплате арендных платежей. Кроме того, инспекция считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела между Центральным банком РФ (арендодателем) и Межрайонной инспекцией ФНС N 19 по Московской области (арендатором) заключен договор аренды от 24.01.2011 N 112-1/11, а также дополнительное соглашение N 1 от 14.06.2011 к указанному договору на административное здание общей площадью 862,4 кв. м и вспомогательные объекты: часть замощения - 317,03 кв. м, часть "ограждения 1" - 2,8 п. м, часть "ограждения 2" - 3,9 п. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Октябрьская площадь, дом 9.
Срок действия договора 364 дня с даты подписания.
Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора с даты подписания акта приемки-передачи Арендатор самостоятельно ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, уплачивает арендную плату в размере 149 633 рубля 08 копеек.
Акт приемки-передачи был подписан сторонами от 01.02.2011.
Кроме того, арендатор с согласия арендодателя после истечения срока аренды продолжал пользоваться арендованным помещением.
При отсутствии возражений сторон по окончанию срока действия договора в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды продлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Однако, в нарушение договора арендная плата за февраль 2012 года арендатором была внесена с нарушением сроков.
В соответствии с п. 5.2.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы и других возмещаемых расходов в размере и сроки, установленные пунктами 4.1, 4.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Исходя из просроченной суммы ежемесячной арендной платы, размер пеней за один день просрочки составляет 1 496 руб. 33 коп. По состоянию на 15.05.2012 оплата арендной платы просрочена на 64 дня, следовательно, размер пени на указанную дату составляет 95 765 руб. 12 коп.
Банком России в лице Московского ГТУ Банка России была предъявлена Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области претензия от 06.04.2012 N 18-2-05/8 о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа по арендной плате за февраль 2012 года, однако арендатор оставил данную претензию без удовлетворения.
Исходя из изложенного, суды, приняв во внимание, что начисленные пени Банком России в несколько раз превышают размер, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, а также, что на момент рассмотрения спора обязанность по перечислению арендной платы Инспекцией исполнена правомерно пришли к выводу об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки до 47 882 руб. 56 коп. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Довод ответчика, что суды неправомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, поскольку в действиях инспекции отсутствует вина, был рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ссылка ответчика на то, что нарушение обязательства произошло исключительно в связи с отказом отдела N 3 Управления Федерального казначейства по Московской области осуществить перечисление денежных средств по данному договору аренды, является несостоятельным, поскольку договор аренды от 24.01.2011 N 112-1/11 был заключен между Банком России и Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области, Управление Федерального казначейства по Московской области стороной по данному договору не является.
Ответчик с учетом необходимой разумности и осмотрительности был обязан заблаговременно в 2011 году урегулировать с казначейством вопросы с оплатой арендных платежей за 2012 год при наличии интереса в продолжении арендных отношений.
Обращения ответчика к истцу по вопросу заключения нового договора также не могут сами по себе служить доказательством отсутствия его вины в несвоевременном исполнении ранее принятых на себя обязательств по действующему договору аренды, принимая во внимание, что отношения по договору аренды от 24.01.2011 N 112-1/11 не прекратились.
Следовательно, налоговым органом не было представлено доказательств своевременного принятия всех необходимых мер для исполнения обязательства.
Довод ответчика о том, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку, судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ сумма неустойки снижена в два раза и оснований для еще большего снижения суммы неустойки не имелось.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23732/12 от 24 июля 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)