Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании совместное заявление Шварцбурд Цаля Валерьевича, Левит Александра Наумовича и Туманова Николая Валентиновича (город Самара) без номера от 18.02.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 по делу N А55-16103/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного Поволжского округа от 20.11.2012 по указанному делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 закрытое акционерное общество "Гагаринец" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 05.10.2011 должник признан застройщиком с применением к нему положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В рамках дела о банкротстве должника заявители Шварцбурд Ц.В., Левит А.Н., Туманов Н.В. обратились с заявлением о признании права собственности в равных долях на нежилое помещение, ориентировочной общей площадью 193,8 кв. м, расположенное на цокольном этаже в седьмом подъезде объекта незавершенного строительства - жилом многоквартирном доме по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, 240 Б.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.11.2012 оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.
Заявители не согласны с состоявшимися судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание вынесенных по данному спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, 11.03.2003 между должником и закрытым акционерным обществом "Поволжский Дом Лизинга" (дольщик) заключен договор N 7/ц долевого участия в строительстве, по условиям которого должник осуществляет строительство дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, 240Б, привлекает дольщика для финансирования строительства указанного дома с целью приобретения дольщиком изолированного офисного помещения на цокольном этаже в седьмом подъезде (секция 5), ориентировочной площадью 191 кв. м.
Обязательства по договору исполнены закрытым акционерным обществом "Поволжский Дом Лизинга" в полном объеме.
Впоследствии, между заявителями и закрытым акционерным обществом "Поволжский Дом Лизинга" заключен договор уступки доли от 08.07.2011, по условиям которого заявителям уступлено право требования по 1/3 доли каждому изолированного офисного помещения ориентировочной площадью 191 кв. м, расположенного на цокольном этаже в седьмом подъезде дома 240Б по ул. Советской Армии г. Самары.
Принятые на себя обязательства по договору уступки доли заявителями исполнены в полном объеме.
Должник не исполнил возложенные на него обязанности.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что строящейся жилой дом в эксплуатацию не введен, государственная регистрация незавершенного строительством дома как объекта недвижимости не произведена.
Разрешая спор, суды трех инстанций исходили из того, что между сторонами договора от 11.03.2003 N 7/ц возникли обязательственные правоотношения, а участники долевого строительства в рассматриваемом случае не вправе предъявлять вещно-правовой иск о признании права собственности.
Правовые выводы судов соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 4 и абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Нормы материального права судами применены правильно.
Надзорный суд в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-16103/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора определения суда от 16.03.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного Поволжского округа от 20.11.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.03.2013 N ВАС-13239/12 ПО ДЕЛУ N А55-16103/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N ВАС-13239/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании совместное заявление Шварцбурд Цаля Валерьевича, Левит Александра Наумовича и Туманова Николая Валентиновича (город Самара) без номера от 18.02.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 по делу N А55-16103/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного Поволжского округа от 20.11.2012 по указанному делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 закрытое акционерное общество "Гагаринец" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 05.10.2011 должник признан застройщиком с применением к нему положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В рамках дела о банкротстве должника заявители Шварцбурд Ц.В., Левит А.Н., Туманов Н.В. обратились с заявлением о признании права собственности в равных долях на нежилое помещение, ориентировочной общей площадью 193,8 кв. м, расположенное на цокольном этаже в седьмом подъезде объекта незавершенного строительства - жилом многоквартирном доме по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, 240 Б.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.11.2012 оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.
Заявители не согласны с состоявшимися судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание вынесенных по данному спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, 11.03.2003 между должником и закрытым акционерным обществом "Поволжский Дом Лизинга" (дольщик) заключен договор N 7/ц долевого участия в строительстве, по условиям которого должник осуществляет строительство дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, 240Б, привлекает дольщика для финансирования строительства указанного дома с целью приобретения дольщиком изолированного офисного помещения на цокольном этаже в седьмом подъезде (секция 5), ориентировочной площадью 191 кв. м.
Обязательства по договору исполнены закрытым акционерным обществом "Поволжский Дом Лизинга" в полном объеме.
Впоследствии, между заявителями и закрытым акционерным обществом "Поволжский Дом Лизинга" заключен договор уступки доли от 08.07.2011, по условиям которого заявителям уступлено право требования по 1/3 доли каждому изолированного офисного помещения ориентировочной площадью 191 кв. м, расположенного на цокольном этаже в седьмом подъезде дома 240Б по ул. Советской Армии г. Самары.
Принятые на себя обязательства по договору уступки доли заявителями исполнены в полном объеме.
Должник не исполнил возложенные на него обязанности.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что строящейся жилой дом в эксплуатацию не введен, государственная регистрация незавершенного строительством дома как объекта недвижимости не произведена.
Разрешая спор, суды трех инстанций исходили из того, что между сторонами договора от 11.03.2003 N 7/ц возникли обязательственные правоотношения, а участники долевого строительства в рассматриваемом случае не вправе предъявлять вещно-правовой иск о признании права собственности.
Правовые выводы судов соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 4 и абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Нормы материального права судами применены правильно.
Надзорный суд в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-16103/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора определения суда от 16.03.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного Поволжского округа от 20.11.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)