Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каменцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Малкова А.И., Сенякина И.И.,
при секретаре А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Облкиновидео" к Ч. о взыскании суммы долга по арендной плате и суммы долга по договору возмещения коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения представителя истца ГУП "Облкиновидео" Б., представителя третьего лица Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области А.О., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ГУП "Облкиновидео" обратилось в суд с названным выше иском, указывая, что 22 августа 2011 года между ним и Ч. был заключен договор аренды здания кинотеатра "Россия", общей площадью 10170,50 кв. м, расположенного по адресу: ****. Ответчик не платит арендную плату, в связи с чем задолженность на 1 апреля 2012 года составила **** рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 4.2.2 договора аренды, 22 августа 2011 года между сторонами был заключен договор на возмещение коммунальных услуг. За период с октября 2011 года по февраль 2012 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере **** рублей.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Ч. в пользу ГУП "Облкиновидео" **** руб., из которых: **** руб. - задолженность по арендной плате, **** руб. - пеня, **** руб. - задолженность по договору возмещения расходов от 22 августа 2011 года по состоянию на 01.07.2012 года.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2012 года исковые требования ГУП "Облкиновидео" удовлетворены частично. Суд взыскал с Ч. в пользу ГУП "Облкиновидео" задолженность по договору аренды в размере **** рубль **** копеек, пеню за просрочку платежей по арендной плате в размере **** рублей **** копеек, задолженность по договору на возмещение коммунальных расходов в размере **** рубля **** копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик Ч. и представитель третьего лица ООО "КиноВидеоЦентр" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. Ч. представил в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя в другом судебном процессе. Судебная коллегия, с учетом требований ч. 6 ст. 167 ГПК РФ и мнения присутствующих в судебном заседании представителей истца и третьего лица, признала причину неявки представителя ответчика неуважительной, определила отказать Ч. в удовлетворении его ходатайства и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2011 года между ГУП "Облкиновидео" (арендодатель) и Ч. (арендатор) заключен договор N ****, на основании которого истец обязался предоставить ответчику трехэтажное кирпичное здание кинотеатра "Россия", литер ДД1В, общей площадью 10170,50 кв. м, расположенное по адресу: **** на срок с 18 мая 2011 года по 17 мая 2021 года. По условиям договора, арендатор ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца должен уплачивать арендную плату в размере **** руб.
Договором аренды от 22.08.2011 года предусмотрена обязанность Ч. содержать имущество в технически исправном состоянии (п. 4.2.4), проводить текущий ремонт арендуемого имущества за счет собственных средств без дальнейшей их компенсации (п. 4.2.5), в необходимых случаях и за счет собственных средств без дальнейшей их компенсации производить по соглашению с арендодателем и Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области капитальный ремонт здания, если не подошел нормативный срок его проведения (п. 4.2.12).
Арендованное здание кинотеатра "Россия", расположенное по адресу: **** является государственной собственностью Оренбургской области, передано в хозяйственное ведение ГУП "Облкиновидео".
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что за период с 01.01.2012 года по 05.07.2012 года арендная плата на общую сумму **** рублей (**** руб. x 7 мес.) Ч. не вносилась.
Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору в период с января по июль 2012 года включительно, суд признал исковые требования ГУП "Облкиновидео" о взыскании с ответчика пени обоснованным, однако, не согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о том, что сумма пени составила:
за период с 06.01.2012 года по 01.07.2012 года - ****
с 06.02.2012 года по 01.07.2012 года - ****
с 06.03.2012 года по 01.07.2012 года - ****
с 06.04.2012 года по 01.07.2012 года - ****
с 06.05.2012 г. по 01.07.2012 года - ****
с 06.06.2012 г. по 01.07.2012 года - ****
всего **** рублей (**** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб.).
На основании п. 4.2.2 договора аренды N **** от 22.08.2011 года между сторонами был заключен договор на возмещение коммунальных услуг, по условиям которого ГУП "Облкиновидео" после получения от поставщиков энергоресурсов, коммунальных услуг счетов выставляет получателю Ч. счет на оплату с указанием сумм, соответствующих сумме расходов на оплату потребленных им энергоресурсов, коммунальных услуг, а Ч. ежемесячно не позднее 5 дней после получения счета на оплату производит возмещение расходов балансодержателя. В результате за период с октября 2011 года по февраль 2012 года ответчику была начислена задолженность по возмещению расходов на коммунальные услуги в размере **** руб. Поскольку материалами дела подтверждается, что данная сумма ответчиком не оплачена, суд обоснованно взыскал ее с Ч. в пользу истца.
Выводы суда основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности Ч. перед арендодателем ГУП "Облкиновидео" должна быть уменьшена на сумму произведенных ответчиком затрат на капитальный ремонт арендуемого здания, проверялись судом и нашли своего подтверждения. Доказательств, подтверждающих, что между сторонами заключались соглашения о проведении капитального ремонта здания и о зачете расходов на его проведение в счет имеющейся у ответчика задолженности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы понесенные ответчиком на капитальный ремонт здания, не могут быть зачтены при взыскании арендных и коммунальных платежей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом его исследования, и необоснованность этих доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Учитывая изложенное и то, что нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда не имеется, решение суда отменено быть не может.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6027/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-6027/2012
Судья Каменцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Малкова А.И., Сенякина И.И.,
при секретаре А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Облкиновидео" к Ч. о взыскании суммы долга по арендной плате и суммы долга по договору возмещения коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения представителя истца ГУП "Облкиновидео" Б., представителя третьего лица Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области А.О., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ГУП "Облкиновидео" обратилось в суд с названным выше иском, указывая, что 22 августа 2011 года между ним и Ч. был заключен договор аренды здания кинотеатра "Россия", общей площадью 10170,50 кв. м, расположенного по адресу: ****. Ответчик не платит арендную плату, в связи с чем задолженность на 1 апреля 2012 года составила **** рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 4.2.2 договора аренды, 22 августа 2011 года между сторонами был заключен договор на возмещение коммунальных услуг. За период с октября 2011 года по февраль 2012 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере **** рублей.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Ч. в пользу ГУП "Облкиновидео" **** руб., из которых: **** руб. - задолженность по арендной плате, **** руб. - пеня, **** руб. - задолженность по договору возмещения расходов от 22 августа 2011 года по состоянию на 01.07.2012 года.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2012 года исковые требования ГУП "Облкиновидео" удовлетворены частично. Суд взыскал с Ч. в пользу ГУП "Облкиновидео" задолженность по договору аренды в размере **** рубль **** копеек, пеню за просрочку платежей по арендной плате в размере **** рублей **** копеек, задолженность по договору на возмещение коммунальных расходов в размере **** рубля **** копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик Ч. и представитель третьего лица ООО "КиноВидеоЦентр" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. Ч. представил в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя в другом судебном процессе. Судебная коллегия, с учетом требований ч. 6 ст. 167 ГПК РФ и мнения присутствующих в судебном заседании представителей истца и третьего лица, признала причину неявки представителя ответчика неуважительной, определила отказать Ч. в удовлетворении его ходатайства и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2011 года между ГУП "Облкиновидео" (арендодатель) и Ч. (арендатор) заключен договор N ****, на основании которого истец обязался предоставить ответчику трехэтажное кирпичное здание кинотеатра "Россия", литер ДД1В, общей площадью 10170,50 кв. м, расположенное по адресу: **** на срок с 18 мая 2011 года по 17 мая 2021 года. По условиям договора, арендатор ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца должен уплачивать арендную плату в размере **** руб.
Договором аренды от 22.08.2011 года предусмотрена обязанность Ч. содержать имущество в технически исправном состоянии (п. 4.2.4), проводить текущий ремонт арендуемого имущества за счет собственных средств без дальнейшей их компенсации (п. 4.2.5), в необходимых случаях и за счет собственных средств без дальнейшей их компенсации производить по соглашению с арендодателем и Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области капитальный ремонт здания, если не подошел нормативный срок его проведения (п. 4.2.12).
Арендованное здание кинотеатра "Россия", расположенное по адресу: **** является государственной собственностью Оренбургской области, передано в хозяйственное ведение ГУП "Облкиновидео".
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что за период с 01.01.2012 года по 05.07.2012 года арендная плата на общую сумму **** рублей (**** руб. x 7 мес.) Ч. не вносилась.
Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору в период с января по июль 2012 года включительно, суд признал исковые требования ГУП "Облкиновидео" о взыскании с ответчика пени обоснованным, однако, не согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о том, что сумма пени составила:
за период с 06.01.2012 года по 01.07.2012 года - ****
с 06.02.2012 года по 01.07.2012 года - ****
с 06.03.2012 года по 01.07.2012 года - ****
с 06.04.2012 года по 01.07.2012 года - ****
с 06.05.2012 г. по 01.07.2012 года - ****
с 06.06.2012 г. по 01.07.2012 года - ****
всего **** рублей (**** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб.).
На основании п. 4.2.2 договора аренды N **** от 22.08.2011 года между сторонами был заключен договор на возмещение коммунальных услуг, по условиям которого ГУП "Облкиновидео" после получения от поставщиков энергоресурсов, коммунальных услуг счетов выставляет получателю Ч. счет на оплату с указанием сумм, соответствующих сумме расходов на оплату потребленных им энергоресурсов, коммунальных услуг, а Ч. ежемесячно не позднее 5 дней после получения счета на оплату производит возмещение расходов балансодержателя. В результате за период с октября 2011 года по февраль 2012 года ответчику была начислена задолженность по возмещению расходов на коммунальные услуги в размере **** руб. Поскольку материалами дела подтверждается, что данная сумма ответчиком не оплачена, суд обоснованно взыскал ее с Ч. в пользу истца.
Выводы суда основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности Ч. перед арендодателем ГУП "Облкиновидео" должна быть уменьшена на сумму произведенных ответчиком затрат на капитальный ремонт арендуемого здания, проверялись судом и нашли своего подтверждения. Доказательств, подтверждающих, что между сторонами заключались соглашения о проведении капитального ремонта здания и о зачете расходов на его проведение в счет имеющейся у ответчика задолженности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы понесенные ответчиком на капитальный ремонт здания, не могут быть зачтены при взыскании арендных и коммунальных платежей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом его исследования, и необоснованность этих доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Учитывая изложенное и то, что нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда не имеется, решение суда отменено быть не может.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)