Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Барсуков С.В. по доверенности N 00768 от 30.01.2013, паспорт;
- от ответчика: представитель Бериева З.А. по доверенности от 01.02.2012, паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 принятое в составе судьи Тарасенко А.А. по делу N А32-35685/2011
о взыскании неосновательного обогащения
по иску: Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
к ответчику: общества с ограниченной ответственностью "Галактика"
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Галактика" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 08.04.2010 в размере 1 303 631,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 025,81 руб. Требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика вследствие того, что ответчик пользовался земельным участком.
Решением суда от 18 июня 2012 года с ООО "Галактика" взыскано в пользу комитета по управлению имуществом г. Таганрога 1 303 631,61 руб. неосновательного обогащения и 153 025 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Галактика" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств подтверждающих фактическое использование земельного участка ответчиком истцом не представлено, ответчик не уклонялся от государственной регистрации сделки.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил устные ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления кадастровых паспортов на спорный земельный участок и об истребовании у истца договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и ООО "Инвест Девелопмент".
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу. Против удовлетворения ходатайств заявил возражения.
Заявленные ответчиком устные ходатайства об отложении рассмотрения дела и об истребовании дополнительных доказательств судом рассмотрены и отклонены, поскольку ответчиком не представлены доказательства соблюдения условий, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств (самостоятельное обращение к лицу, у которого находится доказательство, и получение отказа, не указаны причины, препятствующие получению доказательства), в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.
Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в связи с заявлением которого ответчик просил отложить рассмотрение дела, ответчику отказано. Кроме того, суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств по делу, а также отсутствие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательных условий, необходимых для отложения дела.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор аренды от 29.12.2009 N 09-925 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 22 300 кв. м с кадастровым номером 61:58:0006027:520, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское Шоссе, 35-1, для строительства торгового комплекса.
Срок действия договора аренды установлен с 24.07.2009 по 24.07.2014.
Пункт 3 ст. 433 ГК РФ устанавливает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации.
Договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Таким образом, договор аренды является незаключенным.
Между тем, незаключенность договора аренды не исключает обязанности общества возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении (глава 60).
На основании изложенного, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вследствие того, что ответчик пользовался земельным участком.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Поскольку заключенный сторонами договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а участок ответчиком фактически использовался, истец обоснованно заявил о взыскании не арендной платы по указанному договору, а неосновательного обогащения.
Основу имущественных притязаний истца составило фактическое использование земельного участка площадью 22 300 кв. м ответчиком.
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. 424 Кодекса, ст. 65 ЗК РФ)
Сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из размера арендной платы, определенного в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности".
Так, с учетом представленного расчета, сумма неосновательного обогащения составила 1 303 631,61 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.
Следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными.
Также обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ в размере 153 025,81 руб.
Истец представил соответствующий расчет.
Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его верным, контррасчет ответчик не представил.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергаемый материалами дела.
Довод о том, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования ответчиком спорного земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции.
Заявляя требования о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде арендной платы, истец, в первую очередь, должен был доказать, что ответчик пользовался земельным участком в течение заявленного периода.
Согласно акту приема-передачи от 29.12.2009 комитет передал спорный земельный участок обществу - л.д. 12.
В соглашении N 10-125 от 09.04.2010, подписанном между комитетом и обществом, стороны предусмотрели условие, согласно которому данный документ является актом приема-передачи земельного участка от общества комитетом.
Таким образом, спорный земельный участок фактически был возвращен арендодателю 09.04.2010 г.
Период взыскания неосновательного обогащения с 01.01.2010 г. по 08.04.2010 г.
Сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из размера арендной платы, определенного в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности".
Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2012 года по делу N А32-35685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 15АП-75/2013 ПО ДЕЛУ N А32-35685/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 15АП-75/2013
Дело N А32-35685/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Барсуков С.В. по доверенности N 00768 от 30.01.2013, паспорт;
- от ответчика: представитель Бериева З.А. по доверенности от 01.02.2012, паспорт.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 принятое в составе судьи Тарасенко А.А. по делу N А32-35685/2011
о взыскании неосновательного обогащения
по иску: Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
к ответчику: общества с ограниченной ответственностью "Галактика"
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Галактика" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 08.04.2010 в размере 1 303 631,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 025,81 руб. Требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика вследствие того, что ответчик пользовался земельным участком.
Решением суда от 18 июня 2012 года с ООО "Галактика" взыскано в пользу комитета по управлению имуществом г. Таганрога 1 303 631,61 руб. неосновательного обогащения и 153 025 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Галактика" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств подтверждающих фактическое использование земельного участка ответчиком истцом не представлено, ответчик не уклонялся от государственной регистрации сделки.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил устные ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления кадастровых паспортов на спорный земельный участок и об истребовании у истца договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и ООО "Инвест Девелопмент".
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу. Против удовлетворения ходатайств заявил возражения.
Заявленные ответчиком устные ходатайства об отложении рассмотрения дела и об истребовании дополнительных доказательств судом рассмотрены и отклонены, поскольку ответчиком не представлены доказательства соблюдения условий, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств (самостоятельное обращение к лицу, у которого находится доказательство, и получение отказа, не указаны причины, препятствующие получению доказательства), в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.
Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в связи с заявлением которого ответчик просил отложить рассмотрение дела, ответчику отказано. Кроме того, суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств по делу, а также отсутствие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательных условий, необходимых для отложения дела.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор аренды от 29.12.2009 N 09-925 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 22 300 кв. м с кадастровым номером 61:58:0006027:520, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское Шоссе, 35-1, для строительства торгового комплекса.
Срок действия договора аренды установлен с 24.07.2009 по 24.07.2014.
Пункт 3 ст. 433 ГК РФ устанавливает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации.
Договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Таким образом, договор аренды является незаключенным.
Между тем, незаключенность договора аренды не исключает обязанности общества возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении (глава 60).
На основании изложенного, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вследствие того, что ответчик пользовался земельным участком.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Поскольку заключенный сторонами договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а участок ответчиком фактически использовался, истец обоснованно заявил о взыскании не арендной платы по указанному договору, а неосновательного обогащения.
Основу имущественных притязаний истца составило фактическое использование земельного участка площадью 22 300 кв. м ответчиком.
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. 424 Кодекса, ст. 65 ЗК РФ)
Сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из размера арендной платы, определенного в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности".
Так, с учетом представленного расчета, сумма неосновательного обогащения составила 1 303 631,61 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.
Следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными.
Также обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ в размере 153 025,81 руб.
Истец представил соответствующий расчет.
Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его верным, контррасчет ответчик не представил.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергаемый материалами дела.
Довод о том, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования ответчиком спорного земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции.
Заявляя требования о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде арендной платы, истец, в первую очередь, должен был доказать, что ответчик пользовался земельным участком в течение заявленного периода.
Согласно акту приема-передачи от 29.12.2009 комитет передал спорный земельный участок обществу - л.д. 12.
В соглашении N 10-125 от 09.04.2010, подписанном между комитетом и обществом, стороны предусмотрели условие, согласно которому данный документ является актом приема-передачи земельного участка от общества комитетом.
Таким образом, спорный земельный участок фактически был возвращен арендодателю 09.04.2010 г.
Период взыскания неосновательного обогащения с 01.01.2010 г. по 08.04.2010 г.
Сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из размера арендной платы, определенного в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности".
Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2012 года по делу N А32-35685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)