Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10813/2012) закрытого акционерного общества "НижневартовскАСУпроект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2012 года по делу N А75-5918/2012 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АйПи-Логистика" (ОГРН 1078603011750) к закрытому акционерному обществу "НижневартовскАСУпроект" (ОГРН 1028600938794) об устранении нарушений права собственности не связанных с лишением владения, и по встречному иску закрытого акционерного общества "НижневартовскАСУпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "АйПи-Логистика" о признании договора возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок,
при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НВ-АСУпроект",
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "НижневартовскАСУпроект" - Качалова Т.В., доверенность б/н от 24.02.2012, сроком действия два года;
- от общества с ограниченной ответственностью "АйПи-Логистика" - Мягких С.А., доверенность б/н от 01.01.2013, сроком действия один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "НВ-АСУпроект" - Мартынов А.А., доверенность N 2/13 от 15.01.2013, сроком действия один год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АйПи-Логистика" (далее - ООО "АйПи-Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "НижневартовскАСУпроект" (далее - ЗАО "НижневартовскАСУпроект", ответчик) об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования истцом помещением по адресу: ул. Интернациональная, 20, панель 20, Западный промышленный узел, г. Нижневартовск, обязании ответчика освободить помещение от принадлежащего ему имущества.
ЗАО "НижневартовскАСУпроект" предъявлен встречный иск к ООО "АйПи-Логистика" о признании договора аренды N АГ 7/2011 от 30.12.2010 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2012 года по делу N А75-5918/2012 исковые требования ООО "АйПи-Логистика" ДУ удовлетворены. На ЗАО "НижневартовскАСУпроект" возложена обязанность в течение двух недель освободить коридор помещения, расположенного по адресу г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 20, улица Индустриальная, дом 20, от принадлежащего ЗАО "НижневартовскАСУпроект" имущества. С ЗАО "НижневартовскАСУпроект" в пользу ООО "АйПи-Логистика" ДУ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4 000 руб. Встречные исковые требования ЗАО "НижневартовскАСУпроект" оставлены без удовлетворения. С ЗАО "НижневартовскАСУпроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НижневартовскАСУпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск. В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивает на том, что договор аренды N АГ 7/2011 от 30.12.2010 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Нежилые помещения арендатор арендодателю не возвращал. Акт возврата помещения от 30.11.2011 подписан Кононенко Т.В., не обладающей полномочиями на подписание данного акта. После 30.11.2011 сотрудники ЗАО "НижневартовскАСУпроект" продолжали осуществлять свою деятельность в арендуемых помещениях. Ответчик не вправе был передавать спорные нежилые помещения в аренду ООО "НВ-АСУпроект". Кроме того, ответчик ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в том, что после оглашения встречного иска, суд, минуя все этапы судебного разбирательства, сразу перешел к репликам.
Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "НижневартовскАСУпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (документов из материалов уголовного дела).
Представители ООО "АйПи-Логистика" и ООО "НВ-АСУпроект" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).
Вместе с тем ходатайства об истребовании материалов уголовного дела ответчик суду первой инстанции не заявлял.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не указал, какие документы и в целях установления каких обстоятельств он просит истребовать из материалов уголовного дела.
Ссылка ответчика на то, что в материалах уголовного дела имеются пояснения сотрудников, подтверждающие то обстоятельство, что арендатор спорные нежилые помещения не освобождал, не принимается во внимание.
О вызове сотрудников в качестве свидетелей ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик не заявлял.
При этом, исходя из характера заявленных в настоящем деле исковых требований и подлежащих доказыванию обстоятельств, пояснения лиц не отвечают критерию относимости доказательств (статья 68 АПК РФ).
С учетом изложенного ходатайство истца об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору доверительного управления недвижимым имуществом от 24.12.2007 N 1-2008 учредитель управления (ОАО "НижневартовскАСУнефть") передал доверительному управляющему (ООО "АйПи-Логистика") на срок, установленный договором, имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.
Объектом доверительного управления согласно пункту 1.2 договора является, в том числе административно-бытовой корпус (Литер А, А1, А2), нежилое здание, учрежденческое, общей площадью 5061,9 кв. м, этажность - 5, инвентарный номер 2564, ул. Индустриальная, 20, панель 20, Западный промышленный узел, г. Нижневартовска.
Указанное имущество принадлежит ОАО "НижневартовскАСУнефть" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2005.
По договору аренды недвижимого имущества N АГ 7/2011 от 30.12.2010 арендодатель (истец) предоставил за плату в аренду, а арендатор (ответчик) обязался вносить арендные платежи за временное владение и пользование нежилым помещением, расположенным по адресу г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 20, ул. Индустриальная, 20, общей площадью 602,6 кв. м, номера арендуемых кабинетов (по техническому паспорту): 519, 517, 515, 513, 509, 505, 503, 501, 424, 423, 417, 408, 407, 406, 405, 404, 401.2, 401, 401.1, 324.
Согласно пункту 3.2.10 договора аренды арендатор обязался вернуть по акту приема-передачи арендованное помещение в течение 3 календарных дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по другим основаниям в состоянии, имеющемся на момент заключения договора с учетом нормального износа.
Пунктом 6.1 договора аренды стороны предусмотрели, что договор вступает в силу 01.01.2011 и прекращает свое действие 30.11.2011.
Во исполнение принятых по договору обязательств истец осуществил передачу ответчику имущества по передаточному акту от 01.01.2011.
Ответчик возвратил арендодателю занимаемые кабинеты по акту возврата помещения от 30.11.2011.
Часть имущества, принадлежащего ЗАО "НижневартовскАСУпроект", ответчик после окончания срока действия договора вывез. Лицом, принявшим имущество, указана Перова С.Г., полномочия которой на принятие имущества ЗАО "НижневартовскАСУпроект" подтверждены доверенностью N 2 от 27.01.2012.
Передача имущества подтверждена актами приема-передачи имущества ЗАО "НижневартовскАСУпроект" от 03.02.2012, от 07.02.2012.
В связи с заключением истцом иного договора аренды N АГ 21/2011 от 06.12.2011 с новым арендатором ООО "НВ-АСУпроект", оставшееся имущество ответчика из ранее занимаемых кабинетов было перенесено в коридор ранее арендованного ответчиком помещения.
Актом N 1 от 01.06.2012 зафиксировано складирование имущества ЗАО "НижневартовскАСУпроект" в коридоре первого этажа здания ОАО "НижневартовскАСУнефть".
Претензионным письмом от 01.06.2012 N 40 истец потребовал от ответчика освободить помещения от имущества ЗАО "НижневартовскАСУпроект".
Ссылаясь на то, что помещения арендатором от принадлежащего ему имущества после окончания срока действия договора не освобождены, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования истцом помещением по адресу: ул. Интернациональная, 20, панель 20, Западный промышленный узел, г. Нижневартовск, освободить помещение от принадлежащего ему имущества.
Со своей стороны, ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора аренды N АГ 7/2011 от 30.12.2010 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.
Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.
При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.
На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющие в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Основания для оставления ответчиком имущества в помещении истца отсутствуют.
При оценке доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В связи с заключением договора аренды недвижимого имущества N АГ 7/2011 от 30.12.2010 между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с 01 января 2011 года и прекращает свое действие 30.11.2011.
В пункте 6.2 договора указано, что прекращение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.
В пунктах 7.3 и 7.4 договора предусмотрены случаи расторжения договора в одностороннем порядке по требованию арендатора и арендодателя.
Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, исходя из взаимосвязанных положений пунктов 6.1, 6.2, 7.3, 7.4 договора, срок его действия (срок аренды) истек 30.11.2011.
Рассматриваемый договор не содержит условий о продлении срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.
При этом, в пункте 6.2 договора стороны четко и однозначно определили, что истечение срока действия договора влечет его расторжение.
В данном случае истечение срока действия договора аренды недвижимого имущества N АГ 7/2011 от 30.12.2010 является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.
Довод ЗАО "НижневартовскАСУпроект" о возобновлении договора аренды недвижимого имущества N АГ 7/2011 от 30.12.2010 на тех же условиях на неопределенный срок, сделанный на основании применения и толкования статьи 621 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В связи с чем договор, не относящийся к договорам, подлежащим заключению в обязательном порядке, может быть заключен лишь при наличии согласия сторон.
В отсутствие же таких условий как свобода волеизъявления сторон и свобода собственника либо уполномоченного им лица распоряжаться своим имуществом договор нельзя считать заключенным.
Иными словами, после истечения срока договора аренды договор считается возобновленным, только если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Между тем в пункте 6.2 договора стороны не предусмотрели возможности продолжения арендных правоотношений по истечении срока действия договора.
Согласие на продление рассматриваемого договора или заключение нового договора аренды от арендодателя не поступило. Договор аренды на новый срок между сторонами заключен не был.
При этом, оснований считать, что истец не возражал против возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.
Напротив, 30.11.2011 между арендодателем и арендатором подписан акт возврата нежилого помещения.
Как утверждает податель жалобы, акт возврата помещения от 30.11.2011 подписан заместителем директора Кононенко Т.В., не обладающей полномочиями на подписание данного акта.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Утверждая об отсутствии у заместителя директора Кононенко Т.В. полномочий на подписание акта, податель жалобы не представил сведений о лицах, обладающих в спорный период полномочиями на совершение таких действий.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что после смерти генерального директора Соломатина Г.И. до момента вступления в должность нового директора Марковой Н.К., ни у кого не было полномочий на заключение договора аренды, расторжение договора аренды, либо осуществление иных действий, связанных с исполнением договора аренды, в том числе передачей арендуемых помещений.
Вместе с тем наличие у общества внутриорганизационных проблем, в том числе временное отсутствие руководителя, в случае смерти лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа и являющегося единственным акционером общества, не является основанием для выбытия общества из гражданско-правовых отношений и не выступает непреодолимым препятствием к исполнения принятых на себя перед контрагентами обязательств, в том числе по своевременному возврату арендованного имущества в установленный срок.
Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
В пункте 1 статьи 1020 ГК РФ указано, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что доверительный управляющий в целях управления наследством в установленном порядке не назначался.
Однако неназначение доверительного управляющего не означает, что в период до принятия акций общества в составе наследственного имущества в обществе не имелось лиц, которые могли бы совершать от имени общества юридически значимые действия и полномочия которых (в отсутствие иных вариантов для их оформления) явствовали бы для третьих лиц из обстановки (в частности, заместитель директора общества).
Сведений и доводов о том, что полномочия лица, подписавшего акт от 30.11.2011 (заместителя директора Кононенко Т.В.), не явствовали для истца из обстановки, подателем жалобы не приведено.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не считать акт от 30.11.2011 надлежащим подтверждением явно выраженного намерения арендатора и арендодателя на прекращения арендных отношений.
Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что наследникам Соломатина Г.И. не было известно о действиях заместителя директора Кононенко Т.В. и генеральному директору ЗАО "НижневартовскАСУпроект" Марковой Н.К. об окончании срока действия договора аренды 30.11.2011 стало известно лишь в конце января 2012 года, не меняет характера отношений сторон по делу.
Ссылка подателя жалобы на то, что после 30.11.2011 сотрудники ЗАО "НижневартовскАСУпроект" продолжали осуществлять свою деятельность в арендуемых помещения, не принимается во внимание. Доказательств в подтверждение факта нахождения в помещениях именно сотрудников ответчика в материалах дела не имеется. Тем более, что при наличии акта от 30.11.2011, которым оформлен возврат арендованных нежилых помещений, сам факт нахождения сотрудников в помещении правового значения не имеет.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что часть имущества, принадлежащего ЗАО "НижневартовскАСУпроект", ответчик после окончания срока действия вывез. Лицом, принявшим имущество, указана Перова С.Г., полномочия которой на принятие имущества ЗАО "НижневартовскАСУпроект" подтверждены доверенностью N 2 от 27.01.2012. Передача имущества подтверждена актами приема-передачи имущества ЗАО "НижневартовскАСУпроект" от 03.02.2012, от 07.02.2012.
Заявляя настоящий иск, арендодатель исходил из прекращения действия рассматриваемого договора аренды.
Более того, в отношении спорных помещений истцом заключен договор аренды N АГ 21/2011 от 06.12.2011 с новым арендатором ООО "НВ-АСУпроект".
Следовательно, оснований для вывода о продлении срока действия договора, истекшего 30.11.2011, не имеется.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с заключением истцом иного договора аренды N АГ 21/2011 от 06.12.2011 с новым арендатором ООО "НВ-АСУпроект", оставшееся имущество ответчика из ранее занимаемых кабинетов было перенесено в коридор ранее арендованного ответчиком помещения.
Актом N 1 от 01.06.2012 зафиксировано складирование имущества ЗАО "НижневартовскАСУпроект" в коридоре первого этажа здания ОАО "НижневартовскАСУнефть".
Претензионным письмом от 01.06.2012 N 40 истец потребовал от ответчика освободить помещения от имущества ЗАО "НижневартовскАСУпроект".
Поскольку правовых оснований для размещения имущества ответчика в помещениях истца не имеется, ответчик обязан прекратить нарушение прав пользования истцом помещением по адресу г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 20, ул. Индустриальная, 20 и освободить спорное помещение от принадлежащего ему имущества.
Факт наличия имущества, принадлежащего ЗАО "НижневартовскАСУпроект" в помещении истца подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, о чем ответчик указал в отзыве на иск (лист дела 62 том 1) и предъявил встречные исковые требования о признании договора возобновленным на неопределенный срок.
Установленные обстоятельства, в том числе истечение срока действия договора аренды N АГ 7/2011 от 30.12.2010, заключение после его окончания иного договора аренды с иным арендатором, передачу ответчиком кабинетов истцу и вывоз ответчиком части своего имущества свидетельствуют о прекращении договора аренды N АГ 7/2011 от 30.12.2010 и отсутствии оснований у ответчика для оставления своего имущества в помещении истца.
Доводы ответчика о том, что истец не вправе был передавать спорные нежилые помещения в аренду ООО "НВ-АСУпроект", судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Поскольку арендные отношения по договору N АГ 7/2011 от 30.12.2010 между истцом и ответчиком прекратились, ничто не мешало истцу предоставить спорное имущество в пользование новому арендатору.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
То обстоятельство, что после оглашения встречного иска, суд, минуя все этапы судебного разбирательства, сразу перешел к репликам, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело к принятию неправильного судебного акта. Оценив доводы ответчика о возобновлении договора N АГ 7/2011 от 30.12.2010 на тех же условиях на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "НижневартовскАСУпроект" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2012 года по делу N А75-5918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А75-5918/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А75-5918/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10813/2012) закрытого акционерного общества "НижневартовскАСУпроект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2012 года по делу N А75-5918/2012 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АйПи-Логистика" (ОГРН 1078603011750) к закрытому акционерному обществу "НижневартовскАСУпроект" (ОГРН 1028600938794) об устранении нарушений права собственности не связанных с лишением владения, и по встречному иску закрытого акционерного общества "НижневартовскАСУпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "АйПи-Логистика" о признании договора возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок,
при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НВ-АСУпроект",
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "НижневартовскАСУпроект" - Качалова Т.В., доверенность б/н от 24.02.2012, сроком действия два года;
- от общества с ограниченной ответственностью "АйПи-Логистика" - Мягких С.А., доверенность б/н от 01.01.2013, сроком действия один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "НВ-АСУпроект" - Мартынов А.А., доверенность N 2/13 от 15.01.2013, сроком действия один год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АйПи-Логистика" (далее - ООО "АйПи-Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "НижневартовскАСУпроект" (далее - ЗАО "НижневартовскАСУпроект", ответчик) об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования истцом помещением по адресу: ул. Интернациональная, 20, панель 20, Западный промышленный узел, г. Нижневартовск, обязании ответчика освободить помещение от принадлежащего ему имущества.
ЗАО "НижневартовскАСУпроект" предъявлен встречный иск к ООО "АйПи-Логистика" о признании договора аренды N АГ 7/2011 от 30.12.2010 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2012 года по делу N А75-5918/2012 исковые требования ООО "АйПи-Логистика" ДУ удовлетворены. На ЗАО "НижневартовскАСУпроект" возложена обязанность в течение двух недель освободить коридор помещения, расположенного по адресу г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 20, улица Индустриальная, дом 20, от принадлежащего ЗАО "НижневартовскАСУпроект" имущества. С ЗАО "НижневартовскАСУпроект" в пользу ООО "АйПи-Логистика" ДУ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4 000 руб. Встречные исковые требования ЗАО "НижневартовскАСУпроект" оставлены без удовлетворения. С ЗАО "НижневартовскАСУпроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НижневартовскАСУпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск. В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивает на том, что договор аренды N АГ 7/2011 от 30.12.2010 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Нежилые помещения арендатор арендодателю не возвращал. Акт возврата помещения от 30.11.2011 подписан Кононенко Т.В., не обладающей полномочиями на подписание данного акта. После 30.11.2011 сотрудники ЗАО "НижневартовскАСУпроект" продолжали осуществлять свою деятельность в арендуемых помещениях. Ответчик не вправе был передавать спорные нежилые помещения в аренду ООО "НВ-АСУпроект". Кроме того, ответчик ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в том, что после оглашения встречного иска, суд, минуя все этапы судебного разбирательства, сразу перешел к репликам.
Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "НижневартовскАСУпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (документов из материалов уголовного дела).
Представители ООО "АйПи-Логистика" и ООО "НВ-АСУпроект" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).
Вместе с тем ходатайства об истребовании материалов уголовного дела ответчик суду первой инстанции не заявлял.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не указал, какие документы и в целях установления каких обстоятельств он просит истребовать из материалов уголовного дела.
Ссылка ответчика на то, что в материалах уголовного дела имеются пояснения сотрудников, подтверждающие то обстоятельство, что арендатор спорные нежилые помещения не освобождал, не принимается во внимание.
О вызове сотрудников в качестве свидетелей ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик не заявлял.
При этом, исходя из характера заявленных в настоящем деле исковых требований и подлежащих доказыванию обстоятельств, пояснения лиц не отвечают критерию относимости доказательств (статья 68 АПК РФ).
С учетом изложенного ходатайство истца об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору доверительного управления недвижимым имуществом от 24.12.2007 N 1-2008 учредитель управления (ОАО "НижневартовскАСУнефть") передал доверительному управляющему (ООО "АйПи-Логистика") на срок, установленный договором, имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.
Объектом доверительного управления согласно пункту 1.2 договора является, в том числе административно-бытовой корпус (Литер А, А1, А2), нежилое здание, учрежденческое, общей площадью 5061,9 кв. м, этажность - 5, инвентарный номер 2564, ул. Индустриальная, 20, панель 20, Западный промышленный узел, г. Нижневартовска.
Указанное имущество принадлежит ОАО "НижневартовскАСУнефть" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2005.
По договору аренды недвижимого имущества N АГ 7/2011 от 30.12.2010 арендодатель (истец) предоставил за плату в аренду, а арендатор (ответчик) обязался вносить арендные платежи за временное владение и пользование нежилым помещением, расположенным по адресу г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 20, ул. Индустриальная, 20, общей площадью 602,6 кв. м, номера арендуемых кабинетов (по техническому паспорту): 519, 517, 515, 513, 509, 505, 503, 501, 424, 423, 417, 408, 407, 406, 405, 404, 401.2, 401, 401.1, 324.
Согласно пункту 3.2.10 договора аренды арендатор обязался вернуть по акту приема-передачи арендованное помещение в течение 3 календарных дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по другим основаниям в состоянии, имеющемся на момент заключения договора с учетом нормального износа.
Пунктом 6.1 договора аренды стороны предусмотрели, что договор вступает в силу 01.01.2011 и прекращает свое действие 30.11.2011.
Во исполнение принятых по договору обязательств истец осуществил передачу ответчику имущества по передаточному акту от 01.01.2011.
Ответчик возвратил арендодателю занимаемые кабинеты по акту возврата помещения от 30.11.2011.
Часть имущества, принадлежащего ЗАО "НижневартовскАСУпроект", ответчик после окончания срока действия договора вывез. Лицом, принявшим имущество, указана Перова С.Г., полномочия которой на принятие имущества ЗАО "НижневартовскАСУпроект" подтверждены доверенностью N 2 от 27.01.2012.
Передача имущества подтверждена актами приема-передачи имущества ЗАО "НижневартовскАСУпроект" от 03.02.2012, от 07.02.2012.
В связи с заключением истцом иного договора аренды N АГ 21/2011 от 06.12.2011 с новым арендатором ООО "НВ-АСУпроект", оставшееся имущество ответчика из ранее занимаемых кабинетов было перенесено в коридор ранее арендованного ответчиком помещения.
Актом N 1 от 01.06.2012 зафиксировано складирование имущества ЗАО "НижневартовскАСУпроект" в коридоре первого этажа здания ОАО "НижневартовскАСУнефть".
Претензионным письмом от 01.06.2012 N 40 истец потребовал от ответчика освободить помещения от имущества ЗАО "НижневартовскАСУпроект".
Ссылаясь на то, что помещения арендатором от принадлежащего ему имущества после окончания срока действия договора не освобождены, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования истцом помещением по адресу: ул. Интернациональная, 20, панель 20, Западный промышленный узел, г. Нижневартовск, освободить помещение от принадлежащего ему имущества.
Со своей стороны, ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора аренды N АГ 7/2011 от 30.12.2010 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.
Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.
При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.
На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющие в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Основания для оставления ответчиком имущества в помещении истца отсутствуют.
При оценке доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В связи с заключением договора аренды недвижимого имущества N АГ 7/2011 от 30.12.2010 между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с 01 января 2011 года и прекращает свое действие 30.11.2011.
В пункте 6.2 договора указано, что прекращение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.
В пунктах 7.3 и 7.4 договора предусмотрены случаи расторжения договора в одностороннем порядке по требованию арендатора и арендодателя.
Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, исходя из взаимосвязанных положений пунктов 6.1, 6.2, 7.3, 7.4 договора, срок его действия (срок аренды) истек 30.11.2011.
Рассматриваемый договор не содержит условий о продлении срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.
При этом, в пункте 6.2 договора стороны четко и однозначно определили, что истечение срока действия договора влечет его расторжение.
В данном случае истечение срока действия договора аренды недвижимого имущества N АГ 7/2011 от 30.12.2010 является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.
Довод ЗАО "НижневартовскАСУпроект" о возобновлении договора аренды недвижимого имущества N АГ 7/2011 от 30.12.2010 на тех же условиях на неопределенный срок, сделанный на основании применения и толкования статьи 621 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В связи с чем договор, не относящийся к договорам, подлежащим заключению в обязательном порядке, может быть заключен лишь при наличии согласия сторон.
В отсутствие же таких условий как свобода волеизъявления сторон и свобода собственника либо уполномоченного им лица распоряжаться своим имуществом договор нельзя считать заключенным.
Иными словами, после истечения срока договора аренды договор считается возобновленным, только если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Между тем в пункте 6.2 договора стороны не предусмотрели возможности продолжения арендных правоотношений по истечении срока действия договора.
Согласие на продление рассматриваемого договора или заключение нового договора аренды от арендодателя не поступило. Договор аренды на новый срок между сторонами заключен не был.
При этом, оснований считать, что истец не возражал против возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.
Напротив, 30.11.2011 между арендодателем и арендатором подписан акт возврата нежилого помещения.
Как утверждает податель жалобы, акт возврата помещения от 30.11.2011 подписан заместителем директора Кононенко Т.В., не обладающей полномочиями на подписание данного акта.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Утверждая об отсутствии у заместителя директора Кононенко Т.В. полномочий на подписание акта, податель жалобы не представил сведений о лицах, обладающих в спорный период полномочиями на совершение таких действий.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что после смерти генерального директора Соломатина Г.И. до момента вступления в должность нового директора Марковой Н.К., ни у кого не было полномочий на заключение договора аренды, расторжение договора аренды, либо осуществление иных действий, связанных с исполнением договора аренды, в том числе передачей арендуемых помещений.
Вместе с тем наличие у общества внутриорганизационных проблем, в том числе временное отсутствие руководителя, в случае смерти лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа и являющегося единственным акционером общества, не является основанием для выбытия общества из гражданско-правовых отношений и не выступает непреодолимым препятствием к исполнения принятых на себя перед контрагентами обязательств, в том числе по своевременному возврату арендованного имущества в установленный срок.
Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
В пункте 1 статьи 1020 ГК РФ указано, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что доверительный управляющий в целях управления наследством в установленном порядке не назначался.
Однако неназначение доверительного управляющего не означает, что в период до принятия акций общества в составе наследственного имущества в обществе не имелось лиц, которые могли бы совершать от имени общества юридически значимые действия и полномочия которых (в отсутствие иных вариантов для их оформления) явствовали бы для третьих лиц из обстановки (в частности, заместитель директора общества).
Сведений и доводов о том, что полномочия лица, подписавшего акт от 30.11.2011 (заместителя директора Кононенко Т.В.), не явствовали для истца из обстановки, подателем жалобы не приведено.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не считать акт от 30.11.2011 надлежащим подтверждением явно выраженного намерения арендатора и арендодателя на прекращения арендных отношений.
Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что наследникам Соломатина Г.И. не было известно о действиях заместителя директора Кононенко Т.В. и генеральному директору ЗАО "НижневартовскАСУпроект" Марковой Н.К. об окончании срока действия договора аренды 30.11.2011 стало известно лишь в конце января 2012 года, не меняет характера отношений сторон по делу.
Ссылка подателя жалобы на то, что после 30.11.2011 сотрудники ЗАО "НижневартовскАСУпроект" продолжали осуществлять свою деятельность в арендуемых помещения, не принимается во внимание. Доказательств в подтверждение факта нахождения в помещениях именно сотрудников ответчика в материалах дела не имеется. Тем более, что при наличии акта от 30.11.2011, которым оформлен возврат арендованных нежилых помещений, сам факт нахождения сотрудников в помещении правового значения не имеет.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что часть имущества, принадлежащего ЗАО "НижневартовскАСУпроект", ответчик после окончания срока действия вывез. Лицом, принявшим имущество, указана Перова С.Г., полномочия которой на принятие имущества ЗАО "НижневартовскАСУпроект" подтверждены доверенностью N 2 от 27.01.2012. Передача имущества подтверждена актами приема-передачи имущества ЗАО "НижневартовскАСУпроект" от 03.02.2012, от 07.02.2012.
Заявляя настоящий иск, арендодатель исходил из прекращения действия рассматриваемого договора аренды.
Более того, в отношении спорных помещений истцом заключен договор аренды N АГ 21/2011 от 06.12.2011 с новым арендатором ООО "НВ-АСУпроект".
Следовательно, оснований для вывода о продлении срока действия договора, истекшего 30.11.2011, не имеется.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с заключением истцом иного договора аренды N АГ 21/2011 от 06.12.2011 с новым арендатором ООО "НВ-АСУпроект", оставшееся имущество ответчика из ранее занимаемых кабинетов было перенесено в коридор ранее арендованного ответчиком помещения.
Актом N 1 от 01.06.2012 зафиксировано складирование имущества ЗАО "НижневартовскАСУпроект" в коридоре первого этажа здания ОАО "НижневартовскАСУнефть".
Претензионным письмом от 01.06.2012 N 40 истец потребовал от ответчика освободить помещения от имущества ЗАО "НижневартовскАСУпроект".
Поскольку правовых оснований для размещения имущества ответчика в помещениях истца не имеется, ответчик обязан прекратить нарушение прав пользования истцом помещением по адресу г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 20, ул. Индустриальная, 20 и освободить спорное помещение от принадлежащего ему имущества.
Факт наличия имущества, принадлежащего ЗАО "НижневартовскАСУпроект" в помещении истца подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, о чем ответчик указал в отзыве на иск (лист дела 62 том 1) и предъявил встречные исковые требования о признании договора возобновленным на неопределенный срок.
Установленные обстоятельства, в том числе истечение срока действия договора аренды N АГ 7/2011 от 30.12.2010, заключение после его окончания иного договора аренды с иным арендатором, передачу ответчиком кабинетов истцу и вывоз ответчиком части своего имущества свидетельствуют о прекращении договора аренды N АГ 7/2011 от 30.12.2010 и отсутствии оснований у ответчика для оставления своего имущества в помещении истца.
Доводы ответчика о том, что истец не вправе был передавать спорные нежилые помещения в аренду ООО "НВ-АСУпроект", судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Поскольку арендные отношения по договору N АГ 7/2011 от 30.12.2010 между истцом и ответчиком прекратились, ничто не мешало истцу предоставить спорное имущество в пользование новому арендатору.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
То обстоятельство, что после оглашения встречного иска, суд, минуя все этапы судебного разбирательства, сразу перешел к репликам, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело к принятию неправильного судебного акта. Оценив доводы ответчика о возобновлении договора N АГ 7/2011 от 30.12.2010 на тех же условиях на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "НижневартовскАСУпроект" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2012 года по делу N А75-5918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)