Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Д. на решение Раменского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу по иску Д. к И. об обязании произвести перенос самовольной постройки, привести самовольную постройку в соответствии с противопожарными и санитарно-бытовыми нормами,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения И., представителя И. представителя Д.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к И. об обязании произвести перенос постройки лит. а, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с противопожарными и санитарно-бытовыми нормами.
В обоснование иска указала, что является с 2001 г. собственником 60/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
И., на соседнем участке, при восстановлении ранее сгоревшего дома с кирпичной террасой возвела деревянную, которая создает противопожарную ситуацию. Спорное строение является самовольной постройкой. Более того, в связи с отсутствием в собственности у ответчицы земельного участка, спорное строение возведено не законно.
Ответчица И. иск не признала, указала, что часть дома, которая находится в ее пользовании возведена в 60-х годах, новая постройка возведена в тех же габаритах и в том же объеме, и никаких прав истицы не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью.
Третье лицо: представитель Администрация Раменского муниципального района МО в суд не явился, извещен.
Третьи лица: П., Г. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 202, 304 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из материалов дела усматривается, что Д. на основании договора купли-продажи жилого дома от 9 апреля 2001 года принадлежит 60/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Д. занимает часть дома, которая находится по границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является И.
И. произвела реконструкцию поврежденной пожаром веранды лит. а, без соответствующих разрешений.
По делу проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения экспертизы в жилом доме <адрес> И. произведена реконструкция веранды лит. а, которая заключается в возведении на уцелевших от пожара фундаментах и цоколе стен и крыши. По данным инвентаризации домовладения N по состоянию на 2005 г (до пожара) размер веранды лит. а, в плане составлял 6.35 x 2.40 м, фундамент - бутовой, ленточный, стены - кирпичные толщиной 25 см, перекрытие - балки из досок, подшивка тесом, кровля - металлическая. В настоящее время на существующих фундаментах и цоколе с охранением крыльца и ступеней возведены стены из досок, выполнено остекление, устроено деревянное перекрытие и металлическая крыша. В связи с тем, что веранда лит. а, реконструирована без увеличения габаритов и без изменения степени огнестойкости, ситуация в части пожарной безопасности между жилым домом истицы и реконструированной ответчицей верандой лит. а, осталось такой же, как и до реконструкции веранды лит. а, без изменения в сторону ухудшения. Существующее в настоящее время расстояние между лит. а ответчицы и жилым домом истицы, равное 6.70 м, не соответствует требованиям действующих СП. Однако, данное несоответствие возникло, не в связи с произведенной И. реконструкцией веранды, а ранее, при застройке участков при доме <адрес>. При этом, все строения на участке истицы и ответчицы узаконены, как жилой дом истицы, так и жилой дом ответчицы, в том числе веранда лит. а, до ее реконструкции.
В судебном заседании эксперт М.И. показала, что спорная постройка была кирпичная, теперь деревянная, однако степень огнестойкости в зоне пожарной безопасности, осталась такой же. В настоящее время каких-либо ущемлений прав и угрозы жизни и здоровья истицы Д., не имеется. Ранее оконные проемы в указанной пристройке были деревянными, которые также могли создавать противопожарную ситуацию. Класс пожарной опасности определяется лицензированными организациями, которая истица не подтвердила и не представила. Экспертом не предложено никаких мероприятий, поскольку положение, с ранее существующим, не изменилось.
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами, оценил все в совокупности и обоснованно пришел к выводу, что интересы Д.. возведенной постройкой лит.а. не нарушены, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6330/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6330/2013
Судья: Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Д. на решение Раменского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу по иску Д. к И. об обязании произвести перенос самовольной постройки, привести самовольную постройку в соответствии с противопожарными и санитарно-бытовыми нормами,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения И., представителя И. представителя Д.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к И. об обязании произвести перенос постройки лит. а, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с противопожарными и санитарно-бытовыми нормами.
В обоснование иска указала, что является с 2001 г. собственником 60/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
И., на соседнем участке, при восстановлении ранее сгоревшего дома с кирпичной террасой возвела деревянную, которая создает противопожарную ситуацию. Спорное строение является самовольной постройкой. Более того, в связи с отсутствием в собственности у ответчицы земельного участка, спорное строение возведено не законно.
Ответчица И. иск не признала, указала, что часть дома, которая находится в ее пользовании возведена в 60-х годах, новая постройка возведена в тех же габаритах и в том же объеме, и никаких прав истицы не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью.
Третье лицо: представитель Администрация Раменского муниципального района МО в суд не явился, извещен.
Третьи лица: П., Г. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 202, 304 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из материалов дела усматривается, что Д. на основании договора купли-продажи жилого дома от 9 апреля 2001 года принадлежит 60/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Д. занимает часть дома, которая находится по границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является И.
И. произвела реконструкцию поврежденной пожаром веранды лит. а, без соответствующих разрешений.
По делу проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения экспертизы в жилом доме <адрес> И. произведена реконструкция веранды лит. а, которая заключается в возведении на уцелевших от пожара фундаментах и цоколе стен и крыши. По данным инвентаризации домовладения N по состоянию на 2005 г (до пожара) размер веранды лит. а, в плане составлял 6.35 x 2.40 м, фундамент - бутовой, ленточный, стены - кирпичные толщиной 25 см, перекрытие - балки из досок, подшивка тесом, кровля - металлическая. В настоящее время на существующих фундаментах и цоколе с охранением крыльца и ступеней возведены стены из досок, выполнено остекление, устроено деревянное перекрытие и металлическая крыша. В связи с тем, что веранда лит. а, реконструирована без увеличения габаритов и без изменения степени огнестойкости, ситуация в части пожарной безопасности между жилым домом истицы и реконструированной ответчицей верандой лит. а, осталось такой же, как и до реконструкции веранды лит. а, без изменения в сторону ухудшения. Существующее в настоящее время расстояние между лит. а ответчицы и жилым домом истицы, равное 6.70 м, не соответствует требованиям действующих СП. Однако, данное несоответствие возникло, не в связи с произведенной И. реконструкцией веранды, а ранее, при застройке участков при доме <адрес>. При этом, все строения на участке истицы и ответчицы узаконены, как жилой дом истицы, так и жилой дом ответчицы, в том числе веранда лит. а, до ее реконструкции.
В судебном заседании эксперт М.И. показала, что спорная постройка была кирпичная, теперь деревянная, однако степень огнестойкости в зоне пожарной безопасности, осталась такой же. В настоящее время каких-либо ущемлений прав и угрозы жизни и здоровья истицы Д., не имеется. Ранее оконные проемы в указанной пристройке были деревянными, которые также могли создавать противопожарную ситуацию. Класс пожарной опасности определяется лицензированными организациями, которая истица не подтвердила и не представила. Экспертом не предложено никаких мероприятий, поскольку положение, с ранее существующим, не изменилось.
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами, оценил все в совокупности и обоснованно пришел к выводу, что интересы Д.. возведенной постройкой лит.а. не нарушены, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)