Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2012 по делу N А47-13079/2012 (судья Пирская О.Н.).
Открытое акционерное общество "Оренбургоптторг" (далее - ОАО "Оренбургоптторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка", ответчик) о взыскании 48 899 руб. 20 коп., из которых: 41 300 руб. - сумма основного долга, 7 186 руб. 20 коп. - сумма договорной неустойки. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2012 (резолютивная часть объявлена 08.11.2012) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Чайка" в пользу открытого акционерного общества "Оренбургоптторг" взыскано 41 300 руб. основного долга и 5000 руб. неустойки.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Чайка" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Податель жалобы со ссылкой на абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает на наличие оснований для взыскания неустойки в размере 2 332 руб. 50 коп. исходя из среднего размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств (11,05%), выдаваемым Ростовским отделением Сбербанка субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, существовавшего в период нарушения
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Оренбургоптторг" на праве собственности принадлежит нежилое отдельно стоящее складское здание литер Б18, расположенное по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 4, общей площадью 890,6 кв. м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 22.11.2005 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.11.2005 - л.д. 22).
01.06.2010 между ОАО "Оренбургоптторг" (арендодатель) и ООО "Чайка" (арендатором) был оформлен договор аренды нежилого помещения N 26/10-А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение площадью 350 кв. м в нежилом отдельно стоящем складском здании литер Б18, расположенном по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 4, для склада, сроком с 01 июня 2010 года по 01 мая 2011 года (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).
В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору аренды производится до 20 числа текущего месяца.
Согласно приложению N 2 к договору аренды, арендная плата оплачивается со дня подписания акта приема-передачи и включает в себя постоянную часть в размере 34 852 руб., оплата которой должна произойти до 10 числа текущего месяца, и переменную часть, в размере равном затратам на электроэнергию, тепловую энергию, услуг местной, междугородной, международной связи в течение отчетного месяца (л. д. 18).
21 октября 2010 между сторонами было оформлено дополнительное соглашение N 1, согласно которому пункт 1.1 приложения N 2 к договору изложен в следующей редакции: арендная плата включает в себя постоянную часть в размере 41 300 руб. (л. д. 21).
В соответствии с пунктом 3.7 договора, при просрочке оплаты арендной платы и других платежей, больше чем на 7 календарный дней, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки.
Указанное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2010 (л. д. 16).
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2010 арендная плата оплачивается со дня подписания акта приема-передачи и включает в себя постоянную часть в размере 41 300 руб., оплата которой должна произойти до 10 числа текущего месяца, и переменную часть, в размере равном затратам на электроэнергию, тепловую энергию, услуг местной, междугородной, международной связи в течение отчетного месяца.
21.02.2012 ОАО "Оренбургоптторг" уведомил арендатора о расторжении договора аренды с 01 апреля 2012 года и освобождении арендуемого помещения не позднее 31 марта 2012 года (л. д. 38).
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии 07.06.2012 и 13.07.2012, с просьбой погасить задолженность (л. д. 23-225), однако претензии были оставлены без ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у арендатора задолженности по внесению платы за пользование имуществом в сумме 41 300 руб. 57 коп. за март 2012 года, которая признана ответчиком. Установив нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к выводу, что неустойка по пункту 3.7 договора аренды в сумме 7 186 руб. 20 коп. за период с 11.03.2012 по 10.09.2012 начислена правомерно. Вместе с тем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки (пени) уменьшен судом до 5000 руб.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора аренды от 01.06.2010 N 26/10-А, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса момент заключения анализируемого договора, заключенного сроком менее одного года, не связан с осуществлением государственной регистрации. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении имущества в аренду его собственником (свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 22).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты арендной платы и других платежей, больше чем на 7 календарных дней, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки.
Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
В связи с неуплатой арендной платы за период с 11.03.2012 по 10.09.2012 истцом начислена пеня в размере 7 186 руб. 20 коп.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал размер договорной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшил размер неустойки до 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера договорной неустойки до 2 332 руб. 50 коп., исчисленной исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств (11,05%), выдаваемым Ростовским отделением Сбербанка субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, существовавшего в период нарушения обязательства, судебная коллегия находит необоснованными.
Ссылаясь на указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ООО "Чайка" не учитывает, что они даны с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае установления факта несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Однако, доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, возникшим в этой связи у истца, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.
Также следует отметить, что применение такой меры ответственности, как взыскание неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить другой стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) данного обязательства в будущем.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 5000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обществом "Чайка" условий договора аренды.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2012 по делу N А47-13079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 18АП-14000/2012 ПО ДЕЛУ N А47-13079/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 18АП-14000/2012
Дело N А47-13079/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2012 по делу N А47-13079/2012 (судья Пирская О.Н.).
Открытое акционерное общество "Оренбургоптторг" (далее - ОАО "Оренбургоптторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка", ответчик) о взыскании 48 899 руб. 20 коп., из которых: 41 300 руб. - сумма основного долга, 7 186 руб. 20 коп. - сумма договорной неустойки. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2012 (резолютивная часть объявлена 08.11.2012) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Чайка" в пользу открытого акционерного общества "Оренбургоптторг" взыскано 41 300 руб. основного долга и 5000 руб. неустойки.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Чайка" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Податель жалобы со ссылкой на абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает на наличие оснований для взыскания неустойки в размере 2 332 руб. 50 коп. исходя из среднего размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств (11,05%), выдаваемым Ростовским отделением Сбербанка субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, существовавшего в период нарушения
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Оренбургоптторг" на праве собственности принадлежит нежилое отдельно стоящее складское здание литер Б18, расположенное по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 4, общей площадью 890,6 кв. м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 22.11.2005 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.11.2005 - л.д. 22).
01.06.2010 между ОАО "Оренбургоптторг" (арендодатель) и ООО "Чайка" (арендатором) был оформлен договор аренды нежилого помещения N 26/10-А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение площадью 350 кв. м в нежилом отдельно стоящем складском здании литер Б18, расположенном по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 4, для склада, сроком с 01 июня 2010 года по 01 мая 2011 года (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).
В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору аренды производится до 20 числа текущего месяца.
Согласно приложению N 2 к договору аренды, арендная плата оплачивается со дня подписания акта приема-передачи и включает в себя постоянную часть в размере 34 852 руб., оплата которой должна произойти до 10 числа текущего месяца, и переменную часть, в размере равном затратам на электроэнергию, тепловую энергию, услуг местной, междугородной, международной связи в течение отчетного месяца (л. д. 18).
21 октября 2010 между сторонами было оформлено дополнительное соглашение N 1, согласно которому пункт 1.1 приложения N 2 к договору изложен в следующей редакции: арендная плата включает в себя постоянную часть в размере 41 300 руб. (л. д. 21).
В соответствии с пунктом 3.7 договора, при просрочке оплаты арендной платы и других платежей, больше чем на 7 календарный дней, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки.
Указанное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2010 (л. д. 16).
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2010 арендная плата оплачивается со дня подписания акта приема-передачи и включает в себя постоянную часть в размере 41 300 руб., оплата которой должна произойти до 10 числа текущего месяца, и переменную часть, в размере равном затратам на электроэнергию, тепловую энергию, услуг местной, междугородной, международной связи в течение отчетного месяца.
21.02.2012 ОАО "Оренбургоптторг" уведомил арендатора о расторжении договора аренды с 01 апреля 2012 года и освобождении арендуемого помещения не позднее 31 марта 2012 года (л. д. 38).
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии 07.06.2012 и 13.07.2012, с просьбой погасить задолженность (л. д. 23-225), однако претензии были оставлены без ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у арендатора задолженности по внесению платы за пользование имуществом в сумме 41 300 руб. 57 коп. за март 2012 года, которая признана ответчиком. Установив нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к выводу, что неустойка по пункту 3.7 договора аренды в сумме 7 186 руб. 20 коп. за период с 11.03.2012 по 10.09.2012 начислена правомерно. Вместе с тем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки (пени) уменьшен судом до 5000 руб.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора аренды от 01.06.2010 N 26/10-А, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса момент заключения анализируемого договора, заключенного сроком менее одного года, не связан с осуществлением государственной регистрации. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении имущества в аренду его собственником (свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 22).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты арендной платы и других платежей, больше чем на 7 календарных дней, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки.
Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
В связи с неуплатой арендной платы за период с 11.03.2012 по 10.09.2012 истцом начислена пеня в размере 7 186 руб. 20 коп.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал размер договорной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшил размер неустойки до 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера договорной неустойки до 2 332 руб. 50 коп., исчисленной исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств (11,05%), выдаваемым Ростовским отделением Сбербанка субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, существовавшего в период нарушения обязательства, судебная коллегия находит необоснованными.
Ссылаясь на указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ООО "Чайка" не учитывает, что они даны с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае установления факта несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Однако, доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, возникшим в этой связи у истца, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.
Также следует отметить, что применение такой меры ответственности, как взыскание неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить другой стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) данного обязательства в будущем.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 5000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обществом "Чайка" условий договора аренды.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2012 по делу N А47-13079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)