Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.
при секретаре Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 5 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу муниципального унитарного предприятия <...> денежные средства в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика С., представителей истца - МУП <...> - Б., П., судебная коллегия
установила:
МУП <...> обратилось в суд с иском к С. о взыскании арендной платы.
В обоснование требований истец указал на то, что 10.06.2009 г. между ним и С. был заключен договор аренды N 294 объекта муниципального нежилого фонда в виде нежилых помещений, расположенных на первом этаже задания РММ (лит. Б3), общей площадью 43,6 кв. м по адресу: <...>, на срок до 07.08.2009 г.
По условиям договора за пользование помещением арендатор должен был оплатить арендную плату в размере <...> руб.
На требование истца от 10.08.2009 г. о передаче по акту объекта аренды, ответчик нежилые помещения не передал, пользуется помещением до настоящего времени.
Задолженность С. за период с 07.08.2009 г. по 01.03.2012 г. составила <...> руб., которую истец просил взыскать с С., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался. В ходе предварительного судебного заседания исковые требования не признал, пояснил, что письмо от 10.08.2009 г. не получал, подпись в письме не его. Кроме того, указал, что пользовался помещением до ноября 2009 г. и всю арендную плату до этого времени внес. Он письменно никого не уведомлял об освобождении помещения, ключи от помещения у него никто не просил.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.
В апелляционной жалобе приводит доводы следующего содержания. Указывает, что заключение данного договора между ним и истцом было невозможно по закону, о чем ему известно не было, однако было известно истцу. Данный договор мог быть заключен только с юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями, к каковым он не относится. МУП <...> является муниципальным унитарным предприятием и не может сдавать муниципальное имущество в аренду физическим лицам, что следует из решения Пермской городской Думы от 28.05.2002 г. N 61.
Считает, что факт использования им спорного имущества до настоящего времени не подтверждается материалами дела.
Ссылаясь на справку, представленную истцом, согласно которой спорные нежилые помещения в аренду не сдаются, заявитель указывает, что данная справка опровергает факт аренды названных помещений.
Считает неправильным вывод суда о том, что им не оспаривался факт использования спорных нежилых помещений после истечения срока действия договора аренды от 10.07.2009 г. Заявляет, что он при разрешении спора по существу категорически оспаривал факт использования им помещений в период с 01.01.2010 г. по 01.03.2012 г.
Ссылаясь на решение Пермской городской Думы от 28.05.2002 г. N 61 "Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества", на основании которого сторонами спора был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 294 от 10.07.2009 г., заявитель указывает на то, что в соответствии с указанным решением Думы этот договор аренды не может быть возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Представитель истца также не подтвердил факт возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.
Считает, что истец не представил доказательств фактического пользования им (ответчиком) названным объектом недвижимости в период с 01.04.2010 г. по 01.03.2012 г., а представленные истцом акты от 30.11.2009 г., 31.12.2009 г., 29.01.2010 г., 27.02.2010 г., 31,03.2010 г. этот факт не доказывают.
Приводит довод о том, что им представлены доказательства внесения арендных платежей до ноября 2009 г., о чем указано в самом решении суда в абзаце 14 листа 2. Вместе с тем, суд необоснованно в абзаце 13 листа 2 сделал вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей до ноября 2009 г.
В суде апелляционной инстанции ответчик С. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.
Представители истца - МУП <...> - Б., П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы С.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом при разрешении спора и следует из материалов дела, согласно экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: <...>, помещение N 34, общей площадью 43,6 кв. м, занимает кузнечный цех (лит. Б3) (л.д. 9).
10.06.2009 г. между МУП <...> (арендодатель) и С. (арендатор) заключен договор N 249 аренды объекта муниципального нежилого фонда в виде указанного нежилого помещения - кузнечного цеха на срок с 10.07.2009 г. по 07.08.2009 г. (л.д. 6-8).
По условиям договора арендодатель принял обязательство передать арендатору во временное пользование помещение кузнечного цеха, расположенного на первом этаже в здании РММ, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю арендную плату.
Согласно акту сдачи-приема нежилого здания (помещения), нежилое помещение передано С. 10.07.2009 г. (л.д. 8 оборот).
Порядок расчетов стороны установили в разделе 4.2 договора, в соответствии с которым арендная плата за объект на период действия договора составляет <...> руб., с учетом платы за долю земельного участка, коммунальными платежами и НДС. Арендная плата за объект, в указанной сумме, арендатором вносится на расчетный счет арендодателя.
Из п. 3.2.7 договора следует, что при прекращении договора аренды нежилого помещения арендатор обязан передать объект арендодателю по акту приема-передачи в течение 3-х дней с даты прекращения договора.
Согласно представленному МУП <...> расчету, арендная плата не вносилась истцом с ноября 2009 г. по февраль 2012 г., всего в размере <...> руб. (л.д. 67).
В соответствии со справкой МУП <...> нежилые помещения в здании РММ (лит. Б3) общей площадью 43,6 кв. м, расположенные по адресу: <...>, в Свердловском районе г. Перми, на первом этаже, в аренду не сдаются. Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно сделал вывод о том, что С. в срок, установленный в договоре аренды, не возвратил арендованное имущество, продолжал им пользоваться, поэтому арендодатель - МУП <...> вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Делая указанный вывод, суд учитывал, что факт пользования арендованным помещением по истечении установленного договором срока, то есть после 07.08.2009 г. подтверждается представленными истцом актами от 30.11.2009 г., от 31.12.2009 г., от 29.01.2010 г., от 27.02.2010 г. и от 31.03.2010 г. (л.д. 11-15). Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчик суду первой инстанции не представил.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами, в том числе ответчиком, доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что им спорное имущество было возвращено арендодателю в соответствии с условиями заключенного договора аренды N 294 от 10.06.2009 г. (п. 3.2.7) в течение 3 дней с даты прекращения договора по акту приема-передачи.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что факт использования им спорного имущества до настоящего времени не подтверждается материалами дела, а также довод о том, что он при разрешении спора по существу категорически оспаривал факт использования им помещений в период с 01.01.2010 г. по 01.03.2012 г.
Поскольку гражданское законодательство не запрещает возможность заключения договоров аренды нежилых помещений между муниципальными предприятиями и физическими лицами, а также учитывая ФИО19 что указанный выше договор фактически сторонами был исполнен, судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на решение Пермской городской Думы от 28.05.2002 г. N 61 о невозможности заключения этого договора.
Решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 (ред. от 26.02.2013) утверждено Положение об аренде муниципального имущества города Перми, которое регулирует порядок передачи в аренду движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Пермь, за исключением жилых помещений и земельных участков. Само по себе нарушение указанного порядка, при заключении договора аренды N 294 от 10.06.2009 г., о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований и не является основанием для отказа МУП <...> в удовлетворении иска.
Наличие в материалах дела справки без номера и даты, представленной МУП <...>, согласно которой нежилые помещения в здании РММ (лит. Б3) общей площадью 43,6 кв. м, расположенные по адресу: <...>, в Свердловском районе г. Перми, на первом этаже, в аренду не сдаются (л.д. 72), не опровергает факт заключения между сторонами спора договора аренды N 294 от 10.07.2009 г. со сроком действия с 10.07.2009 г. по 07.08.2009 г. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, эта справка была представлена суду первой инстанции в качестве подтверждения факта отсутствия в отношении указанного помещения каких-либо арендных правоотношений с иными лицами.
Учитывая, что условия вышеприведенного договора аренды его сторонами не оспаривались, договор недействительным не признан, требования о возобновлении этого договора на прежних условиях не являлись предметом судебного разбирательства, а в силу ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки в случае несвоевременного возврата арендатором арендованного имущества, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в соответствии с решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 г. N 61 "Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества" этот договор аренды не может быть возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку при разрешении спора ответчик представленный истцом расчет размера задолженности по арендным платежам за период с ноября 2009 г. по 1 марта 2012 г. не опроверг, свой контрасчет не представил, а судом было установлено, что внесенный ответчиком 07.12.2009 г. платеж за декабрь 2009 г., за фактическое пользование объектом аренды по прекращенному договору аренды N 294 от 10.07.2009 г. в сумме <...> руб. (л.д. 49 - счет 1650) и внесенный 13.08.2009 г. платеж в сумме <...> руб. (л.д. 50 - справка банка) были учтены истцом в счет погашения имеющейся задолженности по арендной плате, возникшей до ноября 2009 г., то не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно в абзаце 13 листа 2 сделал вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей до ноября 2009 г.
При рассмотрении апелляционной жалобы С. в суде апелляционной инстанции последний пояснил, что не оспаривает расчет размера задолженности по арендным платежам, представленный истцом, за период с ноября 2009 г. по март 2010 г. Однако, возражает против взыскания с него задолженности за последующий период, т.к. в это время он не пользовался нежилым помещением, вывез из него свое оборудование, на этом помещении были сменены замки,
В отсутствие представленных ответчиком доказательств невозможности использования арендованного помещения, равно как и доказательств возвращения этого помещения арендодателю в соответствии с условиями заключенного договора аренды, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для изменения размера взысканной с ответчика задолженности по арендной плате. Размер задолженности С. по арендным платежам определен судом за период с ноября 2009 г. по февраль 2012 г. (включительно) в соответствии с расчетом истца.
По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования правовых норм, обстоятельств спорных правоотношений, что не может являться основанием к отмене решения и определения суда.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2012 года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5307
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5307
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.
при секретаре Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 5 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу муниципального унитарного предприятия <...> денежные средства в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика С., представителей истца - МУП <...> - Б., П., судебная коллегия
установила:
МУП <...> обратилось в суд с иском к С. о взыскании арендной платы.
В обоснование требований истец указал на то, что 10.06.2009 г. между ним и С. был заключен договор аренды N 294 объекта муниципального нежилого фонда в виде нежилых помещений, расположенных на первом этаже задания РММ (лит. Б3), общей площадью 43,6 кв. м по адресу: <...>, на срок до 07.08.2009 г.
По условиям договора за пользование помещением арендатор должен был оплатить арендную плату в размере <...> руб.
На требование истца от 10.08.2009 г. о передаче по акту объекта аренды, ответчик нежилые помещения не передал, пользуется помещением до настоящего времени.
Задолженность С. за период с 07.08.2009 г. по 01.03.2012 г. составила <...> руб., которую истец просил взыскать с С., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался. В ходе предварительного судебного заседания исковые требования не признал, пояснил, что письмо от 10.08.2009 г. не получал, подпись в письме не его. Кроме того, указал, что пользовался помещением до ноября 2009 г. и всю арендную плату до этого времени внес. Он письменно никого не уведомлял об освобождении помещения, ключи от помещения у него никто не просил.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.
В апелляционной жалобе приводит доводы следующего содержания. Указывает, что заключение данного договора между ним и истцом было невозможно по закону, о чем ему известно не было, однако было известно истцу. Данный договор мог быть заключен только с юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями, к каковым он не относится. МУП <...> является муниципальным унитарным предприятием и не может сдавать муниципальное имущество в аренду физическим лицам, что следует из решения Пермской городской Думы от 28.05.2002 г. N 61.
Считает, что факт использования им спорного имущества до настоящего времени не подтверждается материалами дела.
Ссылаясь на справку, представленную истцом, согласно которой спорные нежилые помещения в аренду не сдаются, заявитель указывает, что данная справка опровергает факт аренды названных помещений.
Считает неправильным вывод суда о том, что им не оспаривался факт использования спорных нежилых помещений после истечения срока действия договора аренды от 10.07.2009 г. Заявляет, что он при разрешении спора по существу категорически оспаривал факт использования им помещений в период с 01.01.2010 г. по 01.03.2012 г.
Ссылаясь на решение Пермской городской Думы от 28.05.2002 г. N 61 "Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества", на основании которого сторонами спора был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 294 от 10.07.2009 г., заявитель указывает на то, что в соответствии с указанным решением Думы этот договор аренды не может быть возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Представитель истца также не подтвердил факт возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.
Считает, что истец не представил доказательств фактического пользования им (ответчиком) названным объектом недвижимости в период с 01.04.2010 г. по 01.03.2012 г., а представленные истцом акты от 30.11.2009 г., 31.12.2009 г., 29.01.2010 г., 27.02.2010 г., 31,03.2010 г. этот факт не доказывают.
Приводит довод о том, что им представлены доказательства внесения арендных платежей до ноября 2009 г., о чем указано в самом решении суда в абзаце 14 листа 2. Вместе с тем, суд необоснованно в абзаце 13 листа 2 сделал вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей до ноября 2009 г.
В суде апелляционной инстанции ответчик С. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.
Представители истца - МУП <...> - Б., П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы С.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом при разрешении спора и следует из материалов дела, согласно экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: <...>, помещение N 34, общей площадью 43,6 кв. м, занимает кузнечный цех (лит. Б3) (л.д. 9).
10.06.2009 г. между МУП <...> (арендодатель) и С. (арендатор) заключен договор N 249 аренды объекта муниципального нежилого фонда в виде указанного нежилого помещения - кузнечного цеха на срок с 10.07.2009 г. по 07.08.2009 г. (л.д. 6-8).
По условиям договора арендодатель принял обязательство передать арендатору во временное пользование помещение кузнечного цеха, расположенного на первом этаже в здании РММ, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю арендную плату.
Согласно акту сдачи-приема нежилого здания (помещения), нежилое помещение передано С. 10.07.2009 г. (л.д. 8 оборот).
Порядок расчетов стороны установили в разделе 4.2 договора, в соответствии с которым арендная плата за объект на период действия договора составляет <...> руб., с учетом платы за долю земельного участка, коммунальными платежами и НДС. Арендная плата за объект, в указанной сумме, арендатором вносится на расчетный счет арендодателя.
Из п. 3.2.7 договора следует, что при прекращении договора аренды нежилого помещения арендатор обязан передать объект арендодателю по акту приема-передачи в течение 3-х дней с даты прекращения договора.
Согласно представленному МУП <...> расчету, арендная плата не вносилась истцом с ноября 2009 г. по февраль 2012 г., всего в размере <...> руб. (л.д. 67).
В соответствии со справкой МУП <...> нежилые помещения в здании РММ (лит. Б3) общей площадью 43,6 кв. м, расположенные по адресу: <...>, в Свердловском районе г. Перми, на первом этаже, в аренду не сдаются. Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно сделал вывод о том, что С. в срок, установленный в договоре аренды, не возвратил арендованное имущество, продолжал им пользоваться, поэтому арендодатель - МУП <...> вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Делая указанный вывод, суд учитывал, что факт пользования арендованным помещением по истечении установленного договором срока, то есть после 07.08.2009 г. подтверждается представленными истцом актами от 30.11.2009 г., от 31.12.2009 г., от 29.01.2010 г., от 27.02.2010 г. и от 31.03.2010 г. (л.д. 11-15). Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчик суду первой инстанции не представил.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами, в том числе ответчиком, доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что им спорное имущество было возвращено арендодателю в соответствии с условиями заключенного договора аренды N 294 от 10.06.2009 г. (п. 3.2.7) в течение 3 дней с даты прекращения договора по акту приема-передачи.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что факт использования им спорного имущества до настоящего времени не подтверждается материалами дела, а также довод о том, что он при разрешении спора по существу категорически оспаривал факт использования им помещений в период с 01.01.2010 г. по 01.03.2012 г.
Поскольку гражданское законодательство не запрещает возможность заключения договоров аренды нежилых помещений между муниципальными предприятиями и физическими лицами, а также учитывая ФИО19 что указанный выше договор фактически сторонами был исполнен, судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на решение Пермской городской Думы от 28.05.2002 г. N 61 о невозможности заключения этого договора.
Решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 (ред. от 26.02.2013) утверждено Положение об аренде муниципального имущества города Перми, которое регулирует порядок передачи в аренду движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Пермь, за исключением жилых помещений и земельных участков. Само по себе нарушение указанного порядка, при заключении договора аренды N 294 от 10.06.2009 г., о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований и не является основанием для отказа МУП <...> в удовлетворении иска.
Наличие в материалах дела справки без номера и даты, представленной МУП <...>, согласно которой нежилые помещения в здании РММ (лит. Б3) общей площадью 43,6 кв. м, расположенные по адресу: <...>, в Свердловском районе г. Перми, на первом этаже, в аренду не сдаются (л.д. 72), не опровергает факт заключения между сторонами спора договора аренды N 294 от 10.07.2009 г. со сроком действия с 10.07.2009 г. по 07.08.2009 г. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, эта справка была представлена суду первой инстанции в качестве подтверждения факта отсутствия в отношении указанного помещения каких-либо арендных правоотношений с иными лицами.
Учитывая, что условия вышеприведенного договора аренды его сторонами не оспаривались, договор недействительным не признан, требования о возобновлении этого договора на прежних условиях не являлись предметом судебного разбирательства, а в силу ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки в случае несвоевременного возврата арендатором арендованного имущества, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в соответствии с решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 г. N 61 "Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества" этот договор аренды не может быть возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку при разрешении спора ответчик представленный истцом расчет размера задолженности по арендным платежам за период с ноября 2009 г. по 1 марта 2012 г. не опроверг, свой контрасчет не представил, а судом было установлено, что внесенный ответчиком 07.12.2009 г. платеж за декабрь 2009 г., за фактическое пользование объектом аренды по прекращенному договору аренды N 294 от 10.07.2009 г. в сумме <...> руб. (л.д. 49 - счет 1650) и внесенный 13.08.2009 г. платеж в сумме <...> руб. (л.д. 50 - справка банка) были учтены истцом в счет погашения имеющейся задолженности по арендной плате, возникшей до ноября 2009 г., то не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно в абзаце 13 листа 2 сделал вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей до ноября 2009 г.
При рассмотрении апелляционной жалобы С. в суде апелляционной инстанции последний пояснил, что не оспаривает расчет размера задолженности по арендным платежам, представленный истцом, за период с ноября 2009 г. по март 2010 г. Однако, возражает против взыскания с него задолженности за последующий период, т.к. в это время он не пользовался нежилым помещением, вывез из него свое оборудование, на этом помещении были сменены замки,
В отсутствие представленных ответчиком доказательств невозможности использования арендованного помещения, равно как и доказательств возвращения этого помещения арендодателю в соответствии с условиями заключенного договора аренды, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для изменения размера взысканной с ответчика задолженности по арендной плате. Размер задолженности С. по арендным платежам определен судом за период с ноября 2009 г. по февраль 2012 г. (включительно) в соответствии с расчетом истца.
По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования правовых норм, обстоятельств спорных правоотношений, что не может являться основанием к отмене решения и определения суда.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2012 года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)