Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2012 года апелляционную жалобу К.Е. на решение Ногинского городского суда от 28 февраля 2012 года по делу по иску К.О.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А., к К.Е. о признании права собственности на долю квартиры в порядке раздела совместно нажитого имущества, по встречному иску К.Е. к К.О.Ю. о признании ничтожным договора дарения комнат и 64/100 долей мест общего пользования, об установлении факта заключения договора купли-продажи комнат, об установлении режима общей долевой собственности на комнаты и 64/100 долей мест общего пользования, о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю комнат и 64/100 долей мест общего пользования, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Я.Д.С. к К.О.Ю., К.Е. о признании права собственности на 3/20 доли комнаты,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
объяснения Б. - представителя по доверенности К.О.Ю., К.В. - представителя по доверенности К.Е.
установила:
К.О.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., с последующим уточнением исковых требований обратился в суд с иском к ФИО1 о признании за ним и ФИО1 в порядке разделе совместно нажитого имущества право собственности на 71/200 долю за каждым на комнату N в квартире по адресу: <адрес>, за несовершеннолетней К.А. на право собственности на 29/200 доли указанной комнаты, ссылаясь на то, что с 02.07.2005 года по 06.07.2009 года состоял в зарегистрированном браке с К.Е. Во время брака супругами была приобретена спорная комната. Для приобретения комнаты ими был взят ипотечный кредит в сумме N. До дня расторжения брака кредит и проценты по нему погашались на счет общих семейных средств, включая средства материнского капитала в размере N, а всего погашено N. После расторжения брака с ответчиком истец самостоятельно выплатил оставшуюся часть кредита на общую сумму N. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере N, взыскать с К.Е. в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере N.
К.Е. обратилась в суд со встречным иском к К.О.Ю. о признании ничтожным договора дарения комнат и 64/100 долей мест общего пользования, об установлении факта заключения договора купли-продажи комнат, об установлении режима общей долевой собственности на комнаты и 64/100 доли мест общего пользования, о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю комнат и 64/100 доли мест общего пользования, ссылаясь на то, что состояла с ответчиков в фактических брачных отношениях с января 2005 года. Вместе они проживали в квартире по адресу: <адрес>. По указанному адресу она со своим бывшим супругом сначала снимала комнату, а затем выкупили две комнаты у С.А., сделка была оформлена как договор дарения, однако К.Е. и К. передали представителю С.А. денежные средства в размере N США. 16.05.2005 году для покупки квартиры К.О.Ю. был оформлен кредит на сумму N. Кредит был окончательно погашен 07.05.2007 года. К.Е. полагает, что две комнаты в спорной квартире являются их с К.О.Ю. совместной собственностью и подлежат разделу как совместно нажитое имущество. К.Е. просит суд признать ничтожным договор дарения от 17.05.2005 года, заключенный между С.А. и К.О.Ю., установить факт того, что договор дарения от 17.05.2005 года является договором купли-продажи; произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ней право собственности на долю указанных комнат и 64/100 доли мест общего пользования, взыскать с К.О.Ю. расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере N.
Третьи лицо Я.Д.С. обратилась в суд с самостоятельным иском к К.О.Ю., К.Е. о признании права собственности на 3/20 доли комнаты N квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что данная комната приобреталась в браке его матерью К.Е. и К.О.Ю. и была оплачена частично за счет средств материнского капитала. Я.Д.С. считает, что в спорной комнате также имеется его доля, равная доли К.А. - второго ребенка его матери. В связи с чем, просит суд признать за ним право собственности на 3/20 доли комнаты N в указанной квартире.
В судебном заседании представитель К.О.Е. исковые требования поддержала, встречный иск и иск Я.Д.В. не признала.
Представитель К.Е. и Я.Д.В. встречные исковые требования и требования третьего лица Я.Д.В. поддержала, иск К.О.Ю. не признала.
Третьи лица: представитель Управления Росреестра по Московской области, представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области не явились.
Решением Ногинского городского суда от 28 февраля 2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность К.Е. и К.О.Ю. каждому выделено по 71/200 доли комнаты N в квартире по адресу: <адрес>. За К.А. и Я.Д.С. признано право собственности за каждым на 29/200 доли комнаты N по указанному адресу. С К.Е. в пользу К.О.Ю. взыскана сумма долга по кредитному договору в размере N., судебные расходы по уплате госпошлины в размере N расходы на оплату услуг представителя в размере N.
Также решением суда отказано в удовлетворении исковых требований К.Е. к К.О.Ю. о признании ничтожным договора дарения комнат и 64/100 долей мест общего пользования, об установлении факта заключения договора купли-продажи комнат, об установлении режима общей долевой собственности на комнаты и 64/100 долей мест общего пользования, о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю комнат и 64/100 долей мест общего пользования.
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований к К.О.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что К.О.Ю. и К.Е. состояли в зарегистрированном браке с 02.07.2005 года по 17.07.2009 года.
17.05.2005 года между С.А. и К.О.Ю. заключен договор дарения комнат N и N и 64/100 доли мест общего пользования в квартире по адресу: <адрес>.
На основании договора дарения истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанные комнаты.
В материалах дела имеется расписка от 17.05.2005 года, из текста которой следует, что С.Т., действующей по доверенности от имени С.А., за проданные комнаты от покупателя К.О.Ю. получена денежная сумма в размере N долларов США.
16.05.2005 года на имя К.О.Ю. был оформлен кредит в сумме N рублей.
К.Е. просит признать договор дарения недействительным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, даже если оно не является стороной по оспариваемой сделке. При этом заинтересованным можно считать лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.Е., суд обоснованно исходил из того, что совместное проживание сторон не порождает для них какие-либо имущественные обязательства, так как права и обязанности супругов возникают только со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Оспариваемый договор оформлен до заключения брака между сторонами, также до заключения брака К.О.Ю. был получен кредит. Какого-либо соглашения о приобретение двух спорных комнат в совместную собственность сторон суду не представлено. То обстоятельство, что комнаты приобретены в период совместно проживания сторон, юридических последствий для К.Е. не влечет.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорные комнаты совместно нажитым имуществом не являются и у К.Е. отсутствует заинтересованность в признании договора дарения ничтожным, поскольку при возвращении сторон сделки в первоначальное положение истец не сможет приобрести право собственности на спорные комнаты. С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований К.Е.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15862/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-15862/12
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2012 года апелляционную жалобу К.Е. на решение Ногинского городского суда от 28 февраля 2012 года по делу по иску К.О.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А., к К.Е. о признании права собственности на долю квартиры в порядке раздела совместно нажитого имущества, по встречному иску К.Е. к К.О.Ю. о признании ничтожным договора дарения комнат и 64/100 долей мест общего пользования, об установлении факта заключения договора купли-продажи комнат, об установлении режима общей долевой собственности на комнаты и 64/100 долей мест общего пользования, о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю комнат и 64/100 долей мест общего пользования, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Я.Д.С. к К.О.Ю., К.Е. о признании права собственности на 3/20 доли комнаты,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
объяснения Б. - представителя по доверенности К.О.Ю., К.В. - представителя по доверенности К.Е.
установила:
К.О.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., с последующим уточнением исковых требований обратился в суд с иском к ФИО1 о признании за ним и ФИО1 в порядке разделе совместно нажитого имущества право собственности на 71/200 долю за каждым на комнату N в квартире по адресу: <адрес>, за несовершеннолетней К.А. на право собственности на 29/200 доли указанной комнаты, ссылаясь на то, что с 02.07.2005 года по 06.07.2009 года состоял в зарегистрированном браке с К.Е. Во время брака супругами была приобретена спорная комната. Для приобретения комнаты ими был взят ипотечный кредит в сумме N. До дня расторжения брака кредит и проценты по нему погашались на счет общих семейных средств, включая средства материнского капитала в размере N, а всего погашено N. После расторжения брака с ответчиком истец самостоятельно выплатил оставшуюся часть кредита на общую сумму N. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере N, взыскать с К.Е. в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере N.
К.Е. обратилась в суд со встречным иском к К.О.Ю. о признании ничтожным договора дарения комнат и 64/100 долей мест общего пользования, об установлении факта заключения договора купли-продажи комнат, об установлении режима общей долевой собственности на комнаты и 64/100 доли мест общего пользования, о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю комнат и 64/100 доли мест общего пользования, ссылаясь на то, что состояла с ответчиков в фактических брачных отношениях с января 2005 года. Вместе они проживали в квартире по адресу: <адрес>. По указанному адресу она со своим бывшим супругом сначала снимала комнату, а затем выкупили две комнаты у С.А., сделка была оформлена как договор дарения, однако К.Е. и К. передали представителю С.А. денежные средства в размере N США. 16.05.2005 году для покупки квартиры К.О.Ю. был оформлен кредит на сумму N. Кредит был окончательно погашен 07.05.2007 года. К.Е. полагает, что две комнаты в спорной квартире являются их с К.О.Ю. совместной собственностью и подлежат разделу как совместно нажитое имущество. К.Е. просит суд признать ничтожным договор дарения от 17.05.2005 года, заключенный между С.А. и К.О.Ю., установить факт того, что договор дарения от 17.05.2005 года является договором купли-продажи; произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ней право собственности на долю указанных комнат и 64/100 доли мест общего пользования, взыскать с К.О.Ю. расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере N.
Третьи лицо Я.Д.С. обратилась в суд с самостоятельным иском к К.О.Ю., К.Е. о признании права собственности на 3/20 доли комнаты N квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что данная комната приобреталась в браке его матерью К.Е. и К.О.Ю. и была оплачена частично за счет средств материнского капитала. Я.Д.С. считает, что в спорной комнате также имеется его доля, равная доли К.А. - второго ребенка его матери. В связи с чем, просит суд признать за ним право собственности на 3/20 доли комнаты N в указанной квартире.
В судебном заседании представитель К.О.Е. исковые требования поддержала, встречный иск и иск Я.Д.В. не признала.
Представитель К.Е. и Я.Д.В. встречные исковые требования и требования третьего лица Я.Д.В. поддержала, иск К.О.Ю. не признала.
Третьи лица: представитель Управления Росреестра по Московской области, представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области не явились.
Решением Ногинского городского суда от 28 февраля 2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность К.Е. и К.О.Ю. каждому выделено по 71/200 доли комнаты N в квартире по адресу: <адрес>. За К.А. и Я.Д.С. признано право собственности за каждым на 29/200 доли комнаты N по указанному адресу. С К.Е. в пользу К.О.Ю. взыскана сумма долга по кредитному договору в размере N., судебные расходы по уплате госпошлины в размере N расходы на оплату услуг представителя в размере N.
Также решением суда отказано в удовлетворении исковых требований К.Е. к К.О.Ю. о признании ничтожным договора дарения комнат и 64/100 долей мест общего пользования, об установлении факта заключения договора купли-продажи комнат, об установлении режима общей долевой собственности на комнаты и 64/100 долей мест общего пользования, о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю комнат и 64/100 долей мест общего пользования.
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований к К.О.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что К.О.Ю. и К.Е. состояли в зарегистрированном браке с 02.07.2005 года по 17.07.2009 года.
17.05.2005 года между С.А. и К.О.Ю. заключен договор дарения комнат N и N и 64/100 доли мест общего пользования в квартире по адресу: <адрес>.
На основании договора дарения истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанные комнаты.
В материалах дела имеется расписка от 17.05.2005 года, из текста которой следует, что С.Т., действующей по доверенности от имени С.А., за проданные комнаты от покупателя К.О.Ю. получена денежная сумма в размере N долларов США.
16.05.2005 года на имя К.О.Ю. был оформлен кредит в сумме N рублей.
К.Е. просит признать договор дарения недействительным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, даже если оно не является стороной по оспариваемой сделке. При этом заинтересованным можно считать лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.Е., суд обоснованно исходил из того, что совместное проживание сторон не порождает для них какие-либо имущественные обязательства, так как права и обязанности супругов возникают только со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Оспариваемый договор оформлен до заключения брака между сторонами, также до заключения брака К.О.Ю. был получен кредит. Какого-либо соглашения о приобретение двух спорных комнат в совместную собственность сторон суду не представлено. То обстоятельство, что комнаты приобретены в период совместно проживания сторон, юридических последствий для К.Е. не влечет.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорные комнаты совместно нажитым имуществом не являются и у К.Е. отсутствует заинтересованность в признании договора дарения ничтожным, поскольку при возвращении сторон сделки в первоначальное положение истец не сможет приобрести право собственности на спорные комнаты. С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований К.Е.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)